СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13287/2024(4)-АК

Дело № А71-18519/2021

07 июля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т. В.,

судей                                      Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от ответчика ФИО1 – ФИО2, (паспорт, доверенность от 07.05.2024),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО3 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 31 января 2025 года 

в части исключения ФИО4 из числа членов ответчиков с присвоением статуса участника судебного разбирательства в качестве третьего лица, в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными сделками договора купли-продажи автомобиля Ford Transit, VIN 

<

***>, заключенного 20.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Гефест» (продавец) и ФИО4 (покупатель), а также договора купли-продажи автомобиля Ford Transit VIN 

<

***>, заключенного 10.07.2020 ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель),

вынесенное в рамках дела № А71-18519/2021

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО4,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2022 к производству суда было принято поступившее в суд 27.12.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Палласит» о признании общества с ограниченной ответственностью «Гефест» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.03.2022 (резолютивная часть от 23.03.2022) заявление ООО «Палласит» признано обоснованным, в отношении ООО «Гефест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2022 (резолютивная часть от 21.09.2022) ООО «Гефест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО5 16.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ и статьи 61.2 Закона о банкротстве договора купли-продажи автомобиля Ford Transit, VIN 

<

***>, заключенного 20.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Гефест» (продавец) и ФИО4 (покупатель).

Заявление обосновано тем, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, в отсутствие встречного исполнения, на момент совершения оспариваемого договора у должника уже имелись неисполненные в срок обязательства перед ООО «ЭлитСтрой», кроме того, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2019 по делу № А71-19536/2019 были приняты обеспечительные меры (наложен арест на имущество) в размере 1 917 985 руб. 74 коп. По мнению конкурсного управляющего, сделка была совершена со злоупотреблением права, прикрывает действительное намерение сторон произвести исполнение по другой сделке, а именно, оформить договор дарения.

Определением суда от 18.07.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8.

Ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения заявления, указывая, что являлась номинальным (формальным) автомобиля, правами собственника не обладала, в отсутствие фактической оплаты и фактической передаче в натуре переход права собственности на транспортное средство не произошел, общество «Гефест» продолжало пользоваться данным транспортным средством, каких-либо договоров аренды с ФИО4 общество не заключало, денежные расчеты между сторонами отсутствуют. ФИО4 транспортное средство было переоформлено на ФИО8 – аффилированное с должником лицо. Кроме того, ФИО4 указала на необходимость привлечения ФИО8 к участию в деле в качестве ответчика.

Протокольным определением от 25.06.2024 (по ходатайству конкурсного управляющего ФИО5) к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечена ФИО8.

Определением суда от 22.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО9 (ст. 51 АПК РФ).

ФИО3 возражала против удовлетворения заявления, указывая, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в ее собственности он не находится, так как был продан ФИО9. 

В ходе судебного разбирательства 31.07.2024 конкурсный управляющий ФИО5 уточнил заявленные требования, просил признать недействительными сделками: 

- договор купли-продажи автомобиля Ford Transit, заключенный 20.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Гефест» (продавец) и ФИО4 (покупатель);

- договор купли-продажи автомобиля Ford Transit, заключенный 10.07.2020 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) (уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 31.01.2025 (по ходатайству конкурсного управляющего ФИО5) ФИО4 исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Ответчик ФИО1 обжаловала определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2025 вышеуказанное определение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что из текста определения от 19.03.2025 ей стало известно о том, что в судебном заседании 31.01.2025 представитель конкурсного управляющего фактически отказался от ранее заявленных требований к ФИО4 (покупателю спорного автомобиля), просил исключить ФИО4 из числа ответчиков и привлечь к участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора. Уточнения судом приняты, процессуальный статус ФИО4 изменен на третье лицо. При этом, определение от 31.01.2025 нигде не опубликовано, просьба о выдаче данного определения на руки была проигнорирована. Представитель апеллянта 03.03.2025 и 15.04.2025 ознакомился с делом и не обнаружил в нем обжалуемого определения от 31.01.2025, а только протокол судебного заседания (том 2 л.д. 4). Кроме того, апеллянт отмечает, что в деле отсутствует само ходатайство представителя конкурсного управляющего об отказе от требований к ФИО4 и изменении ее статуса на статус третьего лица. Ответчик ФИО1 обращает внимание, что в деле имеется акт о неисправности системы аудиопротоколирования от 31.01.2025 о том, что аудиозапись судебного заседания от 31.01.2025 не сохранилась. Апеллянт полагает, что суд должен был проверить, не нарушает ли каким-либо образом фактический отказ от части заявленных требований, права и законные интересы кредиторов, поставит на обсуждение перед кредиторами и иными лицами, участвующими в деле, вопрос о том, поддерживает ли кто-либо из них требования, от которых фактически отказался конкурсный управляющий. Апеллянт полагает, что если требования к ответчику ФИО4 лицами, участвующими в деле поддержаны, суду с учетом положений Закона о банкротстве, необходимо проанализировать действия всех ответчиков в совокупности, а также определить роль каждого.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 указанная апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 24.06.2025. При этом, в определении указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

От конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО4 поступил письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых лица, участвующие в деле, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, от ФИО4 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие и ее представителя.

Заявление ФИО4 о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие и ее представителя рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статей 159, 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (статья 117 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Одной из обязанностей, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан предпринимать меры и использовать механизмы, предусмотренные Законом о банкротстве, для защиты конкурсной массы должника, ее формированию, в том числе осуществлению возврата имущества.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. 

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно пункту 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ.

В связи с этим в заявлении об оспаривании сделки должны быть, в частности, указаны сведения о лице, подающем такое заявление, и должнике (пункт 2 части 2 статьи 125 АПК РФ), сведения о других (помимо должника) сторонах сделки - кредиторах или иных лицах, в отношении которых совершена оспариваемая сделка (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Поскольку в силу статьи 61.8 Закона о банкротстве в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки участвуют оспаривающее сделку лицо, должник, арбитражный управляющий (если не он подает заявление), а также кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, то во исполнение части 3 статьи 125 АПК РФ и пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве лицо, подающее заявление об оспаривании сделки, обязано направить копии этого заявления и прилагаемых к нему документов только этим лицам, а не всем участвующим в деле о банкротстве лицам. В то же время право участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению заявления об оспаривании сделки и оспаривать принятое по результатам его рассмотрения определение принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, в том числе остальным кредиторам. 

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны:

- сведения об истце;

- сведения об ответчике;

- требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них (пункт 4 указанной статьи);

- обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Ответчиками по иску о признании сделки недействительной являются стороны этой сделки, лица, в пользу которых совершена сделка (выгодоприобретатели), фактически получившие имущество или иную выгоду.

В общем случае, подача иска о признании сделки недействительной требует четкого определения, кто именно является стороной сделки.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемой ситуации, как следует из материалов дела, ФИО4 является стороной оспариваемых сделок, никакое соответствующее требованиям статьи 125 АПК РФ уточненное заявление об оспаривании сделки должника непосредственно перед 31.01.2025 и позднее в материалы дела процессуальным истцом (конкурсным управляющим) представлено не было.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля.

Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Вместе с тем из материалов спора не усматривается, что конкурсный управляющий прямо и явно заявил отказ от требований к ФИО4, в чем состоит необходимость изменения ее процессуального статуса применительно к статье 51 АПК РФ на лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Тем не менее, требования к ответчику ФИО4 судом первой инстанции более не рассматриваются, при том, что фактический отказ от части требований к данному ответчику не рассмотрен, что может привести в итоге к принятию неправильного по существу судебного акта по обособленному спору в результате ошибочного определения круга ответчиков (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая предмет спора, в случае заявления конкурсным управляющим ходатайства об отказе от требований к одному из ответчиков (ФИО4), суд должен был проверить, не нарушает ли каким-либо образом подобный отказ от части требований права и законные интересы кредиторов, на обсуждение перед кредиторами и иными лицам, участвующими в деле, должен был быть поставлен вопрос о том, поддерживает ли кто-либо из них требования, от которых отказался управляющий.

С учетом приведенных обстоятельств выводы судов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности остальных ответчиков в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве являются преждевременными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12, конкретных обстоятельств настоящего дела, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2025 по настоящему делу подлежит отмене в связи с неправильным применением процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2025 года по делу № А71-18519/2021 об исключении ФИО4 из числа ответчиков, присвоении статуса участника судебного разбирательства в качестве третьего лица отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров 

Судьи

И.П. Данилова 

Л.В. Саликова