ЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-6018/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Коммунальщик» (№ 07АП-1706/2019) на решение от 21.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6018/2018 (судья А.С. Гуляев) по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Коммунальщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 659335, Алтайский кр, 

<

...>) к некоммерческому садоводческому товариществу «Металлист-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 659326, Алтайский кр, 

<

...>) об установлении сервитута,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – товарищества собственников недвижимости – садоводство «Иртыш», г. Бийск,

 при участии в судебном заседании:

           от истца – ФИО5 по доверенности от 14.02.2019

           от ответчика – ФИО6 по доверенности от 25.03.2019    

          от третьего лица – без участия (извещены)  

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Коммунальщик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к некоммерческому садоводческому товариществу «Металлист-2» (далее – ответчик) об установлении сервитута, по первому варианту (согласно заключению экспертов №158/170918/А03-6018/201 от 22.11.2018) в отношении части земельного участка общей площадью 1059 кв.м., адрес местоположения: Алтайский край, г. Бийск, садоводство «Металлист-2», кадастровый номер 22:65:000000:614 для прохода и проезда членам Садоводческое некоммерческое товарищество «Коммунальщик», через земельный участок некоммерческое садоводческое товарищество «Метллист-2» (от остановки «Сады-2»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости – садоводство «Иртыш» (далее – третье лицо).

Решением от 21.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не исследован вопрос реального использования предложенных экспертом вариантов установления сервитута. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

 В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером 22:65:015301:458, расположенный по адресу: Алтайский край. г. Бийск, садоводство «Коммунальщик».

Ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером 22:65:016802:614, расположенный по адресу: Алтайский край. г. Бийск, садоводство «Металлист-2».

Принадлежащий ответчику участок является рядом лежащим земельным участком по отношению к земельным участкам истца и третьего лица.

Истец указывает на то обстоятельство, что через территорию ответчика проходит подъездная дорога по ул. Каховская к садоводческому некоммерческому товариществу «Коммунальщик», которую ответчик считает своей собственностью и препятствует проезду машин, как индивидуальных, так и специального назначения.

12.04.2018 направлял ответчику предложение о заключении соглашения об установлении сервитута для беспрепятственного прохода и проезда членам садоводческого некоммерческого товарищества «Коммунальщик» через земельный участок некоммерческого садоводческого товарищества «Метллист-2» по фактически существующей дороге по ул. Каховская от 12.03.2018, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением и просил установить сервитут в отношении части земельного участка ответчика, общей площадью 1059 кв.м., для прохода и проезда членам истца, через земельный участок ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

Из положений пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О). Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из положений указанных норм следует возможность установления сервитута исключительно для обеспечения основных нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без его установления.

Как указано в пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2018 назначена судебная комиссионная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Координата» ФИО7, ФИО8 и эксперту ООО Алтайский экспертно-проектный центр «Спектр» ФИО9.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- имеются ли варианты альтернативного проезда (прохода) к земельному участку садоводческого некоммерческого товарищества «Коммунальщик» г. Бийска, помимо проезда (прохода) №2 (от остановки «Сады-2»), проходящего по территории некоммерческого садоводческого товарищества «Металлист-2»?

- каковы варианты установления сервитута (с указанием геоданных, координат поворотных точек границ, схемы расположения и площади устанавливаемого сервитута по каждому из возможных вариантов) в отношении территории некоммерческого садоводческого товарищества «Металлист-2» для проезда (прохода) к земельному участку садоводческого некоммерческого товарищества «Коммунальщик».

Согласно заключению экспертов №158/170918/А03-601/2018 от 22.11.2018, эксперты пришли к выводам о том, что варианты альтернативного проезда (прохода) к земельному участку садоводческого некоммерческого товарищества «Коммунальщик» г. Бийска, помимо проезда (прохода) №2 (от остановки «Сады-2»), проходящего по территории некоммерческого садоводческого товарищества «Металлист-2», имеются.

Также, как обоснованно отметил суд первой инстанции, согласно указанному выше заключению экспертов, только в границах некоммерческого садоводческого товарищества «Металлист- 2» предложено 6 вариантов установления сервитута.

Выводы экспертов лицами, участвующими в деле, не оспорены. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Несогласие истца с заключением судебной экспертизы не влечет признание заключения недопустимым доказательством, оснований для сомнения в компетентности экспертов у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

Отклоняя доводы истца о том, что предложенные экспертами варианты альтернативных проездов не могут быть приняты во внимание, поскольку они документально не подтверждены и неудобны для истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обеспечение предложенного истцом более удобного, по его мнению, варианта доступа к своему земельному участку неизбежно повлечет за собой нарушение баланса интересов сторон и является более обременительным для ответчика.

Кроме того, из материалов дела следует, что в апреле 2018 года ответчиком истцу был направлен проект договора аренды земельного участка – проезда №2, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, садоводство «Металлист-2», с кадастровым номером 22:65:000000:340, предназначенного для использования в целях проезда на территорию истца, в границах, указанных в схеме, прилагаемой к проекту договора. На данное предложение ответчика истец ответил отказом.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истцу также был направлен проект договора безвозмездного пользования земельным участком – проездом №2, расположенным по адресу: Алтайский край, г. Бийск, садоводство «Металлист-2», с кадастровым номером 22:65:016802:614, предназначенным для использования в целях проезда на территорию истца, в границах, указанных в схеме, прилагаемой к этому договору. Указанное предложение вновь оставлено истцом без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также выводы экспертного заключения №158/170918/А03-601/2018 от 22.11.2018, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что удовлетворения потребностей истца иными способами, помимо установления сервитута, имеются, как и имеются альтернативные пути проезда к земельному участку истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и установлении сервитута на условиях истца.

Довод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, истец не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны  ответчика и не представило доказательств такого злоупотребления.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6018/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Коммунальщик»   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

               ФИО1

Судьи

               ФИО2

               ФИО3