﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9094/2020-ГК

г. Пермь

20 августа 2021 года

Дело № А60-2983/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В., 

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»: Шушкова Т.Л., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 апреля 2021 года

об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А60-2983/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомплекс» (ИНН 6612047373, ОГРН 1156612000973)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058) 

третье лицо: акционерное общество «Синарская ТЭЦ» (ИНН 6612034663, ОГРН 1106612002925),

об обязании ответчика обеспечить доступ к месту установки ОДПУ, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомплекс» (далее – истец, ООО «Управляющая компания «Теплокомплекс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее – ответчик, управляющая компания, ООО «УК «Дирекция единого заказчика») об обязании ответчика обеспечить доступ к месту установки коллективного (общедомового) прибора учета.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Синарская ТЭЦ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020  исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «УК «Дирекция единого заказчика» допустить сотрудников ООО «Управляющая компания «Теплокомплекс» в нежилые помещения домов № 52, 54, 56, 64, 66, 68 по ул. Лермонтова в г. Каменск-Уральский к месту установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии для определения технической возможности и оснащению прибором учета многоквартирного жилого дома. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 06.10.2020 решение суда от 23.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2021  состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

05.04.2021 ООО «УК «Дирекция единого заказчика» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разъяснении решения суда, в частности:

 - что является «местом установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии» для многоквартирных домов, перечисленных в решении;

- в какие конкретно нежилые помещения домов №№52, 54, 56, 64, 66, 68 по ул. Лермонтова в г. Каменск-Уральский» ООО «УК «Дирекция единого заказчика» обязано допустить сотрудников ООО «УК «Теплокомплекс»;

- для определения технической возможности установки: какого конкретного коллективного (общедомового) прибора учета (модель, марка), для учета какой конкретно тепловой энергии, в каком конкретно многоквартирном доме из всех перечисленных в решении суд обязал ООО «УК «Дирекция единого заказчика» обеспечить доступ сотрудникам ООО «УК «Теплокомплекс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта по настоящему делу отказано.

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что из судебного решения невозможно определить, что является местом установки коллективного (общедомового) прибора учета (ОДПУ) тепловой энергии для многоквартирных домов; в какие конкретно нежилые помещения домов ООО «УК «Дирекция единого заказчика» обязано допустить; какой коллективный прибор учета, для учета какой тепловой энергии, в каком многоквартирном доме. Указывает, что ответчик затрудняется самостоятельно определить место установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии; в настоящий момент фактическое место установки ОДПУ отсутствует, также отсутствуют и договорные отношения относительно мест установки коллективных (общедомовых) приборов учета какой-либо вообще энергии, следовательно, допустить к несуществующему месту установки не представляется возможным. Кроме того, суд в мотивировочной части определения пришел к выводу о том, что для удовлетворения заявления общества «Спутник» о разъяснении порядка исполнения судебного акта не имеется, однако ООО «Спутник» стороной по делу не является. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе; постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 15.07.2021, письмо из ОСП от 28.04.2021, письмо (исх.№ 2759 от 22.06.2021), письмо (исх.№ 1680 от  19.04.2021), письмо от 22.04.2021. 

Судом апелляционной инстанции документы представленные ответчиком  приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о разъяснении судебного акта заявитель ссылается на то, что на момент рассмотрения данного дела фактическое место установки ОДПУ отсутствует, так как данные дома приборами учета тепловой энергии не оснащены; границей балансовой принадлежности является внешняя стена дома; никаких нежилых помещений, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирных домах либо ответчику и примыкающих к внешним стенам перечисленных в решении домов, нет; договорные отношения между ООО «УК «Дирекция единого заказчика» и ООО «УК «Теплокомплекс» по поставке тепловой энергии в дома, перечисленные в решении суда, отсутствуют, также отсутствуют и договорные отношения относительно мест установки коллективных (общедомовых) приборов учета какой-либо вообще энергии, следовательно, допустить к несуществующему месту установки не представляется возможным. Кроме того, заявитель указал, что ответчик затрудняется самостоятельно определить место «установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии», и в данной части решение суда является неясным; в какие конкретно нежилые помещения допустить сотрудников ООО «УК «Теплокомплекс» из решения суда непонятно и неизвестно; также из решения суда неизвестно, для учета какой тепловой энергии суд дал право ООО «УК «Теплокомплекс» определить техническую возможность установки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для разъяснения решения суда от 23.06.2020, ввиду отсутствия в указанном судебном акте неясностей, способных затруднить его исполнение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 АПК РФ разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Как усматривается из обстоятельств дела, ООО «Управляющая компания «Теплокомплекс» является теплоснабжающей организацией города Каменск-Уральский, в том числе теплоснабжающей организацией по адресам: г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова 52, 54, 56, 64, 66, 68, при этом управляющей компанией по указанным адресам является ООО «УК «Дирекция единого заказчика».

Актами от 03.09.2019, 17.09.2019, 18.09.2019, 27.09.2019, зафиксирован факт недопуска персонала ООО «Управляющая компания «Теплокомплекс» к месту установки ОДПУ в МКД по ул. Лермонтова, 52, 54, 56, 64, 66, 68 в г. Каменск-Уральский.

Решением от 23.06.2020 по настоящему делу на ответчика возложена обязанность допустить сотрудников ООО «Управляющая компания «Теплокомплекс»  в нежилые помещения домов № 52, 54, 56, 64, 66, 68 по ул. Лермонтова в г. Каменск-Уральский к месту установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии для определения технической возможности и оснащению прибором учета многоквартирного жилого дома.

В рассматриваемом случае доводы ответчика, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о неясности вынесенного судебного акта, в том числе с учетом содержания мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по апелляционной жалобе на решение, в котором ответчик приводил аналогичные доводы и возражения, которые были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции (л.д. 55, 56, т. 2). Повторная проверка доводов ответчика, которые, по существу, выражают его несогласие с вступившим в законную силу судебным актом по существу спора (решением) недопустима и противоречит ст. 16 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом статуса управляющей компании у ответчика все технические вопросы, связанные с общим имуществом многоквартирных домов должны быть известны заявителю. 

В тексте решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 отсутствуют неясности или противоречия, требующие разъяснений.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе также не содержат оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, поскольку из них следует только лишь то, что ответчик не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что в мотивировочной части определения суд пришел к выводу, что для удовлетворения заявления общества «Спутник» о разъяснении порядка исполнения судебного акта не имеется, однако ООО «Спутник» стороной по делу не является, подлежат отклонению, как не свидетельствующие о незаконности обжалуемого определения, поскольку указанная опечатка в мотивировочной части решения в части наименования заявителя может быть устранена судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года по делу № А60-2983/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Д. И. Крымджанова