Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                                  Дело № А68-234/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В. протокол судебного заседания вела помощник судьи Дерюженко Ю.В. рассмотрев в судебном заседании исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304710723600043, ИНН 

<

***>) к Тульской области в лице министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), министерства финансов Тульской области, правительства Тульской области   о взыскании за счет казны Тульской области убытков в размере 152 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 560 руб.

и встречное исковое заявление министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.09.2002 № 3372 за период с 01.01.2017 по 03.08.2017 в размере 91 948 руб. 28 коп., пени в размере 919 руб. 48 коп., всего 92 867 руб. 67 коп.

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304710534100202, ИНН 

<

***>), комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, финансовое управление Администрации г. Тулы,

В судебном заседании 09.03.2021г. был объявлен перерыв до 16.03.2021г. до 10.ч. 45 мин. После перерыва судебное заседание было возобновлено. Представители сторон после перерыва в судебное заседание не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд с требованием к Тульской области в лице министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - ответчик, МИЗО ТО) министерства финансов Тульской области (далее – Минфин ТО), правительства Тульской области (далее- Правительство ТО)  о взыскании за счет казны Тульской области убытков в размере 152 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 560 руб.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в арбитражный суд с встречным требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.09.2002 № 3372 за период с 01.01.2017 по 03.08.2017 в размере 91 948 руб. 28 коп., пени в размере 919 руб. 48 коп., всего 92 867 руб. 67 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Надлежащими  ответчиками по данному делу считает Тульскую область в лице министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, министерства финансов Тульской области, правительства Тульской области.  Возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, правительства Тульской области возражал против удовлетворения требования истца, поддержал требования встречного искового заявления.

Представитель Министерства финансов Тульской области возражал против  удовлетворения требования истца, поддержал требования встречного искового заявления, считает Министерство ненадлежащим ответчиком. 

Суд установил:

ИП ФИО1 является собственником:

- нежилого помещения, состоящего из: № 10-склада на поэтажном плане S-62.2 кв.м., образованного путем раздела нежилого помещения с кадастровым номером 71:30:040106:2012 на три помещения S=76.3 кв.м. на поэтажном плане с номерами 1-3-подвал, S=l71.0 кв.м. на поэтажном плане 1-9-1 этаж, назначение: нежилое помещение, общей площадью 62.2 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: 

<

...>, К№ 71:30:040106:2076;

- нежилого помещения 1-3 состоящего из № 1-подсобная на поэтажном плане S=42.2 кв.м., № 2-подсобная на поэтажном плане площадью S=27.0 кв.м., № 3-подсобная на поэтажном плане площадью S=7.1 кв.м., образованного путем раздела нежилого помещения с кадастровым номером 71:30:040106:2012 на три помещения S= 171.0 кв.м. на поэтажном плане с номерами 1-9 - 1 этаж, S=62.2 кв.м. на поэтажном плане 10-1 этаж, назначение: нежилое помещение, общая площадь 76.3 кв.м., этаж № Подвал, расположенного по адресу: 

<

...>, К№ 71:30:040106:2077;

- нежилых помещений общей площадью 72.7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане № 12, 13, 14, лит. Г2; № 15, 16, 18, 19, лит. Г4; лит. Г, К№ 71:30:040106:1912;

- гаража, 1- этажного, общей площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. К№ 71:30:040106:1938.

ИП ФИО3 является собственником:

- нежилого помещения № 1-9 состоящего из: № 1-торговая площадь на поэтажном плане S=65.1 кв.м., № 2-кабинет на поэтажном плане площадью S=l5.4 кв.м., № 3-кабинет на поэтажном плане площадью S=16.5 кв.м., № 4-подсобная на поэтажном плане площадью S=17.9 кв.м., № 5-к°ридор на поэтажном плане площадью S=13.2 кв.м., № 6-кабинет на поэтажном плане площадью S=15.6 кв.м., № 7-кухня на поэтажном плане площадью S=19.6 кв.м., № 8-санузел на поэтажном плане площадью S=3.2 кв.м., № 9-коридор на поэтажном плане площадью S=4.5 кв.м. образованного путем раздела нежилого помещения с кадастровым номером 71:30:040106:2012 на ТРИ помещения S=76.3 кв.м. на поэтажном плане с номерами 1-3-подвал, S=62.2 кв.м. на п0этажном плане 10-1 этаж, назначение: нежилое общая площадь 171 кв.м., этаж 1, номера на Поэтажном плане 1-9, расположенного по адресу: 

<

...>, К№ 71:30:040106:2078.

Указанные нежилые помещения входят в состав одного здания, расположенного на земельном участке К№ 71:30:040106:9 площадью 849 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для реконструкции и последующей эксплуатации магазина оптово-розничной торговли промышленными товарами.

Сведения о местоположении границ земельного участка К№ 71:30:040106:9 внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРН на земельный участок. Указанный земельный участок был предоставлен Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области в аренду ФИО1 и ФИО3 с множественностью лиц на стороне арендатора, что подтверждается договором № 3372 аренды земельного участка от 25.09.2002 г. и Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору от 21.01.2015 г.

21.04.2016 г. ФИО1 и ФИО3 обратились в министерство экономического развития Тульской области (Минэкономразвитие ТО) с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка К№ 71:30:040106:9 с размерами долей: ФИО1 - 2712/4422 доли в праве, ФИО3 - 1710/4422 доли в праве согласно приложенного к указанному заявлению расчету.

20.05.2016 г. Минэкономразвитие ТО направило в адрес ФИО1 и ФИО3 ответ № 18-01-28/8628, которым просило представить расчет долей в праве собственности на части объекта недвижимости, выполненный специализированной организацией в соответствии с правоудостоверяющими документами.

21.07.2016 г. ФИО1 и ФИО3 представили в Минэкономразвитие ТО запрашиваемый расчет долей, однако ответом от 05.08.2016 г. № 18-01-28/14070 в предоставлении земельного участка в собственность было отказано в связи с тем, что границы указанного земельного участка частично пересекают красную линию и располагаются на территории земель общего пользования.

Не согласившись с полученным отказом, ИП ФИО1 и ИП ФИО3 обратились в Арбитражный суд Тульской области с требованием к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным полученного отказа (Дело №А68-9123/2016).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2017 г. исковые требования ФИО1 и ФИО3  были удовлетворены, отказ в предоставлении им в общую долевую собственность земельного участка К№ 71:30:040106:9, выраженный в письме № 18-01-28/14070 от 05.08.2016 г., признан незаконным. На Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области  возложена обязанность в срок не позднее 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении ИП ФИО1 и ИП ФИО3 в общую долевую собственность земельного участка К№ 71:30:040106:9 исходя из кадастровой стоимости соответствующего земельного участка, имевшейся на дату подачи заявления о предоставлении его в собственность - 21.04.2016 г., подготовить проект договора купли-продажи земельного участка в необходимом количестве экземпляров, подписать их и направить для подписания ИП ФИО1 и ИП ФИО3

Решение суда по делу №А68-9123/2016)  вступило в законную силу 04.08.2017 г., следовательно,  оно должно было быть исполнено МИЗО ТО в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. В связи с неисполнением МИЗО ТО решения суда в установленный срок ФИО1 и ФИО3 были вынуждены 20.02.2018 г., т.е. через полгода получить исполнительный лист и предъявить его в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

23.03.2018 г. судебным приставом - исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП  было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, 29.03.2018 г. указанное постановление было получено МИЗО ТО.

Договор купли-продажи земельного участка был подготовлен МИЗО ТО 12.04.2018 г.  и выдан для подписания  и оплаты ФИО1 и ФИО3

ФИО1 и ФИО3 оплатили стоимость земельного участка по договору  26.04.2018 г. и возвратили его в МИЗО ТО для оформления.

Подписанный МИЗО ТО договор ФИО1 и ФИО3 получили только 20.06.2018 г. и сдали его в МФЦ для государственной регистрации права собственности 22.06.2018 г после чего право общей долевой собственности на данный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН.

Истец считая, что с 01.09.2016 г. за ФИО1 и ФИО3 должно было быть зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеназванный земельный участок К№ 71:30:040106:9, в связи с чем договор аренды прекратил бы свое действие и арендные платежи за период с сентября 2016 года по июнь 2017 года в размере 152 000 рублей ИП ФИО1 не должен был вносить, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в арбитражный суд с встречным требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.09.2002 № 3372 за период с 01.01.2017 по 03.08.2017 в размере 91 948 руб. 28 коп., пени в размере 919 руб. 48 коп., всего 92 867 руб. 67 коп.

ФИО1 считает незаконным требование МИЗО ТО об уплате арендной платы за земельный участок К№ 71:30:040106:9 за период с 01.01.2017 г. по 03.08.2017 г., поскольку арендные правоотношения в указанный период продолжались исключительно в связи с незаконными решениями и действиями министерства, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2017 г. по делу № А68-9123/2016.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав позиции сторон, суд пришел к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Положениями ст. 11 Гражданского кодекса РФ устанавливает судебный порядок защиты гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) публичных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса).

Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса).

При этом муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

В пункте 15 постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления от 23.06.2015№ 25).

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа; факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа; вину государственного органа, причинившего вред. Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2018 № 305-ЭС17-21628). 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Как уже указывалось выше, согласно постановлению правительства Тульской области от 13.10.2016г. № 452 «Об утверждении Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области» Министерство является органом исполнительной власти, уполномоченным в области обеспечения защиты имущественных прав и законных интересов Тульской области, является одним из главных распорядителей средств областного бюджета, а также выступает в качестве администратора доходов, получаемых в виде платы от продажи и сдачи в аренду земельных участков.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 125, 1071 ГК РФ, статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», Законом Тульской области №2218-ЗТО от 20.11.2014г.  «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Тула и органами государственной власти Тульской области»,  Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденного постановлением Правительства Тульской области от 13.10.2016 № 452, суд пришел к выводу о том, что поскольку Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, чьи действия (бездействие) в рамках реализации его установленных полномочий положены в основу искового требования, является органом государственной власти Тульской области, надлежащим ответчиком по иску является Тульская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области.

Из Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденного постановлением Правительства Тульской области от 13.10.2016 №452, следует, что МИЗО ТО является органом исполнительной власти Тульской области, в полномочия которого входит участие в качестве истца, ответчика, 3-его лица при рассмотрении споров, связанных с владением. Пользованием и распоряжением имуществом  и земельными участками, находящимися на территории города Тула и Тульской области, является главным администратором доходов и главным распорядителем средств бюджета Тульской области. Денежные средства от продажи земельных участков являются доходной часть бюджета Тульской области.

В связи с изложенным, в удовлетворении требования ИП ФИО1 к Тульской области в лице министерства финансов Тульской области и правительства Тульской области следует отказать. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» содержит следующее разъяснение. При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Кодекса).

Судебный акт, которым установлено наличие в решении такого органа нарушений норм публичного права, обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного таким решением.

Возможность иной оценки решения государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

Из материалов дела следует, что 21.04.2016 г. ФИО1 и ФИО3 обратились в  Министерство с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка К№ 71:30:040106:9 с размерами долей: ФИО1 - 2712/4422 доли в праве, ФИО3 - 1710/4422 доли в праве согласно приложенного к указанному заявлению расчету.

20.05.2016 г. Министерство направило в адрес ФИО1 и ФИО3 ответ № 18-01-28/8628, которым просило представить расчет долей в праве собственности на части объекта недвижимости, выполненный специализированной организацией в соответствии с правоудостоверяющими документами.

21.07.2016 г. ФИО1 и ФИО3 представили в Министерство запрашиваемый расчет долей, однако ответом от 05.08.2016 г. № 18-01-28/14070 в предоставлении земельного участка в собственность было отказано.

Не согласившись с полученным отказом, ИП ФИО1 и ИП ФИО3 обратились в Арбитражный суд Тульской области с требованием к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании его незаконным (Дело №А68-9123/2016).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2017 г.  по делу №А68-9123/2016 требования ФИО1 и ФИО3  были удовлетворены, отказ в предоставлении им в общую долевую собственность земельного участка К№ 71:30:040106:9, выраженный в письме № 18-01-28/14070 от 05.08.2016 г., признан незаконным. На Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области  возложена обязанность в срок не позднее 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении ИП ФИО1 и ИП ФИО3 в общую долевую собственность земельного участка К№ 71:30:040106:9 исходя из кадастровой стоимости соответствующего земельного участка, имевшейся на дату подачи заявления о предоставлении его в собственность - 21.04.2016 г., подготовить проект договора купли-продажи земельного участка в необходимом количестве экземпляров, подписать их и направить для подписания ИП ФИО1 и ИП ФИО3

Решение суда по делу №А68-9123/2016  вступило в законную силу 04.08.2017 г.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при выкупе земельного участка его арендатором обязанность по внесению арендной платы прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации соответствующего перехода к покупателю права собственности.

Материалами дела подтверждено, что за период с сентября 2016г. по июнь 2017г. истец  добровольно уплачивал арендную плату, действуя как добросовестный участник гражданско-правовых отношений.

Министерство, в свою очередь, допустило принятие незаконного решения (что установлено судом), повлекшего длительное нарушение срока получения истцом земельного участка в собственность.Однако требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

21.04.2016 г. ФИО1 и ФИО3 обратились в  Министерство с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка К№ 71:30:040106:9 с размерами долей: ФИО1 - 2712/4422 доли в праве, ФИО3 - 1710/4422 доли в праве согласно приложенного к указанному заявлению расчету.

20.05.2016 г. Министерство направило в адрес ФИО1 и ФИО3 ответ № 18-01-28/8628, которым просило представить расчет долей в праве собственности на части объекта недвижимости, выполненный специализированной организацией в соответствии с правоудостоверяющими документами.

21.07.2016 г. ФИО1 и ФИО3 представили в Министерство запрашиваемый расчет долей, однако ответом от 05.08.2016 г. № 18-01-28/14070 в предоставлении земельного участка в собственность было отказано.

Согласно ст. 39.1 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В силу п.6 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса;

Положениями ч.5,6, 7 ст. 39.17 ЗК РФ установлено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 настоящей статьи, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка.

Проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.

Следовательно, датой принятия ответчиком решения является 05.08.2016г. 

При принятии ответчиком решения о предоставлении земельного участка в собственность ИП ФИО1, был бы подготовлен проект договора, то истец в течение 30 дней должен был его подписать и возвратить в адрес МИЗО ТО, т.е. 05.08.2016г. + 30 дней.

Государственная регистрация прав проводится в течение десяти рабочих дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены Федеральным законом (ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ, Закон о регистрации - в редакции, действовавшей с 01.08.2016).

Таким образом, если бы Министерство приняло решение о предоставлении спорного земельного участка в собственность истца 05.08.2016, направило проект договора купли-продажи земельного участка для подписания в адрес истца (30 дней – 05.09.2016г.),  то право собственности ИП ФИО1 при установленном сроке регистрации (10 рабочих дней) зарегистрировано было в ЕГРН не позже 19.09.2016.

Следовательно, не позднее 19.09.2016 у истца должна была прекратиться обязанность уплачивать арендную плату и должна была возникнуть обязанность уплачивать земельный налог.

Таким образом, исходя из применимой к дате обращения заявителя редакции Закона о регистрации 10-дневный срок регистрации права собственности в ЕГРН на спорные земельные участки, исчисляемый в рабочих днях, при бесспорном (ординарном) развитии событий истекал 19.09.2016. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в Реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в Реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Данный правовой подход поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определение от 28.04.2017 № 305-ЭС16-20734).

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ (п. 1 ст. 390 НК РФ). Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 НК РФ). Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ).

Спорный земельный участок расположен на территории города Тула. 

Согласно п.1 пп. 2 ст. 394 НК РФ установлена  ставка земельного налога в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи (п. 1 ст. 396 НК РФ).

При бесспорном  рассмотрении заявления истца о выкупе спорного земельного участка право собственности истца должно было возникнуть не позднее 19.09.2016, т.е. после 15-го числа соответствующего месяца, в связи с чем сентябрь 2016 года не учитывается при определении коэффициента за полный месяц, указанного в п. 7. ст. 396 НК РФ. Исходя из изложенного, коэффициент по земельному налогу за 2016 год - 3/12.

В силу п. 7. ст. 396 НК РФ с января по июнь 2017 года принимаются за полные месяцы и учитываться при определении коэффициента, указанного в п. 7. ст. 396 НК РФ. Таким образом, коэффициент по земельному налогу за 2017 год - 6/12.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка в 2016г. – 2970311 рублей; в 2017г. – 5050142,48 рублей.

Размер доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № 71:30:040106:9 составляет 2712/4422.

Ставка земельного налога -1,5% от кадастровой стоимости.

Размер земельного налога за 2016г.

2970311:100х1,5%/4422х2712:12мес.= 2277,10 рублей в месяц.

Размер земельного налога за 2017г.

5050142,48:100х1,5%/4422х2712:12мес.= 3871,55 рублей в месяц.

Исходя из изложенного, сумма земельного налога, подлежавшего уплате вместо арендной платы за период с 19.09.2016 по 31.12.2016 составила 7 666,24 руб. (834,94 х 11 дней+2277,10 х 3), с 01.01.2017 по 30.06.2017 – 23 229,30 руб. (3871,55 х 6). 

Следовательно, общая сумма земельного налога, на уплату которого вправе был рассчитывать истец в период необоснованной задержки в оформлении титула собственника на спорный земельный участок (с 19.09.2016 по 30.06.2017), составляет 30 895,54 руб.

Исходя из изложенного, сумма причиненных истцу убытков, определяемая как разница между вынужденно уплаченной истцом суммой арендной платы и подлежавшей уплате суммой земельного налога, составляет, 1 52000 руб.- 30 895,54руб. = 121 104,46  руб.).

Таким образом, суд считает, что установлено наличие оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 121 104,46 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении требований встречного искового заявления ввиду вышеизложенного, т.к. при правомерности действий МИЗО ТО право собственности за истцом было зарегистрировано не позже 19.09.2016г., т.е. отсутствовали бы законные основания для оплаты аренды.

При отсутствии оснований для вывода о неразумности поведения ИП ФИО1 применительно к срокам приобретения земельного участка в собственность и государственной регистрации своего права (при правомерных действиях МИЗО ТО),  государственная регистрация права собственности истца могла быть произведена в срок, исключающий постановку истцом вопроса о наличии убытков,  ИП ФИО1 не имел реальной возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок ранее 19.09.2016 исключительно в связи с обстоятельствами, не зависящими от него, и напротив, напрямую зависящими от действий (бездействия) МИЗО ТО, в связи с чем суд считает, что истцом доказан факт наличия реального ущерба в результате неправомерных действий (бездействий) ответчика (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), а также отсутствия оснований для взыскания  с него задолженности по арендной плате за 2017г.

Аналогичные правовые позиции изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 по делу № 305-ЭС16-20734 и определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС16-13993 от 31.10.2016.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неисполнение МИЗО ТО решения Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-9123/2016 в установленный срок  также свидетельствует о недобросовестном поведении Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, которое способствовало бы увеличению размера убытков у истца при осуществлении им арендных платежей за спорный земельный участок до даты регистрации право собственности-28.06.2018г.         В силу ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 15, 16, 606, 611, 614, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пунктах 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела  №А68-9123/2016, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с Тульской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений за счет казны Тульской области 121 104,46 руб. убытков исходя из доказанности ИП ФИО1 причинно-следственной связи между действиями (бездействием) МИЗО ТО, выразившимися в воспрепятствовании истцу в реализации преимущественного права на приобретение в собственность земельного участка, и возникшими у истца убытками в виде разницы между арендной платой и земельным налогом, который истец должен был бы уплатить в спорный период при своевременном предоставлении ему в собственность земельного участка.(Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2020 № 308-ЭС20-17419 по делу № А32-48031/2017).        В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере  4430 руб. относятся на ответчика и подлежат удержанию в пользу истца.

Затраты по уплате госпошлины в размере 1 130 рублей относятся на истца ввиду удовлетворения иска в части.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Тульской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области за счет казны Тульской области в пользу ИП ФИО1 убытки в размере 121 104,46 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 430 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ИП ФИО1 отказать.

В удовлетворении требования к Тульской области в лице министерства финансов Тульской области и правительства Тульской области ИП ФИО1 отказать.

Затраты по оплате госпошлины в размере 1130 рублей отнести на истца.

В удовлетворении встречного искового заявления министерству имущественных и земельных отношений Тульской области отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                        Е.В. Андреева