ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9024/2017

г. Киров

21 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармация"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2018 по делу № А17-9024/2017, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Ивановской области - филиал ФГУП «Почта России» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фармация" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях; акционерное общества «Коммерческий банк «Иваново»; территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве

о признании права собственности, признании права хозяйственного ведения, 

 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Ивановской области - филиал ФГУП «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Фармация» (далее - ООО «Фармация», ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения №№7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18 общей площадью 133 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, о признании права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на нежилые помещения №№7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18  общей площадью  133  кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 03 ноября 2017 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - третье лицо, МТУ).

В судебном заседании 22.01.2018 представитель истца заявил о частичном отказе от иска в части требований к администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области ввиду того, что собственником спорного нежилого помещения по адресу: 

<

...> с 09 октября 2017 года является общество с ограниченной ответственностью «Фармация» согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости.

Определением от 22.01.2018 судом принят отказ истца от исковых требований к администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области, производство по делу в указанной части прекращено; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество Коммерческий банк «Иваново» (далее - третье лицо, АО КБ «Иваново»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - третье лицо, ТУ ФАУГИ по г. Москве).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2018 исковые требования удовлетворены. 

ООО "Фармация" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований ФГУП "Почта России" отказать. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель считает, что надлежащим истцом по подобного рода требованиям является только соответствующее Управление Росимущества. Переход права собственности от МО Комсомольский муниципальный район Ивановской области к ООО "Фармация" зарегистрирован в ЕГРН, но истцом не обжаловался Федеральная службы государственной регистрации, кадастра и картографии и органы Росреестра к участию в деле не привлекались. Суд проигнорировал положения закона о возникновении права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, которое также подлежит государственной регистрации. Управомоченный орган Российской Федерации (Росимущество) решение о передаче спорного недвижимого имущества в хозяйственное ведение ответчика не принимал, суд в этой части оспариваемого решения вышел за рамки своих полномочий. Судом первой инстанции МО Комсомольский муниципальный район Ивановской области было исключено из соответчиков, но не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица как единственный учредитель и участник ООО "Фармация". Между тем оспариваемое решение суда первой инстанции влечет уменьшение Уставного капитала на стоимость нежилых помещений, признанных федеральной собственностью. 

Судом первой инстанции в обжалуемом решении не оценено письменное заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Росимущество в отзыве на жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в силе, рассмотреть дело в отсутствие представителя. Истец считает себя надлежащей стороной по делу; считает, что факт нахождения имущества на балансе лица не является доказательством законного владения. Истец отклоняет доводы ответчика о пропуске срока давности, т.к. спорное имущество из владения истца не выбывало. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения арбитражного суда проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, нежилые помещения №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 общей площадью 133 кв.м, расположены на втором этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>, год постройки здания до 1900 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05.01.2018 правообладателем нежилого объекта кадастровый номер 37:08:030101:481, расположенного по адресу: 

<

...>, является ООО «Фармация». В отношении всего объекта зарегистрировано обременение на период с 14.11.2016 по 21.10.2019 в пользу АО КБ «Иваново» на основании договора ипотеки № 134/Н от 31.10.2016.

03.01.2004 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Комсомольского района предоставил ОСП Комсомольской почтамт УФПС Ивановской области - филиал ФГУП «Почта России» в аренду указное помещение по договору аренды №03-04 от 03.01.2004 (т.1, л.д.56-60). В дальнейшем сторонами договоры аренды перезаключались (т.1, л.д.61-71).

ФГУП Почта России по настоящее время на основании договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности № Т-6 от 01.01.2010, заключенного между истцом и МУП «Фармация» (реорганизовано в ООО «Фармация»), арендует спорное помещение для размещения отделения почтовой связи.

В подтверждение функционирования отделения почтовой связи в материалы дела представлены Приказы Комсомольского районного узла связи приказ от 29.08.1990 № 62 «Об установлении доплаты почтальону ОС Писцово ФИО2.»; - приказ от 30.12.1990 № 98 «Об отмене доплаты почтальону ОС Писцово ФИО2.»; приказ от 24.12.1991 № 121 «О снижении размера премии за ноябрь месяц 1991 года».

Согласно письму ОАО «Ростелеком» № 0317/05/1240-13 от 28.05.2013 по состоянию на 1991 год ОСП Писцово был предоставлен телефонный номер 2-84-72 по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 20-21).

В телефонном справочнике Ивановской области АО «Ивтелеком» (1994 года) на странице 35 указан телефон АТС Писцово (№ 28-472), предоставленный отделению связи, расположенному по адресу: пл. Советская, д. 9.

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 07.02.2017 отделение почтовой связи первично зафиксировано первичной инвентаризацией здания, в котором находится данное помещение 24.11.2005, по данным инвентаризации здания, в котором находится данное помещение от 03.08.2016 и 18.11.2016 помещения, занимаемые отделением связи находятся в данном здании, изменение номеров помещений, занятых отделением почтовой связи не производилось.

Из технического паспорта здания (здание аптеки, магазина, почты), составленного Комсомольским производственным участком Ивановского отделения Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 18.11.2016, общая площадь помещений №№7-18 составляет 133 кв. м. и имеет предназначение под помещение - «учрежденческая» (т.1, л.д. 22).

Из представленной АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Верхне-Волжский филиал экспликации Технического паспорта от 24.11.2005 на здание аптеки, магазина, почты, расположенного по адресу: 

<

...> следует, что общая площадь помещений №№ 7-18 по 2 этажу составляет 133 кв. м. и имеет предназначение: почта ().

Из пункта 3.1 Устава ФГУП «Почта России», утвержденного Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 18.06.2013 №141, следует, что имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

В представленном в материалы дела кадастровом паспорте, сформированном по состоянию на 26.12.2016 в отношении спорного объекта с кадастровым номером 37:08:030101:1711, указан кадастровый номер здания (сооружения) в котором расположено помещение 37:08:030101:481, этажи № 1 и № 2, площадь помещений 153,7кв.м., адрес местоположения: 

<

...>, сведения о правах - не внесены.

В период с 2015 года между истцом и Администрацией велась переписка по вопросу передачи спорных нежилых помещений в федеральную собственность. Письмами от 03.09.2015 и 03.06.2016 Администрация Комсомольского муниципального района не возражала против передачи спорных помещений в собственность Российской Федерации после их выделения в натуре как самостоятельного объекта недвижимости, в связи с чем истцом были проведены кадастровые работы и оформлен кадастровый паспорт на помещения почтового отделения связи (т.1, л.д. 91-92).

01.02.2017 истец обратился с претензией к администрации с просьбой о передаче спорного имущества в федеральную собственность (т.1, л.д. 93). 

Полагая, что занимаемое ФГУП «Почта России» помещение является федеральной собственностью и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, ООО «Фармация» не вправе сдавать его в аренду истцу, ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к ООО «Фармация» о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на заявленное недвижимое имущество.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав указывает признание права.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно пункту 52 Постановления №М 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

27.12.1991 во исполнение требований Законов РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» Верховным Советом Российской Федерации принято постановление №3020-1. 

 В силу пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление №3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 6 раздела IV приложения 1 к постановлению №3020-1 предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи», организации федеральной почтовой связи - это организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.

Согласно пункту 1.10 Устава ФГУП «Почта России» Управление федеральной почтовой связи Ивановской области является его филиалом. В перечень обособленных структурных подразделений Управления федеральной почтовой связи Ивановской области - филиала ФГУП, утвержденный приказом от 12.11.2003 №204, включено отделение почтовой связи Писцово Комсомольского почтамта УФПС Ивановской области - филиал ФГУП «Почта России», расположенное по адресу: 155130, Ивановская область, Комсомольский район, с. Писцово.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, начиная с 08.12.1994, созданные ранее государственные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, признал установленным, что на момент принятия постановления №3020-1 спорное помещение использовалось для размещения предприятия связи, из обладания которого не выбывало.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное помещение относится к федеральной собственности и правомерно удовлетворил исковые требования о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на находящееся в его владении нежилое помещение. 

Доводы заявителя жалобы о том, что учреждение является ненадлежащим истцом, об отсутствии у истца зарегистрированного права хозяйственного ведения, не основаны на правильном истолковании норм материального права.

Ссылки заявителя жалобы на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям судом правильно не приняты во внимание. Заявленный владеющим спорным имуществом лицом иск о признании права является требованием, аналогичным требованию об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, на которое с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2018 по делу № А17-9024/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармация" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

Е.Г. Малых

 

Л.Н. Горев

 

А.В. Тетервак