АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-26821/2018 

Дата принятия решения – 18 октября 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 11 октября 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Абдрахманова И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абульхановой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «ТД Челны хлеб-II», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к ответчику - судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №3 по г.Набережные Челны  Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

...>

с участием в качестве заинтересованных лиц – Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань; Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 по г.Набережные Челны  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 № 16057/18/145355-ИП от 23.08.2018г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 17460/18/16057-ИП от 09.07.2018. незаконным,

об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 по г.Набережные Челны  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

с участием:

от заявителя – ФИО3, представитель, по доверенности от 23.04.2018г. 

от ответчика – ФИО4, старший судебный пристав – начальник отдела судебных приставов №3 по г.Набережные Челны, удостоверение  

от заинтересованных лиц – не явились

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Челны хлеб-II», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – заявитель; должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику к ответчику - судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №3 по г.Набережные Челны  Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

...> о признании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 по г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 № 16057/18/145355-ИП от 23.08.2018г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 17460/18/16057-ИП от 09.07.2018. незаконным; об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 по г.Набережные Челны  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Третьи лица не явились, извещены о рассмотрении дела, отзывы на заявление в суд не представили.

Руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся на судебное заседание лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2018г. по делу в  качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань (далее – Минземимущества РТ);  и  Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (далее – УФССП по РТ).

Третьи лица отзывы на заявление должника в суд не представили, указание суда о представлении в суд отзывов не исполнили..

Представитель заявителя заслушана, заявленные требования поддерживает в полном объеме, дала устные пояснения, представила дополнительные пояснения в письменном виде.

Ответчик с заявленными требованиями не согласилась по изложенным в отзыве основаниям, дала устные пояснения.

Из заявленных требований следует, что 23.08.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП №3 г.Набережные Челны УФСС по РТ ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 17460/18/16057-ИП  от 09.07.2018г. неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Заявитель считает данное постановление о взыскании с должника  исполнительского сбора по исполнительному производству № 17460/18/16057-ИП  от 09.07.2018г. незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Арбитражным судом Республики Татарстан 17.06.2015г. было вынесено решение об истребовании у ООО «ТД Челны хлеб-II» и передать в собственность Республики Татарстан в  десятидневный срок с момента вступления  решения суда в законную силу недвижимого имущества – автостоянки площадью 1334 кв.м. с кадастровым номером 16:48:060205:0041:0038, расположенного по адресу: 

<

...>.

18.06.2016г. в филиал Федерального государственного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан было подано заявление о снятии с кадастрового учета недвижимого имущества – автостоянки площадью 2029 кв.м. с кадастровым номером 16:48::0205:194, расположенного по адресу: РТ, 

<

...> для последующей передачи автостоянки площадью 1334 кв.м. в собственность Республики Татарстан. Согласно решения № 1600/501/16-100794 от 29.08.2016г. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии»  отказала Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Челны хлеб-II»  в осуществлении снятия с государственного кадастрового учета здания, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>.

09.07.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП №3 г.Набережные Челны УФССП по РТ ФИО5 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан об истребовании у Общества с ограниченной ответственностью «ТД Челны хлеб-II» и обязании передать в собственность Республики Татарстан в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу недвижимого имущества - автостоянки площадью 1334 кв.м. с кадастровым номером 16:48:060205:0041:0038, расположенного по адресу: 

<

...>, было возбуждено исполнительное производство № 17460/18/16057-ИП.

Копию постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 заявитель получил 01.08.2018г. и по пояснению заявителя, с судебным приставом-исполнителем в устной форме было согласовано о продлении исполнения постановления, так как процедура передачи недвижимого имущества в десятидневный срок, по мнению заявителя, не возможна.

Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи, но в данном случае судебный пристав-исполнитель не приложил к копии постановления акт приема-передачи имущества, что по мнению заявителя  повлекло неисполнение постановления от 09.07.2018г.

Позже заявителем было получено письмо от Минземимущества РТ с приложением акта приема-передачи имущества. Акт был подписан должником и направлен по почте в Минземимущества РТ на подписание.

Далее, по пояснения заявителя,  была договоренность с Минземимущества РТ о подписании  акта с их стороны и сдачи документов в службу росрееестра на регистрацию.

Исполнительное производство № 17460/18/16057-ИП было передано судебному приставу-исполнителю ОСП №3 ФИО2, о чем стало известно заявителю по телефону 23.08.2018г. и заявитель считает, что данный факт является нарушением ч.17 стю30 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФХ «Об исполнительном производстве», поскольку должник не был извещен надлежащим образом и копию постановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 заявитель не получил.

Не соглашаясь с заявленными требования, ответчик указал, что 09.07.2018г. было возбуждено исполнительное производства № 17460/18/16057-ИП и 01.08.2018г. постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении указанного исполнительного производства получено и зарегистрировано в ООО «ТД Челны хлеб-II» под входящим номером № 324.

При этом, при возбуждении исполнительного производства должнику в соответствии с положениями части 12 статьи 30 ФЗ «О исполнительном производстве был установлен срок для добровольно исполнения решения суда, что составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как было отмечено выше, 01.08.2018г. постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении указанного исполнительного производства получено и зарегистрировано в ООО «ТД Челны хлеб-II» под входящим номером № 324.

Следовательно должник, установленный законом срок, не исполнил требования закона об исполнительном производстве.

23.08.2018г. судебным приставом-исполнителем  ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с должника суммы исполнительского сбора и под входящим номером № 47 от 24.08.2018г. указанное постановление вручено и зарегистрировано у должника, что говорит о том, что должник был в курсе событий по исполнительному производству.  

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, требования исполнительного документа по взысканию исполнительского сбора должником не исполнены.

Исследовав представленные материалы, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, как заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных Кодексом.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также третьих лиц.

В силу положений статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Из системного толкования указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, должника, но и иных третьих лиц.

Из содержания Федерального закона «Об исполнительном производстве» также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц.

Частью 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с  него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно частей 1, 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течении суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, указанная статья 81 Закона РФ № 119-ФЗ (в настоящее время статья 112 Закона РФ № 229-ФЗ) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве по взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная  данной статьей сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительному документу как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения. 

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из положений статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения, является одним из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора. В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми  обстоятельствами и другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающих из предписаний Закона об исполнительном производстве. 

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения заявителем в суд с настоящим заявлением явилось взыскание судебным приставом-исполнителем с должника - заявителя исполнительского сбора по исполнительному производству.

Исполнительский сбор должником в доход федерального бюджета не уплачен.

Закон об исполнительном производстве не предусматривает оценочных категорий при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Суд отмечает, что статьей 38 Закона об исполнительном производстве  предусмотрена возможность отложения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, что по мнению суда, должно было быть осуществляться по инициативе заинтересованного лица, в данном случае должника, во избежание негативных для него последствий.

Также законом о об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения должником в суд о приостановлении исполнительного производства и другие варианты, в случае того, что должник своевременно не успевает исполнить решение суда по исполнительному документу и при возбуждении в службе судебных приставов исполнительного производства, в том числе и отзыв исполнительного документа взыскателем при достижении договоренностей о сроках исполнения обязательств.

Такие меры должником предприняты не были, что привело к мерам со стороны судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника исполнительского сбора.

Суд не находит оснований для признания незаконным  постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с должника – заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТД Челны хлеб-II», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяИ.И. Абдрахманов