Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

 

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-61913/2022

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2023 г. 

Полный текст решения изготовлен 14.06.2023 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления

НКО "Фонд капитального ремонта МКД" (НЕКОММЕРЧЕСКАЯ УНИТАРНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ" 350020, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, РАШПИЛЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 179, СТРОЕНИЕ 1Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 230801001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1),

к ООО "АРГОНИКА" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРГОНИКА" 350059, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г., КРАСНОДАР Г., ИМ. СЕЛЕЗНЕВА УЛ., Д. 89, ОФИС 307, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 231201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2),

о взыскании штрафа в размере 6 190 329, 97 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 952 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – паспорт, доверенность;

от ответчика: не явился, извещен, 

аудиозапись не ведется по тех. причинам, 

установил:

НКО "Фонд капитального ремонта МКД" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "АРГОНИКА" о взыскании штрафа в размере 6 190 329, 97 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 952 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08.06.2023 г. на основании ст. 163 АПК объявлен перерыв до 08.06.2023 г. 11-00. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.    

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между некоммерческой унитарной организацией «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аргоника» ИНН 

<

***> (далее – Подрядчик) заключен договор № РТС223А200023 от 15.09.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в Крымском районе Краснодарского края.

В соответствии с п. 4.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить Работы по настоящего Договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 7 к настоящему Договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре, либо предусмотренные п. 223 Положения, утвержденного Постановлением № 615, нормами действующего законодательства РФ.

Сроки начала и окончания выполнения работ по каждому Объекту, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Подрядчиком сроков производства Работ.

Согласно 4.2. продолжительность производства работ по этапам на Объектах определяется Графиком производства работ (Приложение № 7 к настоящему Договору).

Срок передачи площадки не более 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора.

Срок выполнения работ по настоящему Договору до 90 календарных дней со дня передачи площадки, но не позднее 25.12.2020.

Срок окончания работ по капитальному ремонту крыш и фасадов с учетом дополнительного соглашения – 31.01.2021.

Согласно п. 5.1.6 Договора заказчик обязан осуществлять контроль и/или строительный контроль за выполнением работ по Объектам (объёмами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с утверждённой проектной (при наличии) и сметной документацией, условиями настоящего Договора, и требованиями действующего законодательства РФ (строительных норм и правил, технических условий, стандартов и пр.), допуском Подрядчиком на Объекты субподрядных организаций, соответствующих требованиям настоящего Договора.

В ходе осуществления мероприятий по контролю за качеством, стоимостью и сроками выполнения работ подрядной организацией, на объектах по адресам: 

<

...> х. Школьный, ул. Магистральная, д. 46, выявлены нарушения. 

В соответствии с п. 6.1.4 Договора подрядчик обязан выполнить все работы по Договору собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с условиями Договора, прилагаемой технической документацией (проектной документацией (при наличии), техническим заданием - приложение № 1, ведомостью объемов работ, локальной сметой - приложение № 3), строительными нормами, правилами, стандартами, правилами техники безопасности, охраны труда, антитеррористическими мероприятиями, правилами пожарной безопасности, правилами по охране зеленых насаждений, иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории РФ.

В связи с чем, региональным оператором в адрес ответчика направлена претензия о необходимости устранить выявленные нарушения и предоставить в адрес Заказчика исполнительную документацию по Объектам, на которых строительно-монтажные работы завершены, что не было выполнено ответчиком.

Заказчик неоднократно направлял в адрес ответчика письма о нарушении исполнения обязательств, принятых по Договору (исх. №68-05/21 от 13.01.2021; №1183-05/21 от 26.02.2021; №1916-05/21 от 25.03.2021; №5690-05/21 от 29.07.2021; №8526-05/21 от 10.11.2021; №1847-05/22 от 28.03.2022; №4610-05/22 от 08.07.2022; №5747-05/22 от 24.08.2022; №6095-05/22 от 06.09.2022).

В соответствии с п. 14.7 Договора заказчик вправе расторгнуть договор об оказании услуг в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях систематического (2 раза и более) нарушение Подрядчиком сроков оказания услуг и (или) выполнения работ.

Договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в Крымском районе, Краснодарского края от 15 сентября 2020 г. № РТС223А200023 на основании статьи 450.1 ГК РФ, пункта 225, 226, 227 Постановление Правительства РФ от 1 июля 2016 года № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и в соответствии с п. 14.7.1 Договора считается расторгнутым с 10 октября 2022 года.

Согласно п. 14.7.2 при расторжении Договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в разделе 13 настоящего Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% (десять процентов) стоимости настоящего Договора в порядке, установленном настоящим Договором. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Подрядчик обязан будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Подрядчик обязан будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Расчет штрафа по Договору: 61 903 299,78 (общая стоимость работ по Договору) * 10% = 6 190 329,97.

Размер штрафа составляет = 6 190 329 (шесть миллионов сто девяносто тысяч триста двадцать девять) рублей 97 копеек.

Ответчиком штраф в размере 6 190 329 (шесть миллионов сто девяносто тысяч триста двадцать девять) рублей 97 копеек не оплачен, что и послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 6 190 329, 97 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком штрафа суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на исковое заявление не направлен; доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по внесению платы не представлено.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты допущенных нарушений, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафа в размере 6 190 329, 97 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины также подлежат отнесению на ответчика, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 53 952 рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 123, 156, 163, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ООО «АРГОНИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу НКО «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МКД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 6 190 329,97 руб., а также 53 952 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия. 

Судья                                                                      И.Н. Бондаренко