АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10966/2025

г. Нижний Новгород                                                                                            13 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2025 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-212), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кияевым В.А., помощником судьи Борсуковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании дело 

по заявлению ООО "Лесополис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), содержащему следующие требования:

1. решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № 052/08/8-2113/2024 от 15.01.2025 признать незаконным, в связи с чем отменить,

2. предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № 052/08/8-2113/2024 от 15.01.2025 признать недействительным,

и по встречному исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о взыскании с АО «Лесополис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в размере 15 868 740 руб. 50 коп.

при участии представителей сторон:

от ООО "Лесополис": ФИО1 (доверенность от 31.03.2025),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области: ФИО2 (доверенность от 13.12.2024), 

от  третьего лица: ФИО3 (доверенность от 14.10.2022).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Лесополис" (далее - заявитель, общество) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление), содержащим указанные выше требования.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области представлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Лесополис" дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в размере 15 868 740 руб. 50 коп.

ООО «Лесополис» считает оспариваемые решение и предписание незаконными, необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства Российской Федерации, утверждая со ссылкой на письмо 636 ВП МО РФ от 09.09.2025 исх.№636/505, что поставляемые ООО «Лесополис» в рамках договоров с АО «ЧПО им. В.И. Чапаева» деревянные комплекты продукцией по государственному оборонному заказу не являются, государственное регулирование цен на них не распространяется, оспариваемое решение не содержит информации о финальном изделии и о том, какая его часть состоит из поставляемых ООО «Лесополис» деревянных комплектов.

Поставляемые ООО «Лесополис» деревянные детали в адрес АО «ЧПО им. В.И. Чапаева» не могут быть отнесены к категории сырья, материалов, покупных комплектующих изделий (полуфабрикатов), специального оборудования и иной продукции, перечисленных в подпункте «д» пункта 6 Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 №1465, поскольку они не относятся к составляющим продукции государственного оборонного заказа.

Поскольку ООО «Лесополис» не является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, а также не поставляло продукцию, включенную в перечни продукции по государственному оборонному заказу, на него не могут распространяться запреты, установленные частью 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Нарушения порядка ценообразования ООО «Лесополис» не допущено. Поставка деревянных комплектов осуществлялась ООО «Лесополис» в рамках проведенных АО «ЧПО им. В.И. Чапаева» закупок в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», с учетом определения начальной (максимальной) цены контракта.

Вывод Нижегородского УФАС России о неприменении постановления Правительства Российской Федерации № 946 от 09.09.2015 в связи с его противоречием Федеральному закону от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» является несостоятельным.

При необоснованности выводов о государственном регулировании цен на поставленную продукцию у антимонопольного органа отсутствовали основании для выдачи ООО «Лесополис» оспариваемого предписания № 052/08/8-2113/2024 от 15.01.2025.

По мнению заявителя, в тексте встречного искового заявления позиция УФАС по Нижегородской области относительно начисленной к возврату в бюджет суммы не раскрыта. Правового обоснования механизма применения уровня рентабельности и правильности его применения не представлено.

Подробно доводы общества изложены в заявлении, возражениях на отзыв, пояснениях по делу, отзыве на встречное заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

УФАС по Нижегородской области возражает относительно удовлетворения заявленных обществом требований, утверждая, что в заключенных ООО «Лесополис» с АО «ЧПО им. В.И. Чапаева» договорах №№1069, 1895 имеется указание на необходимость исполнения обязательств в рамках государственного оборонного заказа, договоры содержат все условия, позволяющие идентифицировать поставку изделий как поставку в целях исполнения государственного оборонного заказа.

Общество, подписав спорные договоры, добровольно приняло на себя обязательства. Какие-либо разногласия по вопросу отнесения товара к выполнению государственного оборонного заказа у общества не возникали. ООО «Лесополис», подписав указанные договоры, приобрело статус исполнителя, в связи с чем ООО «Лесополис» является исполнителем государственного оборонного заказа и наделено обязанностями, установленными частью 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Поскольку деревянные комплекты входят в состав изделия, на которое распространяется государственное регулирование, реализованная ООО «Лесополис» продукция считается частью финального изделия, а именно относится к сырью, материалам, покупным комплектующим изделиям (полуфабрикатам), и на нее распространяется государственное регулирование.      

Представитель антимонопольного органа также ссылается на то, что АО «ЧПО им. В.И. Чапаева» в письме от 31.05.2024 № 54/5388 указало, что затраты, произведенные по договорам № 1069 и № 1895 в рамках договора от 10.03.2023 № 2323187916691412245233588/3541/БМЗ-148/2023/461/75 учтены в составе материальных затрат. АО «НПО «Базальт» сообщило, что на финальное изделие, являющееся предметом данного государственного контракта, распространяется государственное регулирование (исх. от 12.12.2024 №3712-11/11296).

Независимо от того, распространяется ли на товар государственное регулирование, исполнители по государственному оборонному заказу обязаны в силу пункта 17 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон о ГОЗ) обосновывать цену реализуемой продукции. Однако, ООО «Лесополис» данную обязанность не исполнило.

В обоснование встречного искового заявления антимонопольный орган указывает, что факт нарушения ООО «Лесополис» требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, и как следствие неправомерное получение денежных средств полностью доказан.

ООО «Лесополис» является субъектом предпринимательской деятельности, целью которого является получение прибыли. Учитывая, что при реализации товара в АО «ЧПО им. В.И. Чапаева» заявитель нес дополнительные расходы, комиссия посчитала возможным принять них. В обратном случае при расчете суммы неправомерно полученного дохода суммы денежных средств к взысканию при исключении остальных затрат была бы выше, чем отражено в оспариваемых решении и предписании.

Подробно позиция УФАС по Нижегородской области изложена в отзыве на заявление, дополнении по делу, встречном исковом заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснило, что, данный спор не затрагивает интересы Министерства.

Подробно позиция Министерства изложена в отзыве и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

АО «НПО «Базальт» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие, а также сообщило, что между АО «НПО «Базальт» и Министерством обороны РФ заключен государственный контракт от 10.05.2023 №2323187916691412245233588 (далее – государственный контракт) на поставку продукции по государственному оборонному заказу.

Письмом от 12.12.2024 № 3712-11/11296 АО «НПО «Базальт» пояснило антимонопольному органу, что продукция, поставляемая по государственному контракту, является изделием на которое распространяется государственное регулирование цен по смыслу пункта 6 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.12.2027 № 1456.

Письмом от 10.06.2025 № 3712-11/5643 в адрес УФАС по Нижегородской области АО «НПО «Базальт» сообщило о том, что затраты, произведенные по договору от 10.03.2023 №2323187916691412245233588/3541/БМЗ-148/2023/461/75, заключенному между АО «НПО «Базальт» и АО «ЧПО им. В.И. Чапаева», учтены в статье затрат «Приобретение комплектующих изделий» и отражены в себестоимости финального изделия, поставляемого по государственному контракту.

АО «НПО «Базальт» не имеет договорных отношений с ООО «Лесополис».

Подробно позиция АО «НПО «Базальт» изложена в письменном пояснении.

Прокуратура города Чебоксары, также привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, отзывов на заявление и встречное исковое заявление не представила, ходатайств не заявила. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица при его надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «ЧПО им. В.И. Чапаева» (заказчик) и ООО «Лесополис» (поставщик) заключены следующие договоры:

- от 25.05.2023 №2323187916691412245233204/1069/66 (далее - Договор №1069), дополнительным соглашением от 31.05.2023 № 1 номер указанного договора изменен на «№2323187916691412245233588/1069/66»;

- от 06.09.2023 №2323187916691412245233588/1895/66 (далее - Договор №1895).

В указанных Договорах №№ 1069, 1895 имеется указание на их заключение в целях исполнения государственного оборонного заказа, в том числе предусмотрена оплата с использованием отдельного счета, открытого в уполномоченном банке – пункт 3.2 в каждом Договоре (л.д. 124 тома 5, л.д. 24 тома 5).

Согласно п. 2.1 Договоров № 1069 и № 1895 поставщик в течение действия Договоров №1069 и №1895 передает, а заказчик принимает и оплачивает поставку деревянных комплектов. Наименование, номенклатура, ассортимент, количество, цена, стоимость, период и сроки поставки товара указаны в разделе 4 Договоров № 1069 и № 1895 и в Спецификации (Приложение № 1 к Договорам № 1069 и № 1895), согласованной и подписанной сторонами.

Цена Договора № 1069 составляет 12 500 000 руб., НДС не облагается, в связи с применением поставщиком УСН (п. 3.1 Договора № 1069).

Спецификацией предусмотрена поставка деревянных комплектов, включающих в себя щитки, перегородки, планки направляющие, планки предохранительные, вкладыши, планки крышки и планки дна на общую сумму 12 500 000 руб.

Обязательства по поставке исполнены в полном объеме, что подтверждается товарными накладными от 02.05.2023 № 19, от 09.06.2023 № 20, от 05.06.2023 № 21, от 22.06.2023 № 23, от 18.07.2023 № 25, от 26.07.2023 № 26. Оплата со стороны АО «ЧПО им. В.И. Чапаева» произведена в полном объеме (платежные поручения от 06.07.2023 № 3538, № 3773, № 3774, № 3775, от 08.08.2023 № 4438, № 4439).

Цена Договора № 1895 составляет 25 000 000 руб., НДС не облагается, в связи с применением поставщиком УСН (п. 3.1 Договора № 1895).

Спецификацией предусмотрена поставка деревянных комплектов, включающих в себя щитки, перегородки, планки направляющие, планки предохранительные, вкладыши, планки крышки и планки дна на общую сумму 25 000 000 руб.

Обязательства по поставке исполнены в полном объеме, что подтверждается товарными накладными от 06.09.2023 № 36, от 14.09.2023 № 37, от 20.09.2023 № 38, от 25.09.2023 № 39, от 29.09.2023 № 40, от 05.10.2023 №41, от 11.10.2023 № 44, от 17.10.2023, от 26.10.2023 № 47, от 01.11.2023, от 28.11.2023, от 30.11.2023 № 63, от 12.12.2023. Оплата со стороны АО «ЧПО им. В.И. Чапаева» произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 06.10.2023 № 512, № 718, от 20.10.2023 № 1367, от 23.10.2023 №1416, от 03.11.2023 № 1785, от 21.12.2023 №3055, от 27.12.223 № 3262.

В целях исполнения взятых на себя обязательств общество приобретало и в дальнейшем реализовывало изделия, полученные от ООО «Абрис» по договору от 25.01.2023 № 3, ООО «Лекс» по договорам от 15.07.2023 № 2323187916691412245233588/1, от 07.08.2023 № 5, от 12.09.2023 № 2323187916691412245233588/2, от 16.10.2023 № 232318791669141 2245233588/3.

Цена за один комплект у ООО «Абрис» составляет 1 100 руб., у ООО «Лекс» - 1 400 руб.

В целях установления цены за единицу детали, входящей в комплект, Управлением у ООО «Абрис и ООО «Лекс» запрошена соответствующая информация (исх. от 26.06.2024 № ИК/11613/24, № ИК/11612/24).

ООО «Абрис» и ООО «Лекс» сообщили, что расчет цены в отношении единицы детали не производился (исх. от 28.06.2024, от 01.07.2024). ООО «Абрис» и ООО «Лекс» являются изготовителями деревянных комплектов.

В связи с указанным Нижегородским УФАС России у общества запрошена информация о примененном ООО «Лесополис» методе определения цены.

Общество, рассмотрев запрос Управления, сообщило, что на товар, реализованный по Договорам № 1069, № 1895, не распространяется государственное регулирование, методы определения цен не применимы (исх. от 03.06.2024).

При этом АО «ЧПО им. В.И. Чапаева» в письме от 31.05.2024 № 54/5388 указало, что затраты, произведенные по Договорам № 1069 и № 1895 в рамках договора от 10.03.2023 №2323187916691412245233588/3541/БМЗ-148/2023/461/75, учтены в составе материальных затрат к изделию по государственному оборонному заказу.

Дополнительно антимонопольный орган запросил уточненные данные у головного исполнителя по государственному контракту № 2323187916691412245233588 - АО «НПО «Базальт» (исх. от 06.12.2024 № ИК/24494/24).

АО «НПО «Базальт» сообщило, что на финальное изделие, являющееся предметом данного государственного контракта, распространяется государственное регулирование (исх. от 12.12.2024 № 3712-11/11296).

Учитывая, что реализованные ООО «Лесополис» товары входят в состав затрат на материалы, сырье и вспомогательные материалы, комиссия УФАС по Нижегородской области пришла к выводу о том, что в данном случае имеет место государственное регулирование.

Поскольку продукция, поставляемая ООО «Лесополис», не является биржевым товаром, а также отсутствуют данные о цене на продукцию в официальной статистической информации, использование метода анализа рыночных индикаторов для определения цены на продукцию не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела комиссией антимонопольного органа установлено, что какой-либо расчет цены в отношении единицы товара ООО «Лесополис» не производило. Вместе с тем, общество помимо затрат на приобретение у ООО «Абрис» и ООО «Лекс» товаров для дальнейшей реализации в адрес АО «ЧПО им. В.И. Чапаева» несло расходы на доставку.

В ходе произведенных антимонопольным органом расчетов установлено, что сумма закупки изделий, реализованных по Договору № 1895, у ООО «Лекс» составила 14 000 000 руб. (стоимость 1 комплекта 1 400 руб., поставлено 10 партий).

При анализе ценообразования в рамках Договора № 1069 антимонопольным органом установлено, что сумма закупки товаров у ООО «Абрис» и ООО «Лекс» составила 6 010 000 руб. (стоимость 1 комплекта у ООО «Абрис» - 1 100 руб., у ООО «Лекс» - 1 400 руб.). К поставке в адрес АО «ЧПО им. В.И. Чапаева», с учетом имеющихся данных о количестве составных частей в 1 комплекте деревянных деталей, подлежало 5 000 комплектов.

ООО «Лесополис» от изготовителей изделий получено 5 020 комплектов. При этом 20 комплектов, полученных сверх объема, необходимых АО «ЧПО им. В.И. Чапаева», не подлежат учету при расчете. Указанное находит подтверждение в устных и посменных пояснениях представителей ООО «Лесополис» (исх. от 03.12.2024). Указанный объем поставлен ООО «Абрис» в общество по товарной накладной от 01.06.2023 № 32.

С учетом следующего расчета: (1 100 руб. * 3 300 шт.)+(1 400 руб.*1            700 шт.) сумма закупки составит 6 010 000 руб.

Помимо затрат на приобретение деревянных комплектов деталей общество несло расходы на доставку. По Договору № 1895 - 150 000 руб. (ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, цена одной перевозки 15000руб., перевозка осуществлялась 10 раз); по Договору № 1069 – 55000руб. (ИП ФИО9 - 25000руб., ИП ФИО5 – 30000руб.).

С учетом изложенного сумма затрат по Договорам №1895 и №1069 является следующей:

по Договору №1895: закупка - 14000000,00руб., перевозка – 150000руб., себестоимость – 14150000,00руб.;

по Договору №1069: закупка – 6010000,00руб., перевозка – 55000,00руб., себестоимость – 6065000,00руб.

В соответствии с данными об уровне рентабельности проданных товаров, работ, услуг, содержащимися на сайте Федеральной службы государственной статистики, рентабельность для вида данного вида деятельности (торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием) составляет: 5,53% для периода январь-июнь 2023 года, 7,21% для периода январь-сентябрь 2023 года.

Следовательно, размер возможной рентабельности и цен по Договорам будет следующим:

по Договору №1895: себестоимость – 14150000,00руб, прибыль – 1020215,00руб., допустимая цена – 15170215,00руб.;

по Договору №1069: себестоимость – 6065000,00руб., прибыль – 396044,50руб., допустимая цена – 6461044,50руб.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что сумма неправомерно полученного дохода составит 15 868 740,50 руб.:

1) Договор № 1895: 25 000 000 руб. - 15 170 215,00 руб. = 9 829 785 руб.;

2) Договор №1069: 12 500 000руб.- 6 461 044,50руб. = 6 038 955,50руб.;

3) 9 829 785руб. + 6 038 955,50руб. = 15 868 740,50руб.

На основании изложенного УФАС по Нижегородской области установило, что действия ООО «Лесополис» при исполнении Договоров в части установления экономически не обоснованной цены привели к необоснованному завышению цены товара, поставляемого в рамках государственного оборонного заказа.

Рассмотрев дело по признакам нарушения обществом части 3 статьи 8 Закона о ГОЗ, комиссия Управления признала общество нарушившим часть 3 статьи 8 Закона о ГОЗ путем совершения действий (бездействия), которые приводят (или могут привести) к завышению цены на продукцию по государственному оборонному заказу по договорам от 25.05.2023 №2323187916691412245233588/1069/66, от 06.09.2023 № 2323187916691412245233588/1895/66, что отражено в решении № 052/08/8-2113/2024 от 15.01.2025.

Руководствуясь статьей 15.2, частью 1 статьи 15.11, частью 4 статьи 15.13, статьей 15.24 Закона о ГОЗ, на основании указанного решения Управление выдало обществу обязательное для исполнения предписание №052/08/8-2113/2024 от 15.01.2025, согласно которому обществу предписывается перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в размере 15 868 740 рублей 50 копеек.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ООО «Лесополис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, содержащим рассматриваемые требования.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области представлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Лесополис» дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в размере 15 868 740 руб. 50 коп.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 3 Закона о ГОЗ определены следующие основные понятия:

головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу;

исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем;

кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями;

государственный контракт по государственному оборонному заказу (далее -государственный контракт) - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность;

контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 15.2 Закона о ГОЗ контролирующий орган осуществляет контроль за соблюдением порядка ценообразования на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, формированием и применением государственных регулируемых цен на такую продукцию при размещении и выполнении государственного оборонного заказа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Закона о ГОЗ головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования. Таким образом, цена на продукцию определяется головным исполнителем, исполнителем ГОЗ, которые в свою очередь несут ответственность за ее экономически обоснованное и документально подтвержденное определение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 №1465 утверждено Положение о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу (далее - Положение № 1465).

Положением № 1465 предусмотрены методы определения цены:

- метод анализа рыночных индикаторов;

- метод сравнимой цены;

- затратный метод.

Метод анализа рыночных индикаторов применяется в случаях, если продукция является биржевым товаром и (или) имеются данные о цене на продукцию в официальной статистической информации, распространяемой либо предоставляемой Федеральной службой государственной статистики (субъектами официального статистического учета) в соответствии с законодательством Российской Федерации об официальном статистическом учете.

Затратный метод применяется в случаях, если применение иных методов , определения цены невозможно в соответствии с настоящим Положением № 1465.

Затратный метод - метод определения цены на продукцию, заключающийся в установлении цены на продукцию исходя из состава затрат на ее поставку (включая производство) в виде суммы величин этих затрат и рентабельности (прибыли), определяемой в соответствии с разделом IV Положения № 1465.

Согласно пункту 6 Положения №1465 государственное регулирование цен осуществляется в отношении:

а) продукции, включенной в перечни продукции по государственному оборонному заказу;

б) продукции, поставляемой по государственным контрактам в связи с разработкой, изготовлением, сервисным обслуживанием, модернизацией, ремонтом и утилизацией продукции, указанной в подпункте "а" настоящего пункта;

в) российских вооружения и военной техники, которые не имеют российских аналогов и производство которых осуществляется единственными производителями (единственными поставщиками);

г) работ (услуг) в области космической деятельности в части мероприятий, предусмотренных государственными (федеральными целевыми) программами в области космической деятельности, реализация которых осуществляется в рамках государственного оборонного заказа;

д) сырья, материалов, покупных комплектующих изделий (полуфабрикатов), специального оборудования и иной продукции, поставляемых в рамках кооперации головного исполнителя государственного контракта для выполнения государственного оборонного заказа по поставке продукции, указанной в подпунктах "а" - "г" настоящего пункта, - в части применения положений, предусмотренных разделами II, III и IV настоящего Положения.

Согласно пункту 7 Положения № 1465 превышение цен на указанную в пункте 6 Положения № 1465 продукцию, поставляемую по государственному контракту (контракту) государственному заказчику (заказчику), по отношению к ценам на эту продукцию, определенным в соответствии с Положением № 1465, является признаком запрещенного частью 3 статьи 8 Закона о ГОЗ необоснованного завышения цены на продукцию по государственному оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 13 Положения № 1465 метод сравнимой цены применяется для определения цены на продукцию в случае, если не применим метод анализа рыночных индикаторов, но при этом на соответствующем рынке товаров, работ, услуг обращается сравнимая продукция, либо в случае, если уполномоченными государственными или муниципальными органами утверждены в установленном порядке соответствующие тарифы (цены) на рассматриваемую продукцию.

Исходя из пункта 14 Положения №1465, метод сравнимой цены применяется следующим образом:

а) цена на продукцию определяется на уровне, не превышающем цену на сравнимую продукцию с учетом условий ее поставки, в том числе сроков и объемов поставки, наличия авансирования и порядка расчетов за поставленную продукцию;

б) если цена на продукцию определяется на период, отличный от периода, для которого имеются данные о цене на сравнимую продукцию, то цена на продукцию определяется на уровне, не превышающем расчетное значение цены на сравнимую продукцию для определяемого периода, полученное путем индексации значения цены на сравнимую продукцию для последнего из имеющихся периодов с применением соответствующих индексов, с учетом условий ее поставки, в том числе сроков и объемов поставки, наличия авансирования и порядка расчетов за поставленную продукцию. В этом случае используются данные за предшествующий период, не превышающий один год до дня определения цены на продукцию;

в) если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным органом субъекта Российской Федерации или муниципального образования утверждены в регулируемых видах деятельности в установленном порядке тарифы (цены) на продукцию либо их предельный уровень на соответствующий период, то цены на такую продукцию устанавливаются не выше указанных величин.

Частью 3 статьи 8 Закона о ГОЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные:

1) на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией);

2) на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке;

3) на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам для целей налогообложения прибыли организаций относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. 

Следовательно, при расчете доли доходов в составе всех доходов организации учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 16 статьи 3 Закона о ГОЗ контролирующий орган - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по государственному контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331, Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 4 указанного Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В рассматриваемом случае оспариваемым решением УФАС по Нижегородской области от 15.01.2025 по делу № 052/08/8-2113/2024 установлен факт нарушения ООО «Лесополис» части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» путем совершения действий (бездействия), которые приводят (или могут привести) к завышению цены на продукцию по государственному оборонному заказу по договорам от 25.05.2023 №2323187916691412245233588/1069/66, от 06.09.2023 №232318791669141224 5233588/1895/66.

К выводу о наличии в действиях общества вмененного нарушения антимонопольный орган пришел путем подсчета размера возможной рентабельности и цен по Договорам № 1895 и №1069, по итогам которого установлено, что сумма неправомерно полученного обществом дохода составит 15 868 740,50 руб.

Довод ООО «Лесополис» со ссылкой на письмо 636 ВП МО РФ от 09.09.2025 исх.№636/505 о том, что поставляемые ООО «Лесополис» в рамках договоров с АО «ЧПО им. В.И. Чапаева» деревянные комплекты продукцией по государственному оборонному заказу не являются, государственное регулирование цен на них не распространяется, и оспариваемое решение не содержит информации о финальном изделии и о том, какая его часть состоит из поставляемых ООО «Лесополис» деревянных комплектов, не свидетельствует об отсутствии в действиях обществе вмененного нарушения и судом отклоняется с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, между АО ЧПО им. В.И. Чапаева» и ООО «Лесополис» заключены договоры от 25.05.2023 № 2323187916691412245233204/1069/66 (дополнительным соглашением от 31.05.2023 № 1 номер указанного договора изменен на «№ 2323187916691412245233588/1069/66»), от 06.09.2023 № 2323187916691412245233588/1895/66.

В данных договорах имеется указание на необходимость исполнения обязательств в рамках государственного оборонного заказа, договоры содержат все условия, позволяющие идентифицировать поставку изделий как поставку в целях исполнения государственного оборонного заказа. В том числе рассматриваемые Договоры содержат прямое указание на обязанность ООО «Лесополис» обеспечить ведение раздельного учета затрат, связанных с исполнением договоров, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности (л.д. 124 тома 5, л.д. 24 тома 5).

Общество, подписав указанные Договоры, добровольно приняло на себя поименованные в них обязательства. Какие-либо разногласия по вопросу отнесения товара к выполнению государственного оборонного заказа у сторон Договоров не возникали, доказательств обратного заявителем в суд не представлено.

При этом АО «ЧПО им. В.И. Чапаева» в письме от 31.05.2024 № 54/5388 в УФАС по Нижегородской области указало, что затраты, произведенные по Договорам № 1069 и № 1895 в рамках договора от 10.03.2023 № 2323187916691412245233588/3541/БМЗ-148/2023/461/75 учтены в составе материальных затрат.

Более того, письмом от 05.07.2024 № 66/6527 АО «ЧПО им. В.И. Чапаева» сообщило антимонопольному органу, что на изделия, в состав которых входит продукция по указанным договорам, распространяется государственное регулирование. 

Дополнительно антимонопольный орган запрашивал у головного исполнителя по государственному контракту № 2323187916691412245233588 - АО «НПО «Базальт» уточненные данные (исх. от 06.12.2024 № ИК/24494/24). АО «НПО «Базальт» также сообщило, что на финальное изделие, являющееся предметом данного государственного контракта, распространяется государственное регулирование (исх. от 12.12.2024 №3712-11/11296).

Таким образом, поскольку деревянные комплекты входят в состав изделия, на которое распространяется государственное регулирование, реализованная ООО «Лесополис» в рамках договоров с АО «ЧПО им. В.И. Чапаева» продукция считается частью финального изделия, а именно относится к сырью, материалам, покупным комплектующим изделиям (полуфабрикатам), в связи с чем цены на рассматриваемую продукцию подлежат государственному регулированию.

Лицу при заключении контракта на поставку продукции необходимо проявлять должную степень заботливости и осмотрительности и использовать все доступные ему возможности и инструменты для получения и проверки информации, необходимой при его заключении, в том числе, уточнять у контрагента при заключении контракта сведения о возможном дальнейшем использовании поставляемой продукции для целей государственного оборонного заказа.

Утверждение заявителя о том, что ООО «Лесополис» не является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, в связи с чем на него не могут распространяться запреты, установленные частью 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», не обосновано и отклоняется судом ввиду следующего.

Статьей 3 Закона о ГОЗ определены, в том числе, следующие основные понятия: 

исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем;

контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения ими государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Таким образом, поскольку рассматриваемые договоры содержат условия, позволяющие идентифицировать как обязательства в рамках государственного оборонного заказа по государственному контракту №2323187916691412245233588, ООО «Лесополис» в силу статьи 3 Закона о ГОЗ в данном случае является исполнителем государственного оборонного заказа, и на него распространяются установленные Законом о ГОЗ запреты.

Довод общества об отсутствии нарушений порядка ценообразования ввиду того, что поставка деревянных комплектов осуществлялась ООО «Лесополис» в рамках проведенных АО «ЧПО им. В.И. Чапаева» закупок в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», и проведенные торги недействительными не признаны, также не свидетельствует об отсутствии вмененного обществу нарушения в силу следующего.

По смыслу части 2 статьи 1 Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» устанавливает лишь общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг. Вопросы исполнения государственного оборонного заказа, в том числе ценообразования регламентированы в свою очередь нормами Закона о ГОЗ и Положения № 1465.

Таким образом, выбор способа определения исполнителя путем проведения закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» сам по себе не исключает того, что рассматриваемые договоры № 1069 и № 1895 заключены в целях исполнения государственного оборонного заказа, и что цены на поставляемую продукцию подлежат государственному регулированию.

Ссылки заявителя на положения Постановления Правительства Российской Федерации № 946 от 09.09.2015 «О порядке формирования кооперации головного исполнителя по государственному оборонному заказу» (далее – Положение №946) основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и судом отклоняются на следующем основании.

Пунктом 3 Положения № 946 предусмотрено направление государственному заказчику от предполагаемого головного исполнителя информации о предполагаемой кооперации предполагаемого головного исполнителя.

Однако, Закон о ГОЗ не содержит таких понятий как «предполагаемая кооперация» и «предполагаемый головной исполнитель», в связи чем имеет место несоответствие в данной части положений постановления Правительства Российской Федерации от 09.09.2015 № 946 положениям Закона о ГОЗ.

Согласно Приложению № 2 к Положению № 946 головной исполнитель направляет государственному заказчику следующие сведения об исполнителях, с которыми он планирует заключить контракт, в том числе: полное наименование исполнителя, адрес местонахождения исполнителя, почтовый адрес (при наличии).

При этом в случае формирования кооперации по Положению № 946 повторно предоставлять по запросу государственного заказчика (согласно пункту 8 части 1 статьи 8 Закона о ГОЗ) полное наименование привлеченного головным исполнителем исполнителя, его адрес (место нахождения), идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет в налоговом органе не имело бы смысла.

Таким образом, Положение № 946 не применяется при формировании сопровождаемой сделки, а определяет порядок оформления, согласования и направления головным исполнителем государственному заказчику состава исполнителей, с которыми он планирует заключить контракты на поставки продукции, необходимой для выполнения государственного контракта с учетом технологической (конструкторской) документации до заключения государственного контракта.

Следовательно, Положение №946 не может быть применено к рассматриваемому спору.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что антимонопольный орган законно и обоснованно вынес оспариваемое решение от 15.01.2025 по делу № 052/08/8-2113/2024 о признании ООО «Лесополис» нарушившим часть 3 статьи 8 Закона о ГОЗ путем совершения действий (бездействия), которые приводят (или могут привести) к завышению цены на продукцию по государственному оборонному заказу по договорам от 25.05.2023 №2323187916691412245233588/1069/66, от 06.09.2023 №232318791669141224 5233588/1895/66.

Поскольку ООО «Лесополис» при формировании цен на продукцию по спорным договорам допущены нарушения части 3 статьи 8 Закона о ГОЗ, УФАС по Нижегородской области, руководствуясь подпунктами «б» и «в» пункта 2 части 1 статьи 15.2 Закона о ГОЗ, обоснованно выдало обществу оспариваемое предписание от 15.01.2025 № 052/08/8-2113/2024 о перечислении в срок до 30.04.2025 в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в размере 15 868 740 рублей 50 копеек.

Достоверных и достаточных доказательств обратного заявителем в нарушение статей 9 и 65 АПК РФ в суд не представлено.

Из толкования положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в отсутствие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан судом незаконным.

В рассматриваемом случае указанная совокупность отсутствует, в связи с чем суд отказывает ООО «Лесополис» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

По смыслу норм АПК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", сам по себе судебный акт, вступивший в законную силу, которым отказано в удовлетворении иска, иск оставлен без рассмотрения, прекращено производство по делу, является судебным актом, прекращающим действие ранее принятых обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении требований общества обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.04.2025, подлежат отмене, действие оспариваемого предписания - возобновлению.

В соответствии со статьей 110 АПК РП РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

При рассмотрении встречного искового заявления УФАС по Нижегородской области суд исходил из следующего.

Руководствуясь статьей 15.2, частью 1 статьи 15.11, частью 4 статьи 15.13, статьей 15.24 Закона о ГОЗ, на основании решения от 15.01.2025 по делу № 052/08/8-2113/2024 УФАС по Нижегородской области выдало обществу обязательное для исполнения предписание №052/08/8-2113/2024 от 15.01.2025, согласно которому обществу предписывается в срок до 30.04.2025 перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в размере 15 868 740 рублей 50 копеек.

Указанное предписание обществом в установленный срок не исполнено, что послужило основанием для обращения УФАС по Нижегородской области в рамках настоящего дела со встречным иском о взыскании денежных средств в сумме 15 868 740 рублей 50 копеек в доход федерального бюджета.

Полномочие Федеральной антимонопольной службы на обращение в суд с исками и заявлениями о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа предусмотрено подпунктом 5 пункта 1 статьи 15.2 Закона о ГОЗ.

При этом перечень возможных видов обращений в суд о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа в подпункте 5 пункта 1 статьи 15.2 Закона о ГОЗ отсутствует.

Между тем, такой перечень содержится в пункте 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции", который не является исчерпывающим и содержит такие виды обращения как понуждение к исполнению предписания (подпункт "и") и взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения (подпункт "е").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 24.06.2009 №11-П) данная мера (взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения) по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения законодательства.

В силу пункта 6 статьи 23 Закона о ГОЗ государственный контракт по государственному оборонному заказу - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставку продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленном актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о ГОЗ государственный заказчик государственного оборонного заказа - это, в том числе, федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающий поставки продукции по государственному оборонному заказу.

Стороной государственного контракта и возникающих из него правоотношений является Российская Федерация.

При этом свое право на взыскание полученных по этому контракту денежных средств Российская Федерация реализует через уполномоченные органы. Обеспечение защиты публичных интересов Российской Федерации при осуществлении государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа входит согласно пункту 4 статьи 15.1 Закона о ГОЗ в функции соответствующего контролирующего органа, который в силу пункта 5 части 1 статьи 15.2 этого же Федерального закона уполномочен обращаться в суд с исками и заявлениями об устранении нарушений законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

До 01.01.2015 уполномоченным органом в сфере государственного оборонного заказа являлась Федеральная служба по оборонному заказу (пункт 1 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденного Указом Президента РФ от 21.01.2005 №56с).

Пунктом 4 Указа Президента РФ от 08.09.2014 №613 "О некоторых вопросах государственного управления и контроля в сфере государственного оборонного заказа вооружения, военной, специальной техники и материальных средств" функции упраздняемой Федеральной службы по оборонному заказу переданы федеральным органам исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство РФ, обеспечив их реализацию с 01.01.2015.

Руководство деятельностью Федеральной антимонопольной службы осуществляет Правительство РФ (пункт 2 Положения о Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно или через свои территориальные органы (пункт 4 Положения о Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331).

Пунктом 7.14 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 №649/15 закреплено право в случаях, предусмотренных законодательством в сфере государственного оборонного заказа, обращаться с исками или заявлениями в суд, арбитражный суд.

Таким образом, УФАС по Нижегородской области, как территориальный орган ФАС России, уполномочено на защиту публичных интересов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа.

Нарушение ООО «Лесополис» законодательства в сфере государственного оборонного заказа, выразившееся в нарушении порядка ценообразования, установлено и подтверждено в надлежащем порядке соответствующими доказательствами, отраженными в тексте настоящего решения.

В результате указанных противоправных действий ООО «Лесополис» получены денежные средства в собственность, то есть доход в сумме 15 868 740 рублей 50 копеек, который является для Российской Федерации ущербом, подлежащим взысканию с причинившего его в результате допущенного нарушения в сфере государственного оборонного заказа лица – ООО «Лесополис». 

Доводы общества о том, что в тексте встречного искового заявления позиция УФАС по Нижегородской области относительно начисленной к возврату в бюджет суммы не раскрыта, правового обоснования механизма применения уровня рентабельности и правильности его применения не представлено, опровергаются материалами дела и судом отклоняются в силу следующего.

Из Положения №1465 следует, что требование о реализации предприятиями товара по цене, сложившейся на соответствующем товарном рынке, но при этом не покрывающей затраченных на приобретение такого товара, а также его доставку и соответствующих административно-хозяйственных расходов не обоснованно. Таким образом, цена на такой товар должна устанавливаться разумно и добросовестно, с учетом прямых и косвенных издержек, и уровнем рентабельности соответствующим виду осуществляемой деятельности.

Однако свобода договора в части его цены в отношении поставок по государственному оборонному заказу ограничена. В отношении выполнения государственного оборонного заказа законодательством установлены специальные принципы и правила ценообразования и расчетов с исполнителями, нарушение которых должно расцениваться как действия, посягающие на публичные интересы.

В рассматриваемом случае расчет цены продукции обоснованно определен УФАС по Нижегородской области, исходя из уровня рентабельности проданных товаров, работ, услуг, содержащимися на сайте Федеральной службы государственной статистики.

Анализ и подробный расчет подлежащей взысканию с общества суммы ущерба приведен на страницах 9-11 оспариваемого решения антимонопольного органа (л.д.23-25 тома 2).

При этом при производстве рассматриваемых расчетов УФАС по Нижегородской области приняло во внимание, что ООО «Лесополис» как субъект предпринимательской деятельности помимо затрат на приобретение деревянных комплектов деталей несло также расходы на доставку данной продукции.

Достоверных и достаточных доказательств некорректности произведенных антимонопольным органом расчетов обществом в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ в суд не представлено.

Учитывая изложенное, с ООО «Лесополис» подлежит взысканию в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа в размере 15 868 740 рублей 50 копеек, а также государственная пошлина в размере 383 687рублей.

Встречное исковое заявление УФАС по Нижегородской области подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО "Лесополис"  отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области суда от 15.04.2025, отменить, действие оспариваемого предписания возобновить.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на ООО "Лесополис".        

Встречное исковое заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области удовлетворить.

Взыскать с АО «Лесополис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в размере 15 868 740 руб. 50 коп. и государственную пошлину в размере  383 687рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья                                                                                                                                 М.Г.Чепурных