ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30360/2021

Дело № А40-41500/20

г. Москва

05 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуАО «Монтем»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года

по делу № А40-41500/20, принятое судьей Кантор К.А

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы 

к АО «Монтем»

третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; Управление Росреестра по г. Москве; Комитет Государственного Строительного надзора г. Москвы

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании:от истцов: ФИО2 по доверенностям от 11.12.2020 г. и 11.09.2020г., диплом 107704 0130851 от 10.07.2018; 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Монтем» (далее – ответчик) со следующими требованиями: 

- о признании здания площадью 364,3 кв.м по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; 

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления законную силу решения суда снести здание площадью 364,3 кв.м по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки,  обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «Монтем» расходов, 

- о снятии с кадастрового учета здание по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:05:0009001:1600); 

- об обязании АО «Монтем» в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа объекта площадью 364,3 кв.м по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.1 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на АО «Монтем» расходов. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; Управление Росреестра по г. Москве; Комитет Государственного Строительного надзора г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал АО «Монтем» в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа объекта площадью 364,3 кв.м по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.1 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на АО «Монтем» расходов. Так же с ответчика в пользу истцов взыскано 370.339 руб. 97 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Истцы отзыв на апелляционную жалобу не представили, их представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе обследования земельного участка по адресу: 

<

...> Госинспекцией по недвижимости города Москвы выявлено, что по указанному адресу на земельном участке общей площадью 364,3 кв.м с кадастровым номером 77:05:0009001:12 расположен объект площадью 364,3 кв.м используемый под склад, обладающий признаками самовольного строительства. 

Вышеуказанный земельный участок общей площадью 19200 кв.м поставлен на кадастровый учет 31.08.2006 за кадастровым номером: 77:05:009001:12. Вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов. На данный земельный участок земельно-правовые отношения не оформлены, земельный участок огорожен, охраняется, используется АО «Монтем» под производственные и складские цели.

Актом Государственной инспекции по недвижимости города Москвы о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 07.05.2018г. № 9057943 установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположено здание площадью 364,3 кв.м.

Ранее на данном земельном участке располагались строения с адресными ориентирами ул. Подольских Курсантов, д. 15, стр. 7 (площадь 82,7 кв.м), ул. Подольских Курсантов, д. 15, стр. 8 (площадь 39,0 кв.м), ул. Подольских курсантов, д. 15. стр. 11 (площадь 81.6 кв.м). Данные строения демонтированы. На месте указанных строений возведен объект площадью 364,3 кв.м.

Согласно данным Росреестра здание с адресным ориентиром: г. Москва, Подольских Курсантов, д.15, стр.7 площадью 364,3 кв.м. 06.11.2012 поставлено на кадастровый учет за номером 77:05:0009001:1600, имущественными правами не обременено.

Истцы ссылаются на то, что поскольку разрешительная документация на возведение здания отсутствует, земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся, и ввод в эксплуатацию капитального объекта на вышеуказанном земельном участке не выдавался, то объект обладает признаками самовольной постройки.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером № 2066.

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в не разграниченной государственной собственности субъекта РФ - города Москвы, правом, на распоряжение которого обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Поскольку земельный участок под строительство капитального объекта ответчику не предоставлялся, строительство осуществлено на земельном участке не отведенным для этих целей, при отсутствии градостроительной документации, необходимой для строительства капитальных объектов, права собственника участка нарушены, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав о признании указанного объекта самовольной постройкой и его сносе на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворить требования о признании объекта самовольным и его сносе. Исходя из представленных в дело доказательств и заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд установил, что спорный объект является объектом некапитального строительства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истцов о признании объекта самовольной постройкой и его сносе в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ не имеется.

При этом, установив, что земельный участок не освобожден, правовые основания для занятия земельного участка отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан освободить земельный участок от спорного объекта, путем его демонтажа и требование по иску в этой части удовлетворил, и установил срок для исполнения решения суда в течение одного месяца, с момента его вступления в законную силу, исходя из характеристик объекта, а в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ФБУ РФЦ Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении эксперта № 4555/19-3-20 от 20.01.2021г. указано, что исследуемый объект здание площадью 346,3 кв.м. не является объектом капитального строительства, его перемещение без соразмерного ущерба его назначению возможно; объект, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и Правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

Выводы суда о том, что спорное строение не является объектом капитального строительства, основаны на результатах полученного заключения судебной строительно-технической экспертизы признается апелляционным судом верным.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, исходя из того, что строение не является объектом капитального строительства, соответственно, положение ст. 222 ГК РФ не подлежит применению.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований о признании спорного строения самовольной постройкой и его сносе - отказал.

Так как, экспертным заключением установлено, что здание площадью 346,3 кв.м. является объектом некапитального строительства, его перемещение без соразмерного ущерба его назначению возможно, правовые основания для занятия земельного участка у ответчика отсутствуют и земельный участок ответчиком не освобожден, суд признал обоснованным требование истцов о демонтаже спорного объекта и правомерно обязал АО «Монтем» освободить земельный участок путем демонтажа объекта и иск в этой части удовлетворил.

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного месячного срока, суд правомерно со ссылкой на ч. 3 ст. 174 АПК РФ указал в решении суда, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Поскольку удовлетворение иска об освобождении земельного участка от спорного объекта путем его демонтажа служит основанием для снятия указанного строения с кадастрового учета, как демонтированного объекта, суд правомерно в удовлетворении требования о снятии с кадастрового учета здания по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:05:0009001:1600) отказал.

Так как, снятие объекта недвижимости с кадастрового учета возможно при предоставлении: заявления собственника и акта обследования, подтверждающего прекращение существования помещения в связи с гибелью или уничтожением здания (п. 1 ст. 23 Закона о недвижимости), вступившего в законную силу судебного решения.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона основаниями для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав является межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ. 

Пунктом 3 Приказа Министерства экономического развития РФ от 20.11.2015 N 861 "Об утверждении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке" акт подготавливается на основании сведений, полученных в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости с учетом сведений ЕГРН, а также иных документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости или являющихся основанием для сноса объекта недвижимости. Указанные документы, за исключением документов, содержащих сведения ЕГРН, включаются в состав приложения к акту. 

Однако в Управление Росреестра по Москве с заявлением о снятии объекта с кадастрового учета никто не обращался, акт обследования отсутствует. 

При этом, снятие объекта с кадастрового учета в связи с прекращением существования объекта недвижимости представляет собой строго регламентированную законодательством процедуру, для проведения которой необходимо обращение надлежащего лица, представление, в том числе, акта обследования, подтверждающего прекращение его существования до момента снятия с кадастрового учета, и принятие регистрирующим органом соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Поскольку истцы указанные выше обстоятельства в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказали, соответствующие документы суду не представил, в Управление Росреестра по Москве с заявлением о снятии объекта с кадастрового учета никто не обращался, акт обследования отсутствует, суд правомерно в удовлетворении требования в этой части отказал.

Так как требования частично удовлетворены, суд правомерно на основании ст. 110 АПК РФ, возложил расходы по оплате судебной экспертизы в размере 370.339 руб. 97 коп. на ответчика.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года по делу № А40-41500/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Панкратова Н.И.

Савенков О.В.