АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ  

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001 

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2522/2022

22 декабря 2023 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, ознакомившись с делом  по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Варистор» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 1 393 836 руб. 45 коп., 

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Варистор» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к 

акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 161 896 руб.,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  «Энергосбыт+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в заседании: от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 07.11.2023, от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 09.09.2023, 

от третьего лица ООО «Энергосбыт+»: ФИО4, представителя  по доверенности от 10.02.2023,  

от ПАО «Россети Сибирь»: не явились, извещены,  

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт обратилось с иском в суд к обществу с  ограниченной ответственностью «Варистор» о взыскании долга за электрическую энергию в  целях компенсации потерь за январь-февраль 2022г., неустойки.  

ООО «Варистор» заявил встречный иск к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о  взыскании 161 896 руб. – неустойки.  

В обоснование первоначального иска указано, что ответчик не обоснованно определяет  объем фактических потерь электрической энергии, исключая объем электрической энергии,  поставленной ООО «Энергосбыт+» по расторгнутому договору купли-продажи  электроэнергии.  

Ответчик полагает, что объем электрической энергии, предъявляемый истцом в  качестве потерь, фактически не был утерян ответчиком, а полностью передан конечным  потребителям электроэнергии, имеющим в спорный период заключенные с ООО  «Энергосбыт+» договоры энергоснабжения (купли-продажи). При наличии у потребителей  заключенных договоров энергоснабжения либо купли-продажи, потребление электрической  энергии данными потребителями не может считаться бездоговорным.  

Представитель третьего лица ООО «Энергосбыт+» считает, что потребление  электрической энергии конечными потребителями, заключившими и исполнявшими в  спорный период договоры энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии с ООО  «Энергосбыт+» не является бездоговорным потреблением в соответствии с действующим  законодательством, и не может быть взыскано с сетевой организации в качестве потерь  электрической энергии.  

В обоснование встречного иска указано на просрочку исполнения обязанности по  оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.  

Истец в судебном заседании заявил об уточнении иска, просит взыскать 1 393 836 руб.  45 коп., в том числе 1 374 200 руб. 12 коп., 19 636 руб. 32 коп. – неустойка за период с  22.05.2022 по 31.03.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.  

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение первоначального и встречного  иска к рассмотрению, а также к рассмотрению принято заявление об отказе от встречного  иска в части взыскания долга.  

ПАО «Россети Сибирь» в судебное заседание не явился, извещен. 

Заслушав пояснения сторон, третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд  приходит к следующим выводам.  

Предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности за  электроэнергию, приобретаемую для компенсации потерь, и законной неустойки.  

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года № 252  истцу с 01 июня 2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика электрической  энергии в пределах территории Республики Бурятия.  

Между сторонами заключен договор № 016-П/2016 оказания услуг по передаче  электрической энергии от 25.04.2016.  

По условиям договора, ООО «Варистор», как исполнитель, обязуется осуществлять  комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу  электрической энергии потребителям АО «Читаэнергосбыт» (заказчик) через технические  устройства электрических сетей исполнителя и сетей владельцев, не оказывающих услуги по  передаче электроэнергии (при опосредованном присоединении), а заказчик обязуется  оплатить услуги (пункт 2.1 договора).  

АО «Читаэнергосбыт» обязуется приобретать электроэнергию для компенсации потерь  в сетях ООО «Варистор», а исполнитель обязуется оплачивать стоимость потерь  электроэнергии в принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании  объектах электросетевого хозяйства (пункт 2.2 договора).  

Приложениями № 1, № 2.1, № 2.2, № 2.3 к договору стороны согласовали перечень точек  приёма электроэнергии в сеть исполнителя, существенные условия в разрезе точек поставки  по юридическим и физическим лицам, перечень точек присоединения смежных ТСО к сети  исполнителя.  

При расчете потерь (в электронном виде 14.12.2023) за спорный период между  сторонами возникли разногласия по потребителям ООО «Энергосбыт+», указанным в  справке, ООО «Бурятшинторг», ООО «Реал-Авто», ООО «Монперллет», ФИО5,  ООО «Дамир-строй», ФИО6, ООО «Росшина-инвест», ООО «КРГСД-2011», ООО  «Мастер сити», ООО «Гавань», ООО «Старательская артель Курба», ООО «Автогаз», ИП  ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Интерьер плюс», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Продукты» ИП ФИО11, ФИО12, ООО «Байкалгазификация» ООО  «Арбор», ООО «Энергосбыт+», в объеме 388 748 кВт/ч за январь 2022г., 326 780 кВт/ч за  февраль 2022г.  

Иные разногласия по пояснениям истца сняты (протокол судебного заседания  19.12.2023).  

Истец указал, что в связи с расторжением между АО «Читаэнергосбыт» и ООО  «Энергосбы+» договора купли-продажи электрической энергии от 01.01.2015 № 818-00017 с  

08.12.2021 потребители ООО «Энергосбыт+» с 08.02.2022 не заключили договор с  гарантирующим поставщиком.  

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец  объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически  присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан  оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах  электросетевого хозяйства.  

В соответствии с пунктами 50 и 51 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №  861 (Правила № 861), размер фактических потерь в сетях определяется как разница между  объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от  производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной  энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в  другие сетевые организации.  

Электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании  следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности):  договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии  (мощности) (пункт 27 Основных положений N 442).  

В силу пункта 28 Основных положений N 442 по договору энергоснабжения  гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии  (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги  по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой  частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель)  обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные  услуги.  

Пунктом 29 Основных положений N 442 предусмотрено, что по договору купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик  обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель  (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию  (мощность).  

Как следует из справки расчета потерь электроэнергии в сетях ООО "Варистор" за  январь 2022 года, приложенной к исковому заявлению, в графе "передано по иным  договорам оказания услуг по передаче", объем разногласий составил 388 748 кВт/ч, за  февраль 2022г. – 326 780 кВт/ч.  

Согласно материалам дела, потребители ООО «Бурятшинторг», ООО «Реал-Авто»,  ООО «Монперллет», Комиссаров И.В., ООО «Дамир-строй», Агаджанян О.В., ООО  «Росшина-инвест», ООО «КРГСД-2011», ООО «Мастер сити», ООО «Гавань», ООО  «Старательская артель Курба», ООО «Автогаз», ИП Нутхеева Н.С., ИП Шагдаров Б.В., ООО  «Интерьер плюс», ИП Дашиева Е.В., ИП Белых М.А., ООО «Продукты» ИП Гордовая М.Г.,  Булычев А.В., ООО «Байкалгазификация» ООО «Арбор», энергопринимающими  устройствами которых потреблен спорный объем энергии, имеют надлежащим образом  заключенный договор энергоснабжения (купли-продажи) с ООО «Энергосбыт+» (в  электронном виде 15.11.2023).  

Доказательства расторжения данных договоров в спорный период в материалы дела не  представлено.  

Оснований считать данные договоры автоматически расторгнутыми в связи с  расторжением договора между истцом и ООО «Энергосбыт+» не имеется.  

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 бездоговорным потреблением  признается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам  электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие  заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической  энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической  энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для  принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.  

Таким образом, понятие бездоговорного потребления электроэнергии предусматривает  наличие как одновременно двух, так и одного из предусмотренных оснований: самовольное  подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства или  потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке  договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных  рынках.  

Материалами дела установлено, что потребители, в отношении которых истец  указывает на бездоговорное потребление энергии, в спорный период имели надлежащее  технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объем потребленной  электрической энергии определялся на основании исправных приборов учета, условия  технологических присоединений не изменились, а энергопринимающие устройства не  признаны непригодными к эксплуатации. Истец не оспаривает факт технологического  подключения потребителей к сетям, находящимся во владении ответчика. Также не  оспаривает, что объем отпущенной электрической энергии в сети потребителей определен на  основании приборов учета.  

С учетом изложенных обстоятельств потребление электроэнергии в отсутствие  заключенного в письменном виде договора энергоснабжения между энергоснабжающей  организацией и потребителем само по себе при условии надлежащего технологического  присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, осуществленного в  установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте  бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 2 Основных  положений.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание правовую  позицию Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенную в постановлении по  делу N А10-3350/2022, у истца не имелось оснований для признания потребленной  электрической энергии в объеме 388 748 кВт/ч в январе 2022г., 326 780 кВт/ч в феврале  2022г. бездоговорным потреблением.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.03.2017 N 305-ЭС15-14976, наличие разногласий между  хозяйственными субъектами, осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики  относительно предоставления своих услуг не должно влечь негативных последствий для  потребителя, добросовестно исполняющего обязательства по оплате полученной им  электрической энергии и имеющего законно подключенные энергопринимающие устройства  к объектам электросетевого хозяйства.  

При таких обстоятельствах, суд признает доводы истца для признания потребленной  электрической энергии бездоговорным потреблением необоснованными.  

Суд отказывает в удовлетворении первоначального иска о взыскании долга и  акцессорного требования о взыскании неустойки.  

ООО «Варистор» заявил требование о взыскании 97 993 руб. – неустойка за период с  13.01.2023 по 12.09.2023.  

В соответствии с пунктом 2.1 заключенного договора оказания услуг по передаче  электрической энергии № 016-П/2016 исполнитель принял на себя обязательства  осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий,  обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через  технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозные сети и сетей ИВЭС  (при опосредованном присоединении), а заказчик – оплатить их.  

АО «Читаэнергосбыт» не оспаривает оказание услуг по передаче электрической  энергии в январе 2022г. в размере 13 097 092 руб. 04 коп., в феврале 2022г. – 12 339 697 руб.  71 коп.  

АО «Читаэнергосбыт» оплатил долг с просрочкой, в связи с чем, ООО «Варистор»  заявил требование о взыскании неустойки.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Истец, определяя срок исполнения ответчиком соответствующей обязанности,  руководствовался положениями пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  Постановлением Правительства РФ № 861.  

Представитель АО «Читаэнергосбыт» проверил расчет неустойки, считает его  арифметически верным.  

Расчет неустойки судом проверен, признан верным и обоснованным. 

Суд удовлетворяет встречное исковое требование о взыскании 161 896 руб. -  неустойки.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

При принятии искового заявления к производству АО «Читаэнергосбыт» оплачена  государственная пошлина в размере 2 000 руб.  

При принятии встречного искового заявления ООО «Варистор» предоставлена  отсрочка оплаты государственной пошлины.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере  26 938 руб. (из них 2 000 руб. истец уплатил при подаче иска) и встречному иску в размере 5  857 руб. суд относит на АО «Читаэнергосбыт. Итого, с АО «Читаэнергосбыт» подлежит  взысканию 30 795 руб. – государственная пошлина.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  

ответственностью «Варистор» (ОГРН 1150327015189, ИНН 0323391802) 161 896 руб. –  неустойка.  

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 795 руб. –  государственную пошлину.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд  Республики Бурятия.  

Судья Т.Г. Серебренникова