/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25464/2017

г. Краснодар

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мечта-98» (ИНН 2310046626, ОГРН 1022301623860) – Залевского Д.И. (доверенность от 16.07.2018), Парсегова А.С. (доверенность от 16.07.2018), в отсутствие истца – администрации муниципального образования города Краснодара (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечта-98» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2018 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Сулименко О.А.) по делу № А32-25464/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования города Краснодара (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Мечта-98» (далее – общество) о сносе самовольной постройки.

Решением от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2018, заявленные требования удовлетворены: суд обязал ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, осуществить снос спорной постройки; распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки: строительство спорного объекта осуществлено без выданного разрешения на строительство; несоответствие объекта градостроительным нормам; создание на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не учли, что при сносе спорного объекта капитального строительства может быть нарушена целостность конструкций строения, и нанесен ущерб помещениям кафе, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129060:4. В случае принятия по делу № А32-25448/2017 решения об отказе в удовлетворении требований, решение о сносе спорного объекта  может повлечь нарушение прав соседнего землепользователя – индивидуального предпринимателя Ивановой Н.Л. Суды не запрашивали в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю сведения из ЕГРП о зарегистрированных правах на одноэтажное строение (кафе) площадью 181 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская (напротив дома № 386). Суды не разрешили вопрос о том, является ли общество застройщиком спорного объекта.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации установлено, что на не огражденном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129060:0004 площадью 92 кв. м по ул. Российской (напротив дома № 386), расположен объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 92 кв. м. Наличие указанных обстоятельств подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 01.11.2016 № 161 с приложением фотоматериалов. Разрешение на строительство данного объекта не выдавалось.

Полагая, что возведенный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет, истец обратился в суд.

В соответствии с положениями пункта 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Сведения о правопритязаниях в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129060:0004 и нежилого здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, п. Прикубанский, ул. Российская, д. 388 в ЕГРН отсутствуют (уведомления от 25.10.2016 № 23/001/151/2016-7039, от 18.07.2017 № 23/001/075/2017-3645).

В соответствии с постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 02.06.2004 № 1424 обществу предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 92 кв. м по ул. Российской (напротив дома № 386) с кадастровым номером 23:4370129060:0004 для временного размещения магазина в облегченных конструкциях в составе торгового ряда; сроком до 02.06.2007.

Согласно представленному в материалы дела письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации от 24.10.2016 № 29/11627, разрешение на строительство капитального объекта на спорном земельном участке не выдавалось.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды от 02.08.2004 № 4300012697 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129060:0004 предоставлен обществу для временного размещения магазина в облегченных конструкциях в составе торгового ряда.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2017 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 21.03.2018 № 153/16.1, спорный объект расположен за границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129060:0004. Выступ спорного объекта от границ земельного участка по фасадной стороне с ул. Российской составляет от 0,85 м до 0,96 м, по тыльной стороне – от 4,45 м до 4,56 м. Фактическая площадь застройки составляет 181 кв. м. Спорный объект в части принятых конструктивных решений соответствует действующим сводам правил и строительным нормам Краснодарского края, предъявляемым к объектам капитального строительства, возводимым в местах с сейсмическим воздействием.

Эксперты выявили следующие нарушения в части принятых архитектурных и объемнопланировочных решений: несоответствие фактической высоты помещений требуемым значениям для помещений общественного назначения, что является нарушением пункта 4.5 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009; несоответствие фактических размеров эвакуационных выходов и путей эвакуации, минимально допустимым требованиям по устройству эвакуационных выходов и путей эвакуации в зданиях общественного назначения (кафе) с количеством посетителей более 50 человек, что является нарушением пунктов 7.3.3, 7.3.4, 4.2.4, 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы» и пункта 13.3.2 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования». Также зафиксировано наличие газового баллона в подсобном помещении (кухня/моечная) вблизи аварийного выхода со стороны главного фасад здания исследуемого объекта, что является нарушением пункта 8.2.7. СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы». Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002, а также отсутствие пожарных извещателей в помещениях дополнительного зала и кладовой, что является нарушением п. 13.3.2. СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

В связи с отсутствием запрашиваемой экспертом проектной и технической документации по объекту исследования, определить соответствие фактических строительных материалов, принятых в отделке помещений спорного объекта, требованиям «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» – технически не представляется возможным.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суды установили, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При назначении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом заключения судебной экспертизы, суды установили, что спорный объект имеет три признака самовольной постройки: строительство объекта без разрешения на строительство; несоответствие объекта градостроительным нормам; создание на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

На основании изложенного суды правомерно пришли к выводу о самовольности спорного объекта. 

Иные обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2018 по делу № А32-25464/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                         И.И. Фефелова

Судьи                                                                                                                                   Е.Л. Коржинек

                                                                                                                                  О.Л. Рассказов