Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4825/2024

г. Хабаровск

29 октября 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 29.10.2024 г.

Арбитражный суд  Хабаровского края в составе судьи Левинталь О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Ю. Лихачевым,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681000, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>, 107174, 

<

...>)

об обязании выполнить мероприятия

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 19.09.2024 № 1-1-44/61 диплом (посредством веб-конференции);

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 14.07.2023        № ДВОСТ НЮ-121/Д, диплом (посредством веб-конференции);

Администрация города Комсомольска-на-Амуре (далее – истец, Администрация)  обратилась в суд с иском с учетом уточнения  к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (  далее – ответчик,  ОАО «РЖД» ) об обязании провести на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0000000:24 (27:22:0030302:8) мероприятия по сооружению придорожных шумозащитных экранов ориентировочной протяженностью 207 метров в границах прилегающей территории к многоквартирным домам №№ 61, 61/2, 63, 63/2, 63/3 по проспекту Мира в городе Комсомольске-на-Амуре, в соответствии с требованиями «ГОСТ 33328-2015» Межгосударственный стандарт. Экраны акустические для железнодорожного транспорта. Методы контроля»; взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения.

От ответчика поступил отзыв. Указывает, что истец не может выступать в защиту публичных интересов, поскольку рассматриваемым иском защищаются права  граждан в конкретных домах,  что исключает публичность отношений.  Ссылается на то,  что ж.д. пути были построены ранее  строительства жилых домов и истец нарушил градостроительные нормы при  строительстве домов в зоне отвода ж.д. путей; истцом не предоставлено доказательств уровня шума в домах. Заявлено ходатайcтво об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка; ходатайство о прекращении производства по делу.

От  истца и ответчика в материалы дела поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Судом ходатайство было одобрено в порядке ст. 153.2. АПК РФ.

Судебное заседание проведено с использованием аудиозаписи и системы веб-конференции.

Суд определениями от 04.07.2024, от 05.09.2024,  02.10.2024 обязал истца указать расстояние  МКД от ж.д. путей, произвести замеры шума.

Истцом предоставлено экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» от 06. 09 .2024г.№ 2720/01.11/06/2262/2024  согласно которому,  в результате  проведенных измерений уровни звука на территории селитебной зоны, территории детских дошкольных учреждений по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, МДОУ д/сада 104 - ул. Вокзальная, 15, МДОУ д/сад 71 ул. Хабаровская,50, территории прилегающая к жилому дому - пр. Мира,61 при движении железнодорожных составов не соответствуют СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», раздел V, п. 100, табл. 5.35; СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» раздел VIII «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию зданий и помещений», п. 124, 130.

Истец на иске настаивает.

Ответчик против удовлетворения иска возражает.  Указывает, что представленное доказательство не является допустимым, поскольку не подтверждает уровень шума в указанных истцом домах.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей,  суд

УСТАНОВИЛ:

Администрацией города Комсомольска-на-Амуре, в связи с рассмотрением многочисленных обращений и жалоб граждан v собственников многоквартирных домов №№: 61, 61/2, 63, 63/2, 63/3 по проспекту Мира и многоквартирных домов №№: 68, 68/2, 68/3, 68/4 по проспекту ФИО3 о шумовом воздействии от движения поездов, было установлено следующее.

Многоквартирные дома №№: 61, 61/2, 63, 63/2, 63/3 по проспект}} Мира и многоквартирные дома №№: 68, 68/2, 68/3, 68/4 по проспект) ФИО3 располагаются в пределах одной территории с полосой отвода железной дороги.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Комсомольска-на-Амуре, утвержденными решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 14 октября 2009 года № 72, указанная территория относится к зоне жилой застройки.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровые номером 27:22:0000000:24 (Единое землепользование) с видом разрешенного использования: занимаемый полосой отвода железной дороги находится в собственности Российской Федерации.

Согласно Правилам пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО «РЖД», утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 г. № 264, Положению о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденному приказом МПС России от 15.05.1999 г. № 26Ц, и Правилам установления и использования полосы отвода и охранных зон железных дорог, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.10.2006 г. № 611, ОАО «РЖД» наделено правом пользования полосой отвода железной дороги с установленным определенным режимом использования.

Участок железнодорожного пути введен в эксплуатацию в 1942 г. 

Многоквартирные жилые дома №№ 61, 61/2, 63, 63/2, 63/3 по проспекту Мира в г. Комсомольске-на-Амуре расположены в пределах одного земельного участка в границах территории городского округа г. Комсомольск-на-Амуре, построены вблизи железнодорожных путей, введены в эксплуатацию в период с 1957 по 1962 г.г.

Городской округ город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре является собственником квартир №№: 18 по проспекту Мира 61; 48 по проспекту Мира 61 корпус 2; 17 по проспекту Мира 63; 6 по проспекту Мира 63 корпус 2; 3 по проспекту Мира 63 корпус 3; 53 по улице ФИО3 68 корпус 2; 39 по улице ФИО3 68 корпус 3; 2 по улице ФИО3 68 корпус 4.

Истец указывает,  что шумовое воздействие от движения поездов в зоне жилой застройки нарушает права администрации города Комсомольска-на-Амуре как собственника жилых помещений в многоквартирных домах, вблизи которых располагаются и используются железнодорожные пути,  что послужило основанием для обращения  в суд с настоящим иском.

 Судом отклоняется довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы местного самоуправления вправе обратиться в арбитражной суд в защиту публичных интересов.

 Ответчик указывает, что лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом, ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит

В рассматриваемом деле администрация обратилась с иском в суд как собственник квартир в указанных МКД,  в связи с чем является надлежащим истцом и оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Довод ответчика о необходимости соблюдения претензионного порядка судом отклоняется.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Доказательств необходимости соблюдения претензионного порядка ответчиком не предоставлено.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - закон  № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно п. 2 ст. 12  закона  № 52-ФЗ при проектирование, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового  назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

На основании части 1 статьи 24 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические  профилактические  мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обязанности по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения возлагаются в том числе на органы государственной власти и органы местного самоуправления, кроме того осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «в» пункта 4.3 «СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от   шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 года № 825, мероприятия по защите от шума в зонах жилой застройки должны предусматривать сооружение придорожных шумозащитных экранов.

Статьями 24, 30 Федерального закона от ЗГЦ2.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что мероприятия по защите от шума и вибрации должны быть предусмотрены при проектировании и строительстве зданий.

В соответствии (со Сводом правил СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (в редакции от 09.06.2022 г. № 473/пр) мероприятия, обеспечивающее допустимые уровни шума и вибрации, санитарно-эпидемиологические требования, должны выполняться застройщиком при размещении жилой застройки вблизи железнодорожных путей.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003, г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, которые являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов РФ, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления и организациями-застройщиками (далее - Правила),

Пунктом 4.10.4.5 Правил предусмотрено, что жилая застройка должна быть отделена от железнодорожной линии и станции защитной зоной шириной не менее 100 м от станционных путей.

В соответствии с п. 4.10.4.7 Правил при расположении жилых зданий вдоль железнодорожной магистрали следует устраивать шумозащитные экраны, насыпи, выемки, валы, стенки-барьеры или здания-экраны различного функционального назначения, размещаемые на прилегающей территории в сочетании с зелеными насаждениями

Как предусмотрено п. 1 ст. 29 Устава городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края администрация города Комсомольска-на-Амуре является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии со ст. 14 указанного Закона утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства находятся в ведении органов местного самоуправления

 Ответчик указывает, что при строительстве многоквартирных жилых домов застройщиком были нарушены действующие на тот момент требования градостроительного законодательства СН 41-58 «Правила и нормы планировки и застройки городов» (период действия с 1 февраля 1958 г. по 1 января 1967 г.). Согласно пункту 86 Государственным комитетом Совета Министров СССР не допускалось размещение жилых и общественных зданий в пределах полосы шириной 50 м в обе стороны от оси крайнего железнодорожного пути.

 Суд признает обоснованным доводы ответчика о том, что соблюдение санитарных и строительных правил должно быть осуществлено при разработке проектной документации, строительстве или реконструкции жилых домов с соблюдением требований по удаленности жилой застройки от железной дороги.

 Истцом не предоставлено доказательств соблюдения норм удаленности жилой застройки от ж.д. путей.

 Представленное  истцом экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» от 06. 09 .2024г.№ 2720/01.11/06/2262/2024  не может быть признано судом  надлежащим доказательством обоснованности заявленных требований.

 Как следует из текста искового заявлении истец является собственником квартир в  квартир №№: 18 по проспекту Мира 61; 48 по проспекту Мира 61 корпус 2; 17 по проспекту Мира 63; 6 по проспекту Мира 63 корпус 2; 3 по проспекту Мира 63 корпус 3; 53 по улице ФИО3 68 корпус 2; 39 по улице ФИО3 68 корпус 3; 2 по улице ФИО3 68 корпус 4.

Истцом также не исполнены определения суда от 04.07.2024, от 05.09.2024,  02.10.2024  с требованием указать расстояние  МКД от ж.д. путей, произвести замеры шума. 

 Представленное экспертное заключение не содержит выводов об уровне шума в указанных квартирах.

Проведенные измерения шума на территории селитебной зоны  МДОУ д/сада 104 - ул. Вокзальная. 15. территории прилегающей к жилому дому - пр. Мира.61, территории МДОУ д/сад 71 ул. Хабаровская,50 не  являются подтверждением уровня шума в квартирах, принадлежащих администрации.

В соответствии'' со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей,, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии  со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии  относимости  доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражений.

 Истцом в нарушение  вышеуказанных норм права не приведено надлежащих доказательств,  подтверждающих превышение допустимого уровня шума в  принадлежащих истцу квартирах, не предоставлено доказательств соблюдения строительных норм и правил  по расстоянию  от ж.д. путей,  не предоставлено доказательств тому,  указанные в исковом заявлении меры действительно способны снизить предполагаемый уровень шума до допустимых пределов.

 С учетом изложенного,  требование об обязании  по сооружению придорожных шумозащитных экранов ориентировочной протяженностью 207 метров удовлетворению не подлежит.

 В удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки суд отказывает,  поскольку отказано в удовлетворении иска об обязании  сооружения придорожных шумозащитных экранов.

 С учетом изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В  удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                  О. М. Левинталь