Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131711/2018

29 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЭНДКЕЙ-АГРО" (адрес: Россия 188353, ДЕРЕВНЯ. ГОРКИ (ВЕРЕВСКОЕ С/П), ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАТЧИНСКИЙ РАЙОН, УЛИЦА. СТРОИТЕЛЕЙ ДОМ/5, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБЕЖ - РЕМСТРОЙ" (адрес: Россия 190000, г Санкт-Петербург, 

<

...>; ОГРН:  

<

***>)

2) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (адрес: Россия 117630, 

<

...> ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 26.03.2018;

- от ответчика-1: не явился, извещен;

- от ответчика-2: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лэндкей-Агро" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж - Ремстрой" (далее - ответчик-1) и публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользованием частью земельного участка с кадастровым номером 47:23:0259002:303 площадью 7 198 кв.м. за период с 01.7.2016 по 31.08.2018 для строительства линии электропередачи в размере 112 288 руб., убытков в размере 213 135 руб., убытков, вызванных повреждением плодородного слоя почвы в размере 745 662 руб., упущенной выгоды в размере 568 982 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ПАО «ФСК ЕЭС» против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Рубеж – Ремстрой», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился; отзыв не представлен. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Лэндкей-Агро» является  собственником земельного участка общей площадью 1 010 376 кв. м. с кадастровым номером 47:23:0259002:303, категории земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, вблизи дер. Малое Верево, поле 3КП (далее – Земельный участок).

Право собственности Истца на Земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 08.06.2015 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № 47-47/017-47/017/031/2015-331/2 от 08.06.2015 г.

Истец, является сельскохозяйственным товаропроизводителем курируемым Комитетом по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области и использует Земельный участок в соответствии с его целевым назначением для производства сельскохозяйственной продукции (в т.ч. согласно доводам искового заявления в 2016 году на спорном участке был засеян рапс).

В июле 2016 года при осмотре Земельного участка Истцом были обнаружены  результаты работы тяжелой строительной техники, наличие на территории участка забетонированных металлических конструкций под опоры линии электропередачи в количестве 3 штук.

Кроме того на Земельном участке были организованы многочисленные полевые дороги, расположенные в хаотичном порядке, почва на которых была сильно переуплотнена и заполнена дождевой водой.

После чего Истец обратился за предоставлением информации о характере строительных работ и о лице, осуществляющем застройку, в органы местного самоуправления и природоохранную прокуратуру.

Как следовало из ответа Администрации Веревского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 06.09.2016 г.                    № 1296-01-11, лицом, осуществляющим строительные работы на принадлежащем Истцу Земельном участке является ООО «Рубеж-Ремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ответом Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры                  № 715ж-2016 от 12.10.2016 года, сообщалось, что на земельном участке с кадастровым номером 47:23:0259002:303 расположены основания под строящуюся линию ЛЭП 330 кВ. Работы по строительству линии проводит ООО «Рубеж-РемСтрой» (Ответчик-1) по договору с ПАО «Федеральная сетевая компании Единой энергетической системы» (Ответчик-2) от 20.04.2016 года № 421856 без какой-либо разрешительной документации на проведение строительных работ.  

Как следовало из вышеуказанного ответа по результатам проведенной проверки в отношении должностного лица Ответчика-1 возбуждено 2 (два) дела об административном правонарушении, которые переданы на расследование и рассмотрение в Управление Россельхознадзора по СПб и ЛО, также внесено представление на имя Генерального директора Ответчика-1 об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства.

Ответами Россельхознадзора № 665-12 от 11.10.2016 года, № 741-12 от 18.11.2016 года сообщалось о том, что должностное лицо Ответчика-1 по факту проведения работ на земельном участке сельскохозяйственного назначения с КН 47:23:0259002:303, привлечено к административной ответственности в виде штрафа по ч. 2 ст. 8.6 и ч. 2 ст. 8.7. КоАП РФ на общую сумму 60 000 рублей. Также Ответчику-1 выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В последующем Истцу стало известно, что на Земельном участке осуществляется строительство линии электропередачи КВЛ-330 кВ Ленинградская ЛАЭС-2 – Пулковская – Южная (далее – Линейный объект), которое ведет Ответчик-1 по договору подряда № 421856 от 20.04.2016 г. на выполнение незавершенного объема работ по разработке РД, выполнению СМР, ПНР, поставке МТРиО по титулу «ВЛ 330 кВ ЛАЭС-2 – ПС Пулковская – Южная. Воздушный участок КВЛ 330 кВ.»

Заказчиком вышеуказанных работ является Ответчик-2.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-2994/2017, № А56-31732/2018  в которых участвовали те же лица, и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, не подлежат повторному доказыванию.

Согласно доводам искового заявления, Истцом согласие на застройку Земельного участка с установкой на его территории железобетонных опор линии электропередачи, размещение на территории указанного участка техники, строительных материалов, а также дорог не предоставлялось, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

29.09.2017 г. Ответчик-2 направил в адрес Истца оферту о заключении договора аренды части земельного участка площадью 7 198 кв. м. сроком на 11 месяцев для целей строительства кабельного участка Линии электропередачи «ВЛ 330 кВ Ленинградская АЭС-2 – ПС Пулковская – Южная», в которой также было указанно, что одновременно с договором аренды будет заключено соглашение о возмещении убытков, причиненных строительством (письмо Исх. № Ц7/6/474 от 16.09.2017 г.).

Оферта Истцом акцептована не была, договор аренды части земельного участка и соглашение о возмещении убытков между Истцом и Ответчиком-2 не заключались.

К вышеуказанной оферте был приложен отчет № 17/2017-н/4 от 28.06.2017 г. об оценке рыночной ставки арендной платы, рыночной стоимости права требования возмещения убытков, рыночной величины соразмерной платы за установление сервитута на части условно свободных земельных участков, временно занимаемых строительством объекта по титулу «ВЛ 330 КВ Ленинградская АЭС-2 – ПС Пулковская – ПС Южная» на срок 11 месяцев, выполненный Независимой оценочной компанией ООО «Петровский форт» по заданию ООО «Инжэнергострой» (далее – Оценка).

Согласно Оценке, рыночная величина соразмерной платы за временное занятие сроком на 11 месяцев части  земельного участка с кадастровым номером 47:23:0259002:303 площадью 7 198 кв. м.  для целей строительства кабельного участка линии электропередач ВЛ 330 КВ Ленинградская АЭС-2 – ПС Пулковская – ПС Южная, составляет 47 506,80 руб., из расчета, что рыночная арендная ставка на момент проведения оценки составляет 0,60 рублей за 1 (Один) квадратный метр земельного участка в 1 (Один) календарный месяц.

При подготовке отчета оценщик исходил из того, что использование Земельного участка для целей строительства спорной линии электропередачи будет завершено в течении 11 (Одиннадцати) месяцев.

Однако сторонами не оспаривается, что участок используется Ответчиками для производства строительных работ до настоящего времени.

Исходя из приведенной в Оценке величины рыночной арендной ставки в размере 0,60 руб./кв.м./месяц, сумма неосновательного обогащения Ответчиков за пользование частью земельного участка Истца площадью 7 198 кв. м. за период с июля 2016 г. по  август 2018 г. (26 месяцев) составляет 112 288 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 г. по делу № А56-31732/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 г., в пользу Ответчика-2 на части Земельного участка Истца установлен сервитут для обеспечения прохода, проезда и строительства линии электропередачи – КВЛ 330 кВ Ленинградская ЛАЭС-2 – Пулковская – Южная, в виде участка земли площадью 7198 кв. м. сроком на 11 месяцев.

Согласно вышеуказанной Оценки после завершения строительства спорной линии электропередачи на территории Земельного участка, принадлежащего Истцу под опорами указанной линии будет установлена охранная зона занимающая площадь участка в размере 37 800 кв. м. 

В соответствии с п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. № 160, в пределах охранных зон воздушных линий электропередачи без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается проводить любые мелиоративные работы, а также посадку  и вырубку деревьев и кустарников, погрузочно – разгрузочные работы, полив сельскохозяйственных культур в случае, если высота струи воды может составить свыше 3 метров, полевые сельскохозяйственные работы с применением сельскохозяйственных машин и оборудования высотой более 4 метров.

Согласно представленной Ответчиком-2 Оценке, размер убытков Истца в результате установления на территории  участка охранной зоны воздушной линии электропередачи площадью 37 800 кв. м. составляет 213 135,00 рублей.

Кроме того, в результате проведения работ по строительству спорной линии электропередачи связанных с нарушением земельного горизонта на части Земельного участка площадью 7 198 кв. м. необходимо проведение биологической рекультивации с восстановлением первоначальных свойств плодородности.

Стоимость биологической рекультивации вышеуказанной части Земельного участка согласно данным Оценки составляет 626 010,00 рублей.

Согласно заключению об определении стоимости права требования возмещения убытков, включая упущенную выгоду, причиняемых ООО «Лэндкей-Агро» в связи с временным занятием земельного участка сельскохозяйственного назначения для строительства и последующей эксплуатации объекта ВЛ-330 кВ Ленинградская АЭС-2 – ПС Пулковская по титулу «ВЛ 330 кВ Ленинградская АЭС-2 – ПС Пулковская – ПС Южная» (далее – Заключение) подготовленного ООО «Центр агрохимического и землеустроительного обслуживания», затраты которые необходимо произвести Истцу для восстановления мелиоративной сети на части Земельного участка площадью 7 198 кв. м. составляют 119 652,00 руб.; а размер упущенной выгоды Истца в связи со строительством линии электропередачи на территории Земельного участка на площади 7 198 кв. м. составляет 568 982,00 руб. из расчета неполученного Истцом дохода за период выполнения Ответчиками строительно – монтажных работ на участке в 2016 – 2017 годах, период  восстановления нарушенного плодородия почвы и производства доходов в течении 7 (Семь) лет (2 года – в течении периода строительства, 3 года – в течении срока рекультивации, 2 года – в течении срока восстановления нарушенного производства доходов).

Ссылаясь на положения статьей 15, 209, 1064, 1080, 1082 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящими требованиями о взыскании.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на недоказанность истцом факта неосновательного обогащения в связи с тем, что часть спорного участка площадью  7 198 кв.м. перешла в пользование для целей строительства энергообъекта после вступления в законную силу 06.09.2018 судебных актов по делу № А56-31732/2018, которым установлен сервитут и определены все его существенные условия.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ требование имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации сервитуарием своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком. 

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор Верховного Суда Российской Федерации), разъяснено, что в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта. 

Эксплуатация ВЛ включает использование по назначению (передачи электроэнергии), техническое обслуживание и ремонт данного энергообъекта.

При этом по смыслу статьи 89 ЗК РФ и Правил № 160 охранная зона линейного энергообъекта (к которым относятся ВЛ) устанавливается не для целей использования земельного участка собственником ЛВ, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей ВЛ. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2018 по делу № 306-ЭС17-20590, земельные участки в границах охранных зон ВЛ у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. 

Данные ограничения не исключают возможность его использования в целях выращивания сельскохозяйственных культур. 

Наличие охранной зоны энергообъекта не исключает возможность установления сервитута для получения полномочий по пользованию чужим земельным участком для целей эксплуатации объекта недвижимости (линейного объекта), не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, и в пределах той части земельного участка, которая занята опорами ВЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Доказательств отсутствия возможности использования участка в спорный период в материалы дела истцом не представлены, равно как и обогащения ответчиков за рамками установленного судами в деле № А56-31732/2018 сервитута. Соответствующие доводы искового заявления арбитражный суд находит направленными на обход утвержденных в судебном порядке условий сервитута в части цены.

В названном деле судами также установлено, что строительство энергообъекта предусмотрено как схемой территориального планирования Российской Федерации в области энергетики, утвержденной распоряжением Правительства от 22.02.2008 № 215-р, так и инвестиционной программой на 2016-2020 годы, утвержденной приказом Минэнерго от 18.12.2015; в ноябре 2012 года проектная документация на энегообъект прошла государственную экспертизу, которой установлено, что она по своему составу и содержанию, равно как и результаты инженерных изысканий (инженерногеодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических), соответствует требованиям технического задания и задания на проектирование, а также установленным действующим законодательством требованиям.

В соответствии с проектом планировки территории комиссией выбран наиболее подходящий вариант трассы исходя из технико-экономических показателей в части энергоэффективности и экологичности, с учетом исследования недр под земельным участком. Утвержденный вариант размещения энергообъекта строительства лег в основу его дальнейшего проектирования.

При этом, как установлено судами, ПАО «ФСК ЕЭС» неоднократно обращалось к истцу по вопросу оформления права пользования частью земельного участка для строительства ВЛ (письма № 135 от 04.07.2016, № Ц7/6/474 от 29.09.2017); однако данные обращения были оставлены им без ответа.

При этом в ходе рассмотрения дела об установлении сервитута ООО «Лэндкей-Агро» не было доказано, что установленная отчетом плата за сервитут не соразмерна материальной выгоде, которую Общество могло бы получить, если бы участок не был обременен сервитутом; а также не представлены доказательства невозможности пользования земельным участком в соответствии с его целевым назначением в случае обременения сервитутом для строительства и эксплуатации воздушных линий электропередач, а также создания Обществу реальных и существенных препятствий в пользовании и распоряжении данным участком с учетом опор воздушных линий электропередач. Таких доказательств не представлено истцом и в настоящее дело.

Кроме того, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истец не доказал и суд не установил наличие понесенных ООО «Лэндкей-Агро» убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца, противоправность поведения причинителя вреда.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и убытков судом не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кротов С.М.