ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49215/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-120633/14 

 17 ноября 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «ВОСТОК» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу № А40-120633/14, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «СГК-трансстройЯмал»,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Стройгазконсалтинг» в размере 9 413 014 396,58 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ООО «Стройгазконсалтинг» - ФИО1 дов. от 29.06.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016  в отношении ОАО «СГК-трансстройЯмал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Стройгазконсалтинг», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении суммы задолженности в размере 9 520 790 287,57 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017заявление ООО «Стройгазконсалтинг» удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Стройгазконсалтинг» в сумме 9 413 014 396,58 руб.; производство по заявлению ООО «Стройгазконсалтинг» в части включения требования в сумме 107 775 690,99 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «СГК- трансстройЯмал» прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части признания требований ООО «Стройгазконсалтинг» обоснованными, ООО «СК «ВОСТОК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Стройгазконсалтинг»  против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части признания требований ООО «Стройгазконсалтинг» обоснованными,  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройгазконсалтинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «СГК-ТрасстройЯмал» требований, размер которых с учетом нескольких уточнений, а также с учетом выделения в отдельное производство требования ООО «Стройгазконсалтинг», вытекающего из договора присоединения №05-0712/Г2А от 19.07.2012, составил 9 413 014 396,58 руб., из которых:

 - 7 602 266 107,50 руб. -задолженность по уплате основного долга,

 - 826 277 666,38 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами,

 - 984 470 622,70 руб. - задолженность по уплате неустоек, пеней, штрафов. 

Требования ООО «Стройгазконсалтинг» в указанном размере вытекают из договоров, согласно таблице:

№ п/п

Договор

Задолженность

по основному

долгу

Проценты за

пользование

займом/кредитом

Неустойки/пени/штрафы

1

Договор займа№СГК-12-1350 от 15.12.2012

-

4 794 383,52

2

Договор займа №СГК-12-913 от 27.07.2012

-

2 572 131,15

3

Договор займа ЖТК-13-205/02 от 25.07.2013

300 000 000,00

84 018 757,83

4

Договор займа №СГК-13-226/03 от 15.08.2013

200 000 000,00

56 585 101,27

5

Договор займа №СГК-13-23 7/04 от 26.08.2013

250 000 000,00

70 015 806,58

6

Договор займа №СГК-13-247/02 от 05.09.2013

15 568 911,39

1 101 526,00

7

Договор займа №СГК-13-258/03 от 16.09.2013

100 000 000,00

27 821412,43

8

Договор займа №СГК-13-261/01 от 19.09.2013

1 837 777,82

9

Договор займа №СГК-13-266/01 от 24.09.2013

200 000 000,00

55 739 960,49

10

Договор займа №СГК-13-293/05 от 21.10.2013

157 000 000,00

30 459 269,22

11

Договор займа №СГК-13-316|01 от 13.11.2013г.

500 000 000,00

83 765 850,68

12

Договор займа№СГК-13-335/15 от 02.12.2013

115 000 000,00

29 861225,87

13

Договор займа №СГК-13-336/02 от 03.12.2013

550 000 000,00

90 479 970,07

14

Договор займа №СГК-14-01/20 от 01.01.2014

680 000 000,00

150 202 671,64

15

Договор займа №СГК-14-15/04 от 15.01.2014

200 000 000,00

43 335 612,53

16

Договор займа №СГК-14-160/01 от 09.06.2014

100 500 000,00

19 812 476,43

17

Договор займа №СГК-14-176/04 от 25.06.2014

113 300 000,00

22 240 605,98

18

Договор займа №СГК-14-237/02 от 25.08.2014

-

909 191,73

19

Договор займа №СГК-14-49/02 от 18.02.2014

36 841 000,00

7 631223,84

20

Договор займа №СГК-14-56/01 от 25.02.2014

47 550 000,00

9 756 099,62

21

Договор займа №СГК-14-58/01 от 27.02.2014

21 500 000,00

4 399 211,78

22

Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №483(1) от 24.05.2013

200 000 000,00 

21 772 374,18 

23

Кредитное соглашение № 00VQ6L

об открытии возобновляемой

кредитной линии от 25.09.2012

2 230 000 000,00 

31 509 531,05 

962 698 248,52 

24

Договор строительного подряда № СГК-12-002/76 от 01.01.2012

9 018 082,87 

25

Договор строительного подряда № СГК-12-1048 от 05.09.2012

951248,00

26

Договор строительного подряда № СГК-12-1224/11 от 01.11.2012

554 500 000,00 

27

Договор строительного подряда № СГК-12-1224/12 от 01.11.2012

629 444 327,74 

28

Договор строительного подряда № СГК-12-1224/2 от 01.11.2012

87 371 514,54 

29

Договор транспортной экспедиции №СГК-12-1272-МТот 15.11.2012

1 270 921,32 

30

Договор строительного подряда № СПС-12-1320/18 от 01.12.2012

20 879 625,77 

31

Договор строительного подряда № СПС-12-928/1 от 01.08.2012

121 567 282,15 

32

Договор строительного подряда № СГК-13-01/36 от 01.01.2013 1

140 000 000,00 

33

Договор поставки № СГК-13-181/08 от 01.07.2013

20 003 193,72 

Итого по разделу:

7 602 266 107,50 

826 277 666,38 

984 470 622,70 

Итого:

9 413 014 396,58 

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными в части 9 413 014 396,58 руб., исходил  из представления ООО «Стройгазконсалтинг» достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

В подтверждение своих требований ООО «Стройгазконсалтинг» представлены вышеперечисленные договора, копии платежных поручений, акты сверки, справки по форме КС-3, а также расчеты задолженностей.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Размер процентов, начисленных в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также штрафных санкций судом проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности включения в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре поручительства № 196-П от 26.09.2013 на сумму 2 817 665,46 руб., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что данный договор действительно не был заявлен кредитором в качестве основания для включения в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что указанная задолженность не была учтена в резолютивной части решения суда, и не была включена в реестр требований кредиторов.

Таким образом, наличие технической ошибки в мотивировочной части обжалуемого определения суда не привело к вынесению неверного определения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Восток» о непредставлении кредитором надлежащих доказательств наличия задолженности по договорам подряда отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО «Стройгазконсалтинг» в указанных отношениях выступал в качестве генподрядчика, а должник в качестве субподрядчика.

 ООО «Стройгазконсалтинг» в подтверждение исполнения своих обязанностей по договорам представил документы, подтверждающие перечисление денежных средств в пользу субподрядчика, копии товарных накладных, подтверждающих поставку материалов, а также акты исполнения услуг генподрядчика. 

Также «Стройгазконсалтинг» представлены  справки по форме КС-3, подтверждающие объем выполненных субподрядчиком работ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

 При этом заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу № А40120633/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК «ВОСТОК»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО3