ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1669/2025

г. Челябинск

26 февраля 2025 года

Дело № А76-264/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кофтун В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс27» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2025 по делу № А76-264/2025.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

ООО «Транс27» (далее – истец) 10.01.2025 обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Желдорстрой» (далее – ответчик), в котором просит взыскать задолженность по договору на предоставление услуг автотранспорта и специализированной техники от 20.04.2023 № 20-04 в размере 6 837 300 руб. основного долга, неустойку в размере 485 181,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 244 675 руб.

ООО «Транс27» 27.01.2025 направило в суд заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просит наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика ООО «Желдорстрой» (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска 7 322 481,60 руб. до фактического исполнения решения суда. 

Определением от 27.01.2025 судом приняты обеспечительные меры в виде наложении арест на имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Желдорстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> (в том числе в виде будущих поступлений), в пределах суммы требований в размере 7 322 481,60 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела № А76-264/2025.

ООО «Желдорстрой» 31.01.2025 обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 27.01.2025.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2025 (в полном объеме) заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено  частично. Обеспечительные меры отменены в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Желдорстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> (в том числе в виде будущих поступлений), в пределах суммы требований в размере 7 322 481,60 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела № А76-264/2025., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Транс27» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить в части удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер, в удовлетворении ходатайства ответчика отказать.

Апелляционная жалоба от 07.02.2025 ООО «Транс27» подана краткой в суд апелляционной инстанции, является декларативной и не содержит конкретных мотивов, по которым ответчик не согласен с вынесенным судебным актом.

10.02.2025 в апелляционный суд от ООО «Транс27» поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Апеллянт указывает, что в суде первой инстанции истец был лишен возможности представить доказательства, поскольку ознакомлен был с ними только после принятия судом определения об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, апеллянт указывает, что в заявлении ответчик ссылается на платежеспособность (наличие у него имущества и денежных средств, достаточных для исполнения решения суда), в связи с чем, истец ходатайствовал на принятии судом определения о внесении ответчиком всей суммы задолженности на депозит суда. Однако данное ходатайство судом не рассмотрено. 

Податель жалобы также отмечает, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности перед истцом, что послужило бы основанием для рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер в части оплаченной суммы. Кроме того, ответчиком не исполняются обязательства по договору в течение длительного времени.

Помимо этого, податель жалобы утверждает, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о наличии у него ликвидного имущества, не обремененного правами третьих лиц, на которое может быть обращено взыскание. Так, ответчик предоставил бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2024, сославшись на то, что размер его основных средств составляет 2 774 933 000 руб., которых достаточно для исполнения решения суда. В свою очередь, истцом предоставлены сведения Федерального ресурса Российской Федерации о том, что все основные средства ответчика находятся в лизинге, обременены правами третьих лиц, на них не может быть наложен арест, а впоследствии обращено взыскание в пользу истца. Так, например, спорные автомобили являются собственностью лизингодателей, и на них не может быть наложено взыскание по долгам ответчика. Поскольку основные средства не являются непосредственно имуществом, подлежащим передаче в силу исполнительных документов, и находятся в лизинге, арест не подлежит наложению.

Кроме того, апеллянт считает, что обращение взыскания на имущество в данном случае не может быть совершено в течение 2 месяцев, что нарушает права истца на разумный срок исполнения решения суда.

В обоснование своих доводов податель жалобы исходит из того что предметом спора является взыскание не имущества в пользу истца, а денежных средств. При этом имущество ответчика относится к категории труднореализуемых, что приводит к нарушению прав истца на быстрое и своевременное исполнение судебного решения.

Также, податель жалобы полагает, что показатели бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2024 не являются надлежащим доказательством стабильного финансового положения, поскольку невозможно учитывать отдельно активы должника без учета пассивов. Так, по мнению  апеллянта, исходя из указанного баланса, обязательства ответчика составили размер его годовой выручки.

На основании чего, податель жалобы считает, что для определения финансового положения предприятия необходимо учесть финансовый анализ, который был представлен истцом в суде. Так, оценка стоимости организации ответчика, выполненная финансовым аналитиком на основании бухгалтерского баланса, составила 2 601 368 тыс. руб., что свидетельствует о том, что при продаже всей организации ответчика, при наличии кредиторской задолженности более 8 млд. руб., имущества для исполнения решения суда по иску истца не имеется.

Апеллянт также указывает, что для ООО «Желдорстрой» оптимальная доля собственного капитала, рассчитанная по данным бухгалтерского баланса на последний день анализируемого периода, составляет 45%, минимальная - 40%. При текущей структуре активов организации именно на эти проценты следует ориентировать при принятии финансовых решений. Так, собственный капитал организации на 30.09.2024 равен 791 831 тыс. руб., или 9% от всего капитала.

Помимо этого, апеллянт отмечает, что у ответчика имеется задолженность по оплате налогов и сборов в размере 484 315 000 рублей (строка 1420 баланса), которую ему следует оплатить в 2025 году за период 2024 года. Ответчик не исполняет свои обязательства по оплате задолженности и перед иными кредиторами. Таким образом, имеются все основания полагать, что существует риск неисполнения решения суда ответчиком.

Также, податель жалобы не согласен с выводами суда относительно того, что принятые обеспечительные меры препятствуют в выплате     ответчиком заработной платы, налогов и сборов, поскольку ответчик искажает обстоятельства. Так, указанный вывод противоречит ст. 855 ГК РФ, ч. 2 ст. 76 НК РФ, из которых следует, что уплата указанных денежных обязательств не прекращается после наложения ареста и при исполнении данных платежей не приостанавливаются операции по счету.

Апеллянт также не согласен с тем выводом суда, что принятая обеспечительная мера ущемляет права третьих лиц. Вместе с тем ответчик незаконно ставит указанных контрагентов в преимущественное положение в сравнении с истцом, обязательства по оплате задолженности перед которым возникло значительное количество времени назад, что не допустимо. Доказательств того, что имеются вступившие в законную силу решения суда, которые обязательны для исполнения, ответчиком не представлены. Ответчик не лишен возможности права распоряжения имуществом, так как оно у него не изымалось, а лишь ограничено право распоряжения. 

С выводом суда о том, что наложение ареста на денежные средства ответчика нарушают его права, податель жалобы также не согласен, поскольку при поступлении на счет ответчика суммы денежных средств сверх задолженности перед истцом, на которую наложен арест, ответчик не лишен возможности распоряжаться денежными средствами.

В связи с чем, апеллянт считает, что доводы ответчика об ущемлении его прав принятой обеспечительной мерой являются необоснованными и недоказанными, поскольку истцом в качестве встречного обеспечения была предоставлена независимая гарантия по возмещению возможных для общества убытков, которые могут возникнуть у последнего в случае наложения ареста на денежные средства.

Помимо этого, апеллянт указывает, что принятые обеспечительные меры не могут препятствовать ответчику исполнять госконтракты, поскольку в случае ареста спецсчета ответчик вправе обратиться к судебному приставу с заявлением о снятии ареста со счета, открытого для исполнения муниципального контракта. Кроме того, доказательств ареста денежных средств на спецсчете, как и доказательств отказа судебным приставом в снятии ареста со спецсчета, ответчиком не предоставлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 25.02.2025.

От общества с ограниченной ответственностью «Транс27» посредством системы «МойАрбитр» поступило заявление о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые ранее представлены к мотивированной апелляционной жалобе 12.02.2025, а также  ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции об оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей. Доказательства оплаты государственной пошлины приобщены к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» посредством системы «МойАрбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением: доказательства направления отзыва истцу, справка об открытых счетах, постановления ФССП России. Текст отзыва приобщен к материалам дела.

Судом рассмотрены ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных документов, оснований для удовлетворения не усмотрено, а потому отказано в приобщении дополнительных документов в материалы дела.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов, поскольку данные документы не исследовались судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, по существу являются новыми доказательствами по делу.

В связи с изложенным, дополнительные документы не приобщаются к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 31.01.2025 ООО «Желдорстрой» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 27.01.2025.

Как следует из заявления ООО «Желдорстрой», в обоснование своих требований указывает, что наложенный арест на расчетные счета финансово устойчивого предприятия, ООО «Желдорстрой», ведет к подрыву его платежеспособности, а также к финансовым потерям и, как следствие, ООО «Желдорстрой» будет не способно исполнять, в том числе, принятые судебные решения. Сохранение обеспечительной меры фактически может повлечь невозможность продолжения выполнения федеральной программы по модернизации Байкало – Амурской и Транссибирской железных магистралей, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 17.12.2024 № 3008, реализуемую по поручению Президента РФ и Правительства РФ.

Также, в заявлении ответчик указывает, что по бухгалтерской отчетности на 30.09.2024 выручка составила 8 089 581 000 руб., чистая прибыль 678 423 000 руб. Основные средства ООО «Желдорстрой» составили сумму 2 774 933 000 руб. Компания обладает мощной технической базой, в техническом парке находится порядка 1 000 единиц основной строительной техники. В 2024 году ООО «Желдорстрой» принято обязательств по заключённым договорам с основными заказчиками строительств объектов железнодорожной инфраструктуры: ООО «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ООО «УК БСМ») - 12 264 399 338,00 руб., ОАО «РЖД»- 107 146 537,00 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2025 (в полном объеме) заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено  частично. Обеспечительные меры отменены в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Желдорстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> (в том числе в виде будущих поступлений), в пределах суммы требований в размере 7 322 481,60 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела № А76-264/2025., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Частично удовлетворяя заявление ООО «Желдорстрой» об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что для реализации условий договоров с ООО «УК БСМ», ОАО «РЖД» общество заключило кредитный договор, по условиям которого наложенный арест на все имеющиеся у общества расчетные счета является причиной, при которой банк может закрыть кредитную линию, потребовать возврата денежных средств, следствием таких мероприятий, предпринятых банком, будет: сорванный процесс закупки оборудования и материалов, приостановление выплат заработной платы работникам общества, а также перечисления денежных средств субподрядчикам, выполняющим работы на объектах строительства, что, в свою очередь, приведёт к срыву федеральной программы по модернизации Байкало-Амурской и Транссибирской железнодорожных магистралей, утвержденной, распоряжением ОАО «РЖД» от 17.12.2014 № 3008, целью которого является увеличение пропускных и провозных способностей данных магистралей. 

Кроме того, в материалах дела содержатся справки, представленные ООО «Желдорстрой»,  об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов, а также сведения о наличии в собственности имущества, позволяющего исполнить судебный акт, вынесенный по существу спора. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие принятых обеспечительных мер, в особенности в части наложении ареста на денежные средства общества, приводит к невозможности осуществления хозяйственной деятельности и подрыву платежеспособности перед третьими лицами. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части - в части удовлетворенных требований об отмене обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба доводов относительно выводов суда в части отказа в отмене обеспечительных мер не содержит, а потому судебный акт в данной части апелляционному пересмотру не подлежит.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия обеспечительных мер является возникновение обстоятельств, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

На основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 14, 16 постановления № 15 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

При этом судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (п. 15 постановления № 15).

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам ООО «Желдорстрой», которые, по сути, сводятся к тому, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства могут привести к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом (ответчиком) деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства РФ (уплата налогов и сборов, выплата заработной платы и т.д.).

Так, в определении от 09.04.2020 № 811-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в соответствии со статьями статьи 318 и 319 АПК Российской Федерации, статьями 30, 64, 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя, разрешающего этот вопрос, в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должна быть произвольной и нарушать конституционно-правовое равновесие между требованиями интересов общества в целом и истца (взыскателя) в частности, заинтересованных в реализации публично значимой цели своевременного и эффективного исполнения выносимых судами постановлений, и необходимыми условиями защиты основных прав участников судопроизводства и исполнительного производства.

Это предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо (должник) не подвергалось чрезмерному обременению; во всяком случае правовое регулирование в этой сфере не должно посягать на само существо прав или свобод и приводить к утрате их реального содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П, от 25 апреля 2011 года № 6-П, от 10 декабря 2014 года № 31-П, от 22 декабря 2015 года № 34-П и др.).

Исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не предполагается наличия у судебного пристава-исполнителя при исполнении основанного на определении арбитражного суда о принятии обеспечительных мер исполнительного документа не ограниченного ничем правомочия по наложению ареста на все принадлежащее должнику имущество, включая денежные средства, в результате которого должник и лица, находящиеся у него на иждивении, лишились бы возможности обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей.

Изложенное подтверждается и волей законодателя, направленной на регламентацию вопросов наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Так, в силу ч. 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 данного Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 «Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание» данного Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Федерального закона.

Соблюдение судебным приставом-исполнителем указанных предписаний обеспечивается предусмотренным положениями Закона об исполнительном производстве правом сторон исполнительного производства, иных лиц обжаловать соответствующее постановление данного должностного лица в порядке подчиненности и оспорить его в суде (статья 121).

Вопреки доводам ответчика, сам по себе факт наложения судом ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленной к взысканию суммы в качестве обеспечительной меры, которая носит временный характер и направлена на обеспечение реальной возможности исполнения судебного акта баланс интересов сторон не нарушает.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что обеспечение иска наложено в пределах суммы требований, а не на все денежные средства ответчика, при этом цель обеспечения иска направлена на сохранность существующего положения сторон (status quo).

При этом обеспечительные меры как направленные на защиту интересов истца по своей правовой природе естественно ведут к ограничению каких-либо прав ответчика и данное ограничение не противоречит закону (статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о том, что при обращении с заявлением об отмене обеспечительных мер заявителем были представлены лишь сведения об активах, что не может быть расценено в качестве надлежащего доказательства финансовой стабильности стороны.

Ссылки на потенциальную возможность наложения арестов на специальные счета, открытые для исполнения государственных контрактов, ответчиком документально обоснованы не были. Документального подтверждения создания угрозы невозможности исполнения государственных контрактов ввиду принятия обеспечительных мер ответчиком не представлено.

Более того, ответчик не лишен права на предоставление встречного обеспечения.

Согласно п. 48 постановления № 15 в арбитражном судопроизводстве ответчик вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет суда (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

В случае если при исполнении определения о принятии обеспечительных мер ответчик предоставит встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда соответствующей суммы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 94 АПК РФ, он вправе обратиться в суд с заявлением об их отмене (статья 97 АПК РФ).

Между тем ссылаясь на стабильное финансовое положение ответчик мер по предоставлению встречного обеспечения не предпринимает.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. 

Однако из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные доводы ответчика не могут служить основанием для отмены мер по обеспечению иска. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что основания для сохранения ранее принятых обеспечительных мер на текущую дату отсутствуют, новые обстоятельства, влекущие отмену обеспечительных мер, не установлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ранее принятых обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства.

Исходя из части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что производство по данному делу, касающееся существа спора, не окончено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика об отмене обеспечительных мер. 

Следует отметить, что необходимость принятия обеспечительных мер по данному делу обуславливалась, в частности необходимостью сохранения существующего состояния правоотношений сторон и исполнению судебного акта, отмена обеспечительных мер, принятых по делу является нецелесообразной. 

В удовлетворении заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер принятых определением от 27.01.2025 по делу № А76-264/2025 в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Желдорстрой» (в том числе в виде будущих поступлений) в пределах суммы требований в размере 7 322 481,60 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела № А76-264/2025 следует отказать.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворенных требований (подпункт 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с признанием доводов апелляционной жалобы обоснованными расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ООО «Жилдорстрой» в пользу ООО «Транс27» в размере 30 000 рублей.

На основании статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2025 по делу № А76-264/2025, принятые определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2025 по делу № А76-264/2025 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» об отмене обеспечительных мер принятых определением от 27.01.2025 по делу № А76-264/2025 в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Желдорстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> (в том числе в виде будущих поступлений), в пределах суммы требований в размере 7 322 481,60 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела № А76-264/2025 отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс27» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 30 000 рублей.

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2025 по делу № А76-264/2025, введенные определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

      Ю.С. Колясникова