АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года

А56-18903/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Афанасьева С.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от товарищества собственников жилья «Школьная 14» представителя Горелова А.А. (доверенность от 12.04.2016 № 1) и председателя правления Атюшевой Л.Я. (паспорт, решение правления от 20.06.2016),

рассмотрев 05.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Школьная 14» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу № А56-18903/2016 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.), 

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Школьная 14», место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Школьная ул., д. 14,                            ОГРН 1089848065746, ИНН 7817315473 (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирновой Елене Михайловне,             ОГРНИП 314691419100013, об истребовании из чужого незаконного владения ответчика общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Школьная ул., д. 14, а именно помещений технического подвала № 1-нч, 2-нч, 7-нч, 9-нч – 17-нч общей площадью 194,6 кв. м; обязании ответчика передать указанные помещения Товариществу,  демонтировать лестницу, ведущую из нежилого помещения первого этажа 5-Н площадью 447,5 кв. м с кадастровым номером 78:37:17415:1:30:4 в подвал, дверь, соединяющую указанное помещение с подвальными помещениями 1-нч, 16-нч, а также  металлическую дверь, разделяющую подвальные помещения 8-нч и 10-нч; заложить кирпичом дверной проем между помещениями 5-Н и подвальными помещениями 1-нч, 16-нч.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Щипцов Евгений Васильевич.

Определением от 23.08.2016 суд на основании статей 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел замену ответчика на индивидуального предпринимателя Кулапину Ольгу Александровну, ОГРНИП 311643225700051, и привлек к участию в деле в качестве соответчика Щипцова Е.В.

В судебном заседании 25.10.2016 Товарищество заявило об отказе от исковых требований к Щипцову Е.В., просило исключить его из числа соответчиков и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции. 

Решением от 27.10.2016 (судья Васильева Н.В.) заявленные к Кулапиной О.А. требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 17.01.2017 решение от 27.10.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что спорные подвальные помещения не принадлежат на праве собственности ни предпринимателю Кулапиной О.А., ни Щипцову Е.В.; доказательства того, что помещения выделены для целей самостоятельного использования, не связанных с обслуживанием жилого дома, ответчиком не представлены; вопреки выводам апелляционного суда в помещениях находятся инженерные коммуникации, в том числе система вентиляции жилого дома и запорная арматура системы отопления, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями (т.д. 1, л. 113, 119); вывод суда со ссылкой на правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009         № 7319/09 и от 15.12.2009 № 12537/09, о том, что для обращения Товарищества в арбитражный суд с иском по настоящему делу необходимо согласие собственников помещений жилого дома, является необоснованным, так как в рамках этих дел рассматривались требования товариществ собственников жилья, направленные на признание (установление) права общей собственности на помещения в доме и оспаривание наличия права индивидуальной собственности у другого лица; поскольку настоящий спор возник в связи с нарушением права общей собственности членов Товарищества и не аналогичен спору о признании права общей собственности, для инициирования которого требуется воля собственников помещений, указанные правовые позиции не подлежали применению при рассмотрении этого дела; в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил возражений относительно заявленных требований; в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительному и жилищно-коммунальному комплекса от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» истец обязан обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и технических подполий, предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и технических подполий; спорные подвальные помещения периодически находятся в затопленном состоянии, а истец не имеет возможности откачать воду и осушить подвал в связи с отсутствием доступа в указанные помещения. 

В отзыве на кассационную жалобу Щипцов Е.В. просил оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Товарищество создано 05.12.2008 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для управления и эксплуатации жилого и нежилого фонда в многоквартирном доме, расположенном по упомянутому адресу; одним из учредителей Товарищества является Щипцов Е.В.

На основании договора о долевом участии в строительстве от 18.10.2001 и акта приема-передачи от 06.03.2009 за Щипцовым Е.В. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 447,5 кв. м с кадастровым номером 78:37:17415:1:30:4 в указанном многоквартирном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2009 серии 78-АД № 115434. 

В дальнейшем по договору аренды от 01.05.2016 названное помещение передано на 11 месяцев индивидуальному предпринимателю Кулапиной О.А.

Товарищество, ссылаясь на то, что в указанном помещении, используемом под кафе-ресторан «Лилия», арендатором неправомерно оборудован дверной проем и произведен монтаж лестницы в помещения технического подвала, относящиеся к общему имуществу дома, принадлежащему собственникам квартир на праве общей долевой собственности, установлена и закрыта на засов металлическая дверь, ведущая из подвального помещения 8-нч в подвальное помещение 10-нч, ограничен доступ в подвальное помещение 15-нч со Школьной ул. путем закрытия двери на замок, в названных подвальных помещениях хранится не принадлежащее Товариществу имущество (автомобильные шины, стулья, холодильник, продовольственные товары и иные, в том числе личные, вещи арендатора), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, признав спорные помещения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, придя к выводу о том, что Товариществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств использования указанных помещений для целей обслуживания многоквартирного дома, монтажа       Кулапиной О.А. дверей и лестницы, отменил решение и отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 244, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право общей долевой собственности у собственников помещений многоквартирного дома возникает в отношении общего имущества в многоквартирном доме, понятие и состав которого определены статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в развитие норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом истец должен доказать, что именно действиями ответчика нарушены его права. 

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акты от 20.07.2015, 03.02.2016 и 18.10.2016, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что факт установки Кулапиной О.А. двери между нежилым помещением 5-Н и подвальными помещениями 1-нч, 16-нч, лестницы, металлической двери, разделяющей подвальные помещения 8-нч и 10-нч, не подтвержден. Документов, свидетельствующих о том, что Кулапина О.А. на момент составления 20.07.2015 и 03.02.2016 актов, в которых зафиксировано наличие упомянутых дверей и лестницы, арендовала помещение 5-Н, в материалы дела не представлено. Шипцов Е.В. представил в материалы дела договор долевого участия в строительстве от 10.02.2002, свидетельствующий, по его мнению, о возникновении у него права собственности на спорные подвальные помещения, однако исковые требования предъявлены к Кулапиной О.А., во владении которой находится  помещение 5Н. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

 Довод подателя жалобы относительно отсутствия у суда апелляционной инстанции законных оснований полагать, что для обращения в суд с настоящим иском Товарищество должно быть наделено специальными полномочиями, чтобы действовать в интересах собственников помещений в доме, с учетом недоказанности истцом нарушения прав действиями ответчика подлежат отклонению.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, постановление апелляционной инстанции, которым отменено решение, должно быть оставлено в силе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу № А56-18903/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Школьная 14» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Афанасьев

 Т.И. Сапоткина