АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11117/2022

26 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ляпустиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пулатовым М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рутас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к департаменту жилищной политики Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 36 235 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился; 

от ответчика - не явился.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рутас» (далее - истец, ООО «УК «Рутас») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к департаменту жилищной политики Администрации города Омска (далее – ответчик, Департамент) о взыскании задолженности за коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.02.2021 по 30.04.2022 в сумме 30 675 руб. 59 коп., пени за период с 10.03.2021 по 14.06.2022 в сумме 5 559 руб. 46 коп.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Департамента задолженность за коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 10.03.2021 по 31.07.2022 в сумме 34 223 руб. 53 коп., пени за период с 10.03.2021 по 15.08.2022 в сумме 6 052 руб. 70 коп.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, вследствие чего дело было рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Жилой многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный в городе Омске по адресу: ул. 3-я ФИО1, д. 97, находится в управлении ООО «УК «Рутас».

В указанном МКД муниципальному образованию городской округ город Омск принадлежат на праве собственности следующие жилые помещения: С7К74, С12К48, С14К65, С18К134

Как указал истец, в процессе осуществления своей деятельности по управлению и содержанию МКД по ул. 3-я ФИО1, д. 97, у ответчика перед ООО «УК «Рутас» образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 40 276 руб. 23 коп., а именно: 

- С12К48 – задолженность за период с 01.02.2021 по 31.07.2022 в сумме 11 121 руб. 89 коп., пени за период с 10.03.2021 по 15.08.2022 в сумме 1 703 руб. 63 коп.

- С7К74 – задолженность за период с 01.02.2021 по 31.07.2022 в сумме 11 498 руб. 37 коп., пени за период с 10.03.2021 по 15.08.2022 в сумме 1 761 руб. 29 коп.

- С18К134 – задолженность за период с 01.02.2021 по 25.07.2021 в сумме 3 693 руб. 56 коп., пени за период с 10.03.2021 по 15.08.2022 в сумме 1 040 руб. 88 коп.

- С12К48 – задолженность за период с 01.02.2021 по 13.03.2022 в сумме 7 909 руб. 71 коп., пени за период с 10.03.2021 по 15.08.2022 в сумме 1 546 руб. 90 коп.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не было исполнено обязательство по оплате стоимости коммунального ресурса, 11.04.2022 № 10127/22 истец направил в адрес Департамента претензию с требованием оплатить задолженность.

Отсутствие действий Департамента по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения ООО «УК «Рутас» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования ООО «УК «Рутас» подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в МКД входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, плата за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из приведенных норм следует, что именно на собственников помещений возлагается обязанность нести расходы на их содержание с момента возникновения права на помещение.

Согласно Положению о Департаменте, утвержденному решением Омского городского Совета от 13.02.2008 № 105, функции управления муниципальным жилищным фондом города Омска возложены на ответчика.

Как было установлено судом ранее, вышеуказанные жилые помещения в спорные периоды принадлежали на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области.

С учетом изложенного, департамент, являющийся лицом, осуществляющим права собственника в отношении муниципального имущества города Омска, является надлежащим ответчиком по требованиям, заявленным ООО «УК «Рутас».

При этом в силу разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает собственников от внесения платы за содержание общего имущества.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества МКД, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Таким образом, отсутствие заключенного контракта/договора с ООО «УК «Рутас», не освобождает Департамент от несения соответствующих расходов.

Как следует из материалов дела, в процессе осуществления своей деятельности по управлению и содержанию МКД по ул. 3-я ФИО1, д. 97, у ответчика перед ООО «УК «Рутас» за период с 10.03.2021 по 31.07.2022 образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 34 223 руб. 53 коп.

Проверив расчет задолженности, суд признает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и тарифам, утвержденным протоколом общего собрания собственников помещений МКД. 

Доказательств того, что обслуживание МКД истцом фактически не осуществлялось, осуществлялось иным лицом, либо ненадлежащим образом, доказательств оплаты долга, равно как и контррасчета задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что жилое помещение С18К134 26.07.2021 было представлено по договору социального найма, учтена истцом при уточнении размера исковых требований.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт и объемы оказанных услуг за указанный выше период, учитывая, что доказательств оплаты задолженности в названной сумме ответчиком не представлено, суд находит обоснованным требование истца о взыскании задолженности за коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 10.03.2021 по 31.07.2022 в сумме 34 223 руб. 53 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (часть 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец, руководствуясь указанной нормой за неисполнение обязательств по своевременной оплате задолженности, начислил ответчику пени за период с 10.03.2021 по 15.08.2022 в сумме 6 052 руб. 70 коп.

Расчет пени истцом в материалы дела приложен, судом проверен, признан обоснованным.

Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не усматривается.

Таки образом, суд находит требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 10.03.2021 по 15.08.2022 в сумме 6 052 руб. 70 коп., обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с Департамента задолженности за коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 10.03.2021 по 31.07.2022 в сумме 34 223 руб. 53 коп., пени за период с 10.03.2021 по 15.08.2022 в сумме 6 052 руб. 70 коп., подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. возлагаются на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рутас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с департамента жилищной политики Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рутас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги в сумме 40 276 руб. 23 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Судья                                                                                                Н.С. Ляпустина