837/2023-109641(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-15445/2023

Дело № А40-87220/21

г. Москва

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А.Назаровой, судей А.А. Комарова, Е.В. Ивановой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  управляющего должника, ООО «Корпорация Инвестиционное Содружество»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу № А4087220/21,  

о признании требования ФИО2 к должнику в размере 1 850 000руб.  обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей  распределению ликвидной квоты,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГРЕНАДЕРЫ», при участии в судебном заседании: 

от ООО «Корпорация Инвестиционное Содружество» - ФИО3 по дов. от  01.09.2022 г.,  

к/у ФИО4 – лично, паспорт, от ФИО2 – ФИО5 по дов. от 02.06.2022 г., Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 г. в отношении  ООО «ГРЕНАДЕРЫ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.  

Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 184 от 09.10.2021 г.  

В Арбитражный суд города Москвы 29.11.2021 (направлено почтовым  отправлением) обратился ФИО2 с требованием о включении требований в  реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 признано  требование ФИО2 в размере 1 850 000 руб., обоснованным и подлежащим  удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной  квоты.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  должника и ООО «Корпорация Инвестиционное Содружество» обратились с  

апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых  просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления кредитора, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм  материального и процессуального права.  

Представители апеллянтов в судебном заседании настаивали на удовлетворении  жалоб.  

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против  удовлетворения апелляционных жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежаще.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Как следует из материалов спора, в обоснование заявленного требования  ФИО2 ссылается на тот факт, что 16.04.2021 года между ним и  ООО «Кремлевские горки» заключен договор уступки прав требований № 4, в  соответствии с которым к нему перешли права требования к ООО «ГРЕНАДЕРЫ» на  общую сумму 1 850 000 рублей подтвержденные Решением Арбитражного суда города  Москвы от 25.10.2018 года по делу № А40-179907/2018.  

Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил  из того, что оно подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, однако  подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующим распределению  ликвидационной квоты.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно  которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным  основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием  для понижения очерёдности удовлетворения требований аффилированных (связанных)  кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с  тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в  Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с  ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020 (далее -Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать  вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности  (субординации) требования аффилированного с должником лица.  

В пунктах 3.2 - 3.3 Обзора раскрыта ситуация, когда очерёдность удовлетворения  требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом понижается  (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор с учётом факты оказания  услуг должнику, предоставление заемных денежных средств не принимал мер к  истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса.  Такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования  повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.  

Неустранённые контролирующим должника лицом разумные сомнения  относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование  компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.  

Предоставленное контролирующим должника лицом компенсационное  финансирование, впоследствии уступленное внешнему независимому кредитору, не  изменяет очерёдность удовлетворения такого требования (пункт 7 Обзора).  

Так, судом первой инстанции установлено, что спорная задолженность у 000  «ГРЕНАДЕРЫ» возникла на основании решения Арбитражного суда города Москвы от  25.10.2018 года дело № А40-179907/18 по иску 000 «Кремлевские горки» об обязании  передать документы по деятельности Общества и о взыскании судебной неустойки. В  данном решении суд среди прочего указал, что из материалов дела следует, что 000  "ГРЕНАДЕРЫ" является коммерческой организацией, участником которой, в том числе  является 000 «Кремлевские горки» с 10% долей от уставного капитала общества  согласно ЕГРЮЛ. В обоснование заявленных требований 000 «Кремлевские горки  ссылаются на то, что 01.03.2017 им в адрес общества направлено требование о  предоставлении документов общества. В связи с тем, что до настоящего момента  истребуемте документы общества не представлены истцу, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что возникшая задолженность у  ООО «ГРЕНАДЕРЫ» носит исключительно корпоративный характер в связи с  участием в уставном капитале должника ООО «Кремлевские горки».  

Так судом первой инстанции установлено, что участником 000 «Кремлевские  горки» является ФИО6 с долей участия в 50% и он же является  действующим участником 000 «ГРЕНАДЕРЫ» с долей участия в 90%.  

Данные обстоятельства отнесены судом первой инстанции к аффилированности  сторон сделки, и тому что ФИО6 является бенефициарным владельцем  указанных Обществ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 года по делу № А40209778/14 000 «Кремлевские горки» признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении него открыта процедура конкурсного производства.  

В указанном выше деле ( № А40-209778/14) 000 «ГРЕНАДЕРЫ» обладает 74,91 %  голосов и является мажоритарным кредитором, то есть фактически все решения  собрания кредиторов зависят исключительно от решения 000 «ГРЕНАДЕРЫ».  

Данные обстоятельства установлены и подтверждены вступившим в законную  силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 года по делу №  А40-209778/14.  

01.04.2021 года на информационном ресурсе ЕФРСБ конкурсный управляющий  000 «Кремлевские горки» ФИО7 опубликовал сообщение № 6425493 из которого  следует, что по требованию кредитора 000 «ГРЕНАДЕРЫ» назначено собрание от  16.04.2021.  

Как следует из протокола собрания кредиторов, спорная задолженность была  передана ФИО2 по требованию и в соответствии с решением  000 «ГРЕНАДЕРЫ». Указанные действия ООО «ГРЕНАДЕРЫ» являются  злоупотреблением правом, так как фактически спорная задолженность была  искусственно передана подконтрольному лицу.  

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что требование носит  корпоративный и аффилированный характер, а действия должника по созданию  задолженности (не передаче документации самому себе и установлении за это судебной  неустойки) и искусственной передаче этой задолженности подконтрольному лицу -  являются злоупотреблением правом.  

Апелляционный суд оценив доводы апеллянтов, приходит к выводу о наличии  оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.  

Однако, правовая природа требования не является компенсационным  финансированием, а представляет собой судебный штраф (астрент) за неисполнение  неденежного корпоративного обязательства между двумя аффилированными  Обществами.  

Материалами спора подтверждено, что требование (1 850 000 руб.) представляет  собой судебную неустойку (астрент), присуждённую решением Арбитражного суда г.  Москвы по делу № А40-179907/18 из расчёта 50 000 руб. в месяц за непередачу  должником своему участнику (ООО «Кремлёвские горки») копий уставных документов  и документов о финансово-хозяйственной деятельности.  

При этом, участником ООО «Кремлевские горки» является ФИО6 с долей  участия в 50% и действующим участником должника с долей участия в 90%.  

Данные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности сторон и том, что  ФИО6 является бенефициарным владельцем указанных Обществ.  

Таким образом, имеет место обстоятельство того, что ФИО6 фактически  обязал предоставить уставные и иные документы от одного своего Общества другому  своему Обществу, и за непередачу таких документов взыскана судебная неустойка из  расчёта 50 000 руб. в месяц.  

К тому же, аффилированные стороны длительное время не предпринимали  действий, направленных на исполнение судебного акта либо на взыскание судебной  неустойки.  

А спустя длительный период времени (более трёх лет), ООО «Кремлевские  горки» в лице конкурсного управляющего, 16.04.2021 заключает договор уступки прав  требования № 4.  

Между тем, суд первой инстанции, квалифицировал требование как  компенсационное финансирование, которое таковым не является, поскольку денежные  средства не передавались, услуги по компенсационному финансированию не  оказывались.  

При рассмотрении требования в деле о банкротстве, во избежание создания  искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен  осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств  наличия или отсутствия задолженности должника.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также самого должника.  

Из числа конкурсных кредиторов законом прямо исключены такие  аффилированные лица, как участники, предъявляющие к должнику требования из  обязательств, вытекающих из факта участия.  

Закон о банкротстве не относит к конкурсным кредиторам учредителей  (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку  характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за  деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.  

Обязательства должника в рассматриваемом случае не могут конкурировать с  внешними обязательствами.  

При неплатежеспособности должника исходя из требований добросовестности,  разумности и справедливости, на участника подлежит распределению риск банкротства  контролируемого им лица посредством запрета в деле о несостоятельности  противопоставлять свои требования требованиям независимых кредиторов.  

Тогда как, действия ООО «Кремлёвские горки» и ООО «Гренадёры» по созданию  задолженности в виде ежемесячно начисляемой судебной неустойки (астрента) имели  своей единственной целью последующее противопоставление этого требования  требованиям независимых кредиторов.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенного в определении от  08.05.2019 № 305-ЭС18-25788 (2), если кредитор и должник являются  аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще  более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.  Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга,  поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность  представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу  фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной  массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его  аффинированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов  независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017   № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам  добросовестного осуществления прав.  

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе  достаточно для отказа во взыскании долга (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, абз. 4 п. 4  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ  арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления  отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также  применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае, ФИО8, приобретая право требования,  проявляя должную степень осмотрительности, должен был выявить все обстоятельства  возникновения приобретаемого права, и его гражданско-правовую природу.  

Так, ООО «КРЕМЛЕВСКИЕ ГОРКИ», инициировало исковое производство по  истребованию документов, действовало под контролем и в интересах основного  бенефициара - ФИО6, которому было известно, что ООО «ГРЕНАДЕРЫ» не  сдавало бухгалтерскую отчетность начиная с 2012 года.  

Указанное свидетельствует о цели предъявления указанного искового заявления  создание контролируемой задолженности для участия в последующей процедуре  банкротства.  

При этом, ООО «КРЕМЛЕВСКИЕ ГОРКИ», неоднократно обращалось с  заявлением о банкротстве ООО «ГРЕНАДЕРЫ», по результатам производства  прекращались в связи с отсутствием финансирования.  

Из материалов дела следует, что ООО «КРЕМЛЕВСКИЕ ГОРКИ» не  предъявляло исполнительный лист об истребовании документации на принудительное  исполнение в службу судебных приставов.  

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от  26.01.2023 в рамках спора о признании недействительной сделки с ООО «Сибириада»  установлен факт недобросовестного поведения со стороны ООО «ГРЕНАДЕРЫ»,  участником которого является ФИО6, с долей участия в 90 %.  

Наличие решения собрания кредиторов ООО «Кремлевские горки» в  рассматриваемом случае не может быть отнесено к безусловному основанию для  признания требования ФИО2 обоснованным, поскольку Обществом,  уступившем право требования, изначально создало искусственную задолженность,  придав ей юридическую силу через получение судебного акта, что не может  

рассматриваться как добросовестное поведение свойственное нормальному участнику  гражданского оборота.  

При таких обстоятельствах, определение в соответствии со ст. 270 АПК РФ  подлежит отмене, с принятием решения об отказе в удовлетворении требования в  полном объеме.  

Указание судом первой инстанции на рассмотрение требования кредитора ООО  «Кремлевские горки» вместо ФИО2 носит явно характер описки, подлежащей  исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу № А40-87220/21  отменить.  

В удовлетворении требований ФИО2 отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова  Судьи:  А.А. Комаров  

Е.В. Иванова