АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4016/23 

Екатеринбург

21 августа 2023 г.

 

Дело № А60-64201/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-64201/2022, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.05.2023 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Эра» (далее – общество «Эра», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в связи с повреждением груза при исполнении обязательств по договору – заявке на осуществление организации перевозки груза от 19.05.2022 № 2280 в сумме 341 061 руб. 68 коп., судебных издержек в сумме 5000 руб. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.02.2023 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 341 061 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9821 руб., судебные издержки в сумме 5000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение груза произошло по вине ответчика, акт экспертизы, на которую ссылается истец, также не подтверждает данное обстоятельство, поскольку из ее содержания следует только то, что  продукция подверглась воздействию влаги и загрязнению.

Ссылаясь на положения статьи 10, пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», предприниматель отмечает, что перевозчик не несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем. Согласно акту о повреждении (порчи) груза поддоны не были упакованы стрейч-пленкой.

Ответчик также указывает на явно неразумный характер размера взысканных с него судебных расходов, указывает на их завышенный характер и чрезмерность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор перевозки от 01.04.2021 № 01/04-2021, по условиям пункта 1.1 которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения, согласно условиям, указанным в договоре-заявке, являющемуся неотъемлемой частью договора, и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку плату, в соответствии с главой 4 данного договора.

Согласно пункту 2.1 договора перевозчик выполняет доставку груза по согласованному заказчиком маршруту. В случае отклонения от маршрута перевозчик обязан незамедлительно уведомить об этом заказчика.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская перерабатывающая компания» (далее – общество «СПК») и обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» заключен договор-заявка на перевозку груза от 18.05.2022 № 189 по маршруту: г. Томск – г. Екатеринбург, груз – кабель, стоимость груза – 16 000 000 руб., водитель – ФИО1, транспортное средство – «Фредлайнер», государственный регистрационный номер  

<

***> номер прицепа АР8736/66.

В рамках договора перевозки от 01.04.2021 № 01/04-2021 обществом «Эра» и предпринимателем согласована заявка от 19.05.2022 № 2280 на перевозку груза по маршруту: г. Томск – г. Екатеринбург.

В соответствии с пунктом 2.6 заявки водитель обязан контролировать процесс загрузки-выгрузки, проверять качество и количество перевозимого груза согласно товарно-распорядительным документам, закрепить и разместить груз таким образом, чтобы в процессе перевозки он не пострадал и не испортился.

В пункте 3 заявки сторонами согласована стоимость перевозки в сумме 59 000 руб., требуемый тип транспортного средства: тентовый, груз – кабель объемом 82 куб. м.

Истец указал, что доставляемый товар был испорчен, что подтверждается актом о повреждении (порче) груза от 23.05.2022, подписанным представителем ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору у истца возникли убытки в общей сумме 341 061 руб. 68 коп., из которых себестоимость груза – 279 015 руб. 14 коп., транспортные расходы – 53 486 руб. 54 коп., стоимость экспертизы – 8560 руб.

В подтверждение понесенных расходов по оплате представлено платежное поручение от 02.06.2022 № 8292 на сумму 10 272 руб. с НДС (1712 руб.).

Досудебная претензия истца от 19.07.2022 с требованиями о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик обязан возместить убытки в размере стоимости утраченного груза, поскольку именно данное лицо приняло на себя обязательства по перевозке и организации перевозки с привлечением других лиц по договору с истцом.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Положения статьи 34 Устава прямо определяют, что именно факт принятия груза перевозчиком на основании первичных документов является обстоятельством, определяющим момент перехода ответственности за гибель (порчу, утрату) товара грузоотправителя на перевозчика.

Таким образом, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика – обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Специальной нормой права, изложенной в пункте 7 статьи 34 Устава, предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; 3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; 4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей норму.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор перевозки от 01.04.2021 № 01/04-2021, договор-заявку на перевозку груза от 18.05.2022 № 189, заявку от 19.05.2022 № 2280, акт о повреждении (порче) груза от 23.05.2022, протоколы испытаний, установив факт принятия предпринимателем груза к перевозке и его повреждение, суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие доказательств того, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суды исходили из того, что нарушение ответчиком обязательства по доставке груза подтверждается представленными в материалы дела актом о повреждении (порче) груза от 23.05.2022 (статья 38 Устава, пункты 81–83 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации»), согласно которому поставленная продукция была мокрая, предположительно произошло забрызгивание воды в кузов машины по ходу движения.

Судами приято во внимание, что в соответствии с пунктом 3.2.4 договора перевозки от 01.04.2021 № 01/04-2021 перевозчик обязан принять на себя ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение условий договора согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору перевозчик несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что повреждение груза произошло вследствие ненадлежащей упаковки, не принята судами с учетом  положений пункта 3.2.6 договора перевозки от 01.04.2021 № 01/04-2021, согласно которым при наличии недостатков, выявленных при погрузке (нарушена упаковка, ненадлежащее крепление груза, повреждение груза и другие недостатки), перевозчик обязан поставить об этом в известность заказчика, не покидая места погрузки/разгрузки, и произвести необходимые отметки в товарно-сопроводительных документах. При принятии груза к перевозке перевозчик впоследствии не вправе ссылаться для целей освобождения от ответственности на несоответствие и (или) повреждение упаковки товара, ненадлежащее крепление товара грузоотправителем.

Кроме того, как отметили суды, в пункте 2.6 договора-заявки от 19.05.2022 № 2280 установлена обязанность водителя контролировать процесс загрузки-выгрузки, проверять качество и количество перевозимого груза согласно товаросопроводительным документам, закрепить и разместить груз таким образом, чтобы в процессе перевозки груз не пострадал. 

Судами принято во внимание, что пунктом 6.1 заявки предусмотрено, что перевозчик имеет право отказаться от погрузки, если груз не соответствует любому из параметров, указанных в договоре-заявке, однако груз был принят ответчиком к перевозке без замечаний и возражений.

Суды исходили из того, что представленными в материалы дела протоколами испытаний кабельной продукции подтверждено ее несоответствие  требованиям ТУ16.К71.202-93 и ТТ104-00-21.

Как указали суды, истец обосновывает свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке груза и регрессными требованиями. Так, общество «Сфера» направило в адрес истца претензию от 13.07.0222 с требованием о возмещении убытков по договору-заявке от 19.05.2022 № 2280, из которой следует, что в процессе перевозки груза по маршруту: г. Томск – г. Екатеринбург по заявке от 19.05.2022 № 2280, заключенной в рамках договора перевозки от 01.04.2021 № 01/04-2021, произошло его намокание и повреждение. Грузополучатель – акционерное общество  «Уралкабель» зафиксировал факт порчи груза, собственник груза – общество  «СПК» выставил обществу «Сфера» претензию с требованием оплаты ущерба в общей сумме 341 061 руб. 68 коп., из которых 279 015 руб. 14 коп. – повреждение провода АПБУ 3*12/055, 1486 руб. 54 коп. – убытки в виде неполучения полной суммы провозной платы, 52 000 руб. – расходы по возврату намокшей продукции в акционерное общество «Сибкабель» для проведения перемотки и испытаний, 8560 руб. – расходы на проведение экспертизы с участием Уральской Промышленной палаты.

В подтверждение расходов на сумму 279 015 руб. 14 коп. представлена справка о расчете убытков в связи с повреждением груза при транспортировке. Актом экспертизы от 30.05.2022 № 20130100166 подтверждается, что кабельная продукция подвергалась воздействию влаги и загрязнению. Стоимость экспертизы составила 10 272 руб. (с НДС), в материалы дела представлен счет на оплату от 27.05.2022 № 22/5803-1/201 и платежное поручение от 02.06.2022 № 8292 на сумму 10 272 руб. В подтверждение факта возврата намокшей продукции в общество «Сибкабель» представлен отчет агента о выполнении поручения по доставке товара в сумме 52 500 руб.

Таким образом, установив факт причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер причиненных убытков, суды удовлетворили исковые требования в полном объеме и взыскали с ответчика в пользу истца 341 061 руб. 68 коп. 

Руководствуясь положениями статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем истца, категорию спора, объем совершенных представителем процессуальных действий, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных истцом расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 5000 руб., признав ее разумной и обоснованной.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов является чрезмерной и завышенной, отклоняются судом кассационной инстанции.

Выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов.

Само по себе субъективное мнение лица об объеме оказанных представителем услуг и их стоимости не может являться основанием для опровержения выводов судов о разумном характере подлежащих к взысканию судебных расходов.

Оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется. Суд округа также полагает необходимым отметить, что определенная судами подлежащая взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела. Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с размером присужденных к возмещению судебных расходов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам проверяет суд кассационной инстанции, исходя из своей компетенции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-64201/2022, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.05.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          Н.С. Васильченко