﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-10348/2017

21 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.02.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021

по делу № А39-10348/2017

 

по заявлению финансового управляющего 

гражданина Антипова Александра Владимировича – 

Денисова Дениса Андреевича

о разрешении разногласий относительно порядка и условий 

реализации имущества должника, находящегося в залоге у 

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

(ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488)

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

Антипова Александра Владимировича 

(ИНН: 131401423039)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Антипова Александра Владимировича (далее – должник) финансовый управляющий должника Денисов Денис Андреевич            (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка и условий реализации имущества гражданина, находящегося в залоге у акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк). 

            Определением от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, суд разрешил разногласия в пользу финансового управляющего, установив минимальную цену продажи (цену отсечения) спорного имущества (лот № 1) в размере 2 450 799 рублей 90 копеек (20% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения), а также определив, что в случае, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащее гражданину имущество, и кредиторы откажутся от принятия этого имущества в счет погашения своих требований, восстанавливается право должника распоряжаться указанным имуществом и (или) правами требования. 

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.02.2021 и постановление от 19.04.2021 и принять новый судебный акт, которым установить минимальную цену продажи (цену отсечения) спорного имущества (лот № 1) в размере 4 084 666 рублей 65 копеек (50% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения), а также определить, что в случае, если залоговое имущество не будет продано по цене отсечения, Банк разработает новый порядок и условия его реализации посредством публичного предложения. 

            Заявитель кассационной жалобы полагает, что установление цены отсечения спорного имущества в размере 20% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения приведет к возникновению у потенциальных покупателей подозрений относительно низкого качества имущества, что приведет к снижению на него спроса; как следствие, предмет залога будет реализован по существенно низкой цене, что не соответствует интересам кредиторов должника, рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований. Банк полагает, что предложенная им минимальная цена продажи имущества позволит избежать его реализации за бесценок.

            Кассатор также обращает внимание, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не запрещает повторную реализацию имущества на торгах посредством публичного предложения; приоритет предложений по порядку реализации залогового имущества отдается залоговому кредитору.    

            Финансовый управляющий в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.  

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.02.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу                     № А39-10348/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как следует из материалов дела, решением от 08.02.2018 суд признал гражданина Антипова А.В. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении имущества должника процедуру реализации, финансовым управляющим утвердил Денисова Д.А. 

            Определением суда от 14.06.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка на сумму 97 120 950 рублей 10 копеек, в том числе:                           71 346 605 рублей 34 копейки – основной долг, 25 774 344 рубля 76 копеек – финансовые санкции; требование в размере 73 057 452 рублей 37 копеек обеспечено залогом имущества должника.  

            Наличие между финансовым управляющим и Банком разногласий относительно минимальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения послужило оснований для обращения Денисова Д.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

            Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

            Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8– 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

            Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

            В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

            В соответствии с абзацем 6 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

            Суды двух инстанций установили, что разногласия между финансовым управляющим и Банком возникли относительно условий о минимальной цене продажи залогового имущества должника посредством публичного предложения, а также целесообразности его дальнейшей реализации путем проведения повторных торгов в форме публичного предложения в случае, если имущество не будет продано на первых. Банк считает возможным установить минимальную цену продажи предмета залога в размере 50% от начальной цены реализации данного имущества на торгах в форме публичного предложения, соответствующую 4 084 666 рублям 65 копейкам; если имущество не будет реализовано по указанной цене, Банк разработает новый порядок и условия его реализации посредством публичного предложения. Финансовый управляющий, в свою очередь, полагает целесообразным установить цену отсечения в размере 2 450 799 рублей 90 копеек или 20% от начальной стоимости спорного имущества на торгах в форме публичного предложения; если имущество не будет реализовано по минимальной цене, Денисов Д.А. предлагает восстановить права должника на распоряжение им.

            Закон о банкротстве не предусматривает обязательность установления минимальной цены реализации (цены отсечения) имущества должника путем публичного предложения; при определении этого показателя необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности. Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу.

            Оценив доводы сторон и изучив предложения Банка и финансового управляющего, суды пришли к выводу, что установление цены отсечения в размере 20% от начальной стоимости спорного имущества на торгах в форме публичного предложения (что соответствует 2 450 799 рублям 90 копейкам) в наибольшей мере отвечает интересам кредиторов, поскольку увеличит круг потенциальных покупателей, так как покупательская привлекательность имущества возрастает прямо пропорционально снижению цены; переход же к порядку, регламентирующему дальнейшую судьбу имущества, предусмотренному пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве (передача нереализованного имущества гражданину по акту), будет возможен только после исчерпания возможности реализовать имущество хотя бы по самой минимальной цене предложения.

            Судебные инстанции также учли, что первые и повторные торги по продаже предмета залога признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок; завышение цены отсечения в условиях отсутствия покупательского спроса приведет лишь к необходимости дополнительного утверждения изменений в положение при достижении порога отсечения и, как следствие, к затягиванию сроков процедуры банкротства, что не соответствует интересам кредиторов должника.

            Суды справедливо отметили, что реальная стоимость спорного имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка, ее занижение при продаже имущества на открытых торгах невозможно. Иными словами, цена продажи определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности, следовательно, имущество должника либо будет реализовано (в том числе, и по цене, находящейся в пределах порога отсечения, предложенного Банком), либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

            При таких обстоятельствах, приняв во внимание цели процедуры банкротства, недопустимость ее затягивания и увеличения судебных расходов на ее проведение, суды двух инстанций обоснованно заключили, что предложенная финансовым управляющим цена отсечения является наиболее оптимальной и соответствующей принципам разумности, позволит обеспечить соблюдение баланса интересов всех кредиторов должника. Убедительных доказательств того, что предложенные финансовым управляющим условия продажи заложенного имущества в части цены отсечения способны негативно повлиять на возможность получения максимальной прибыли от продажи спорного имущества Банком не представлено, равно как и доказательств целесообразности установления цены отсечения в размере 50% от начальной цены реализации залогового имущества на торгах в форме публичного предложения; доводы заявителя об обратном основаны на предположениях.

            Суд округа отмечает, что действующее законодательство не исключает возможности дальнейшей реализации заложенного имущества в случае, если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не была осуществлена; в Законе о банкротстве отсутствуют какие-либо запреты и императивные условия, указывающие на невозможность осуществления залоговым кредитором действий по внесению изменений в ранее установленный порядок продажи залогового имущества после окончания процедуры публичного предложения.

            Между тем, в настоящем случае суды сочли нецелесообразным повторное проведение торгов в форме публичного предложения (в третий раз) в случае, если имущество не будет реализовано, с учетом того, что торги в форме публичного предложения уже проводились в отношении спорного имущества (с 13.07.2020 по 24.08.2020), что следует из открытых сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.  

            Кроме того, в силу пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. Таким образом, Банк вправе реализовать предоставленную ему названным законоположением возможность оставления предмета залога за собой во избежание передачи нереализованного имущества должнику на основании пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, если это будет соответствовать его интересу.  

            Принимая во внимание изложенное, суды правомерно разрешили разногласия в пользу финансового управляющего. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

            Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А39-10348/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                         статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова