Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9376/2020

г. Владивосток

28 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангиоэксперт»,

апелляционное производство № 05АП-4190/2020

на определение от 22.06.2020 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-9376/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ангиоэксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Находкинская городская больница» (ИНН 

<

***>, 1112508009140) обществу с ограниченной ответственностью «Сосудистые инновационные медицинские технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными торгов,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ангиоэксперт» (далее – заявитель, ООО «Ангиоэксперт») обратилось  в арбитражный суд с заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Находкинская городская больница», обществу с ограниченной ответственностью «Сосудистые инновационные медицинские технологии» о признании торгов недействительными.

           Одновременно заявитель просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета заказчику совершать действия по исполнению договора №45-1-2020 от 27.05.2020, запрете поставщику совершать действия по исполнению договора №45-1-2020 от 27.05.2020.

           Определением от 22.06.2020 суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, мотивируя непредставлением заявителем доказательств, однозначно и неоспоримо свидетельствующих о незаконности торгов.

           ООО «Ангиоэксперт», не согласившись с указанным определением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы указывает на то, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

           По мнению заявителя, в случае исполнения договора, судебный акт не будет отвечать требованиям исполнимости, так как предметом договора являются медицинские расходные материалы. Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований, восстановление положения сторон, существовавшее до заключения договора, будет невозможно. Из этого следует, что непринятие обеспечительных мер нарушает часть  2 статьи 90 АПК РФ.

           В спорном судебном акте, суд не дал правовой оценки невозможности исполнения решения суда, если заявленные требования будут удовлетворены.

           Социальная значимость договора, как основание для отказа в наложении обеспечительных мер, отсутствует в АПК РФ и разъяснениях судов вышестоящих инстанций. Кроме того, заказчик может осуществлять закупки расходных материалов в период действия обеспечительных мер. Восстановление нарушенного права заявителя, который являлся участником аукциона, возможно только посредством повторного его участия в аукционе с таким же предметом.

           Заказчиком при проведении аукциона были допущены нарушения, которые фактически лишили заявителя возможности участвовать в конкурентной процедуре и права претендовать на заключение государственного контракта. Такие нарушения являются существенным и достаточным основанием для признания государственного контракта ничтожным. В случае частичного или полного исполнения контракта восстановление прав Заявителя окажется затруднительным или невозможным.

           Ущерб заявителя в рассматриваемом случае заключается в упущенной выгоде, которая обусловлена возможностью участия в аукционе и заключения договора, и, следовательно, извлечения прибыли. Изложенные выводы, подтверждаются судебной практикой.

           Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

           В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

           Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит на основании следующего.

           В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

           Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 названного).

           Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

           В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

           При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55).

           С учетом изложенного, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер судами оценивается насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

           При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

           В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ общество обязано представить суду доказательства в обоснование своего требования, т.е. любые фактические данные, подтверждающие довод о возможности наступления неблагоприятных экономических последствий.

           Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные ООО «Ангиоэксперт» обстоятельства не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер.

           При этом суд установил, что доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер причинит материальный ущерб обществу, либо приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, заявителем, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено. 

           Таким образом, обстоятельства, на которые общество ссылалось как в заявлении о принятии обеспечительной меры в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, основаны на предположениях заявителя и документально не обоснованы.

           С учетом вышеизложенного, поскольку общество не доказало разумность и обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнения договора, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия данной обеспечительной меры, а также невозможности исполнения судебного акта, принятого по делу в будущем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

           Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

           Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

           Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

           В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2020 по делу №А51-9376/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1