АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8058/2019

г. Владивосток

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акишевой Л.Б., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВИТОН» (ИНН 2508033419; ОГРН 1022500710561) к обществу с ограниченной ответственностью «ДИАЛОН» (ИНН 2508001022, ОГРН 1152508000292) о взыскании 1 840 636 рублей 87 копеек основного долга по договору № 6 от 25.12.2015,

при участии: стороны не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИТОН» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДИАЛОН» о взыскании 1 840 636 рублей 87 копеек основного долга по договору аренды № 6 от 25.12.2015 за период с 30.09.2016 по 11.10.2018.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие сторон.

Ранее от истца в материалы дела поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать 1 840 636 рублей 87 копеек основного долга по договору аренды № 6 от 25.12.2015, 192 271 536 рублей 61 копейку неустойки за период с 26.12.2015 по 20.09.2019, неустойку в размере 10 % от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2019 по день фактической уплаты долга.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований, поскольку частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, однако в данном случае требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются новыми, а не уточнением ранее заявленных требований, что статьей 49 АПК РФ не предусмотрено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 25.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «ВИТОН» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ДИАЛОН» (арендатор) заключен договор № 6 аренды комплекса АЗС Лазо, ул. Центральная, д. 97, с. Лазо, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду комплекс АЗС Лазо, расположенной по адресу: 

<

...>, сроком с 25.12.2015 по 25.10.2016 (пункты 1.1, 1.4 договора)

Приложение № 6 к договору, пункт 3.3 договора предусматривают, что размер арендной платы в год составляет 863 088 рублей, арендная плата вносится за каждый квартал вперед с оплатой пятого числа первого месяца каждого квартала.

Дополнительным соглашением от 24.10.2016 срок договора аренды продлен с 25.10.2016 по 25.09.2017.

25.10.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с пунктом 7 которого пункт 3.1 изложен в новой редакции: «Размер годовой арендной платы устанавливается на основании методик расчета арендной платы за комплекс АЗС Лазо и составляет 298 801 рубль».

Решением от 18.11.2016 по делу №А51-239/2016 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Витон» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2016 №220.

Определением от 27.09.2019 в рамках дела о банкротстве (№ А51-239/2016) признана недействительной сделка должника, заключенная между обществом с ограниченной ответственностью «ВИТОН» и обществом с ограниченной ответственностью «ДИАЛОН»: пункт 7 дополнительного соглашения от 25.10.2016 к договору № 6 от 25.12.2015 аренды комплекса АЗС Лазо, ул. Центральная, д. 97, с. Лазо.

27.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 5-в/2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 840 636 рублей 87 копеек за период с 30.09.2016 по 11.10.2018, однако, на претензию ответчик не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, разделом 3 договора, приложением № 6 арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартальной до 5 числа первого месяца квартала из расчета годового размере арендной платы 863 088 рублей с учетом того, что пункт 7 соглашения от 25.10.2016, которым арендная плата устанавливалась в ином размере, признан недействительными.

Из материалов дела следует, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, доказательств его возврата не имеется, однако документов, подтверждающих оплату пользования имуществом по договору за указанный период, в материалы дела не представлено.

Таким образом, за указанный период действия договора аренды у арендатора сложилась задолженность перед арендодателем по арендной плате в общей сумме 1 840 636 рублей 87 копеек, которая на основании статей 307, 309, 614 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, предъявленные к нему требования не оспорил.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИТОН» 1 840 636 рублей 87 копеек основного долга, а также 31406 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Левченко Е.А.