ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                   Дело № А09-1850/2021

                                                                                   (20АП-5897/2022)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023

Постановление  изготовлено в полном объеме 19.01.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И.  и Мосиной Е.В., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2022 по делу № А09-1850/2021 (судья Калмыкова О.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергосталь» ФИО1, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, заинтересованное лицо: ФИО2, поданное в рамках дела №А09-1850/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Энергосталь» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (далее -                            ООО «Промкомплект», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Энергосталь» (далее - ООО «Энергосталь») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2021 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15.06.2021)                        ООО «Энергосталь» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, т.е. до 15 декабря 2021 года, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее - ФИО1, конкурсный управляющий).

18.10.2021      в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Энергосталь» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности должника ООО «Энергосталь» контролирующего должника лица ФИО3 и о приостановлении производства по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2021 в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Энергосталь» ФИО1 - удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энергосталь». Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Энергосталь» ФИО1 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «Энергосталь» до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий не доказал факта отнесения ООО «Энергосталь» к контролирующим должника лицам, определение которых содержится в Законе о банкротстве.

Обращает внимание на то, что с 08.06.2016 и по  01.07.2017 у должника отсутствовало решение по обращению подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), так как контролирующее лицо ФИО3 отстаивало в суде законные права и интересы ООО «Энергосталь» по взысканию денежных средств. В связи с чем считает необоснованным утверждение конкурсного управляющего о бездействии контролирующих должника лиц по не обращению в суд, которое  имело место до 01.07.2017 года.

Считает, что конкурсным управляющим не доказано наличие у ФИО3 права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия, связанные с принятием решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Указывает, что  в ООО «Энергосталь» было два участника  с 26.02.2013 по 01.07.2016. Управление в организации ООО «Энергосталь» выполнялось ФИО2 и ФИО3.

Настаивает, что в ключевых вопросах, решениях ООО «Энергосталь» выполнял ФИО2 до 01.07.2016 г. 

ФИО3 считает, что конкурсный управляющий не доказал, когда именно и при каких обстоятельствах возникла обязанность у ФИО3 по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Ответчик ФИО3 обращает внимание на то, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, изложенной в заявлении о привлечение ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энергосталь».

В жалобе приводит доводы о том, что задолженность ООО «Энергосталь» перед кредитором ООО «Промкомплект» была определена 09.01.2020 Арбитражным суд Воронежской области.

 

Указывает, что  согласно выписке из  ЕГРЮЛ ФИО3 являлся генеральным директором с 26.02.2013  до 29.01.2020,   а с 20.03.2020 назначен ликвидатором ООО «Энергосталь».

Настаивает на том, что   ФИО3 передал конкурсному управляющему всю  документацию должника. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 судебное разбирательство откладывалось.

После отложения от конкурсного управляющего ООО «Энергосталь» ФИО1 поступил отзыв, в котором последняя возражала против доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Также конкурсным управляющим ООО «Энергосталь» ФИО1 во исполнение определения от 07.12.2022 представлены в суд апелляционной инстанции письменные пояснения по поставленным апелляционным судом вопросам.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1                 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентирован Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве).

Статьей 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12, 61.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано в пункте 4 статьи 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий ФИО1 ссылалась на то, что ФИО3 является единственным участником ООО «Энергосталь» и был генеральным директором общества с 26.02.2013 по 12.02.2020.

С 12.02.2020 было принято решение о ликвидации юридического лица, ликвидатором назначен ФИО3

В соответствии с ч. 3 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывала на то, что на дату принятия решения о ликвидации юридического лица у должника                                      (ООО «Энергосталь») были неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что подтверждается:

-           решением Арбитражного суда Брянской области по делу                          №А09-7817/2018, которым с ООО «Энергосталь» в пользу ООО «Информторг» была взыскана задолженность по арендной плате за период с февраля 2016г. по декабрь 2016г. в размере 94 880 руб.;

-           судебным приказом Арбитражного суда Брянской области по делу №А09- 3669/2019, которым с ООО «Энергосталь» в пользу ПАО «Ростелеком» была взыскана задолженность за период с сентября 2016г. по февраль 2017г. в размере 6 470 руб. 97 коп.;

-           решением Арбитражного суда Воронежской области по делу                            № А14-15740/2018, которым удовлетворены требования ООО «Промкомплект» о взыскании долга и неустойки с ООО «Энергосталь» по обязательствам, возникшим из договора поставки товара №П-07.14 от 14.01.2014 года, за поставленный, но не полностью оплаченный товар в период с 14.01.2014 года по 08.02.2016 года на общую сумму 34 428 492 руб. 81 коп. Должник осуществлял оплату товара и услуг до 27.11.2015 на общую сумму 27 079 944 руб. 88 коп., с должника взыскана задолженность в размере 10 944 333 руб.74 коп., в т.ч. 7 690 136 руб. 16 коп. - основной долг, 3 254 197 руб. 58 коп. - неустойки.

В связи с чем, с 2016 года ООО «Энергосталь» перестало исполнять денежные обязательства перед своими кредиторами.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего,  обязанность обратится в Арбитражный суд с заявлением у ФИО3 возникла не позднее 08.06.2016 года, после того как ООО «Энергосталь» не исполнила обязательства перед ООО «Промкомплект», поскольку имущества и денежных средств у должника было недостаточно для погашения требований кредиторов должника (ООО «Энергосталь»).

Поскольку бездействие контролирующих должника лиц по не обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) имело место до 01.07.2017, то при рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции верно были применены нормы ст.10 Закона о банкротстве, а в отношении не передачи документов нормы ст.61.11 Закона о банкротстве, учитывая, что должник признан несостоятельным (банкротом) 15.06.2021.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (абзац первый).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на решение суда от 15.06.2021 о признании должника несостоятельным банкротом и обязанности исполнительного органа общества по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, имущества должника, которые на дату обращения с заявлением так и не исполнены, считает, что указанные обстоятельства дают основания полагать, что документы должника утрачены либо ФИО3 их скрывает, что существенно затрудняет ведение конкурсного производства и является основанием для привлечения его как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам                                   ООО «Энергосталь».

Согласно пункту 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся  исполнительным органом  директором должника с 26.02.2013  по 15.06.2021.

Соответственно,  обязанность по     передаче      документов лежит на ФИО3

Имеющиеся в материалах дела пояснения ФИО3 о передаче части документов конкурсному управляющему и об отсутствии иной документации, лишь подтверждают факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ ФИО2 вышел из состава участников в июне 2016 года.

В ходе сбора информации конкурсным управляющим было установлено, что ФИО3 не только пользовался расчетными счетами должника, но и использовал печати общества по 2019 год, что подтверждается копиями документов,  представленных банками, что также свидетельствует о недобросовестности ФИО3

Следует также учитывать, что в настоящие время проводятся мероприятия по устанавливанию требований кредиторов, по поиску имущества должника, в связи с чем определить окончательный размер требований не представляется возможным до окончания расчетов с кредиторами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая  доказанность материалами дела, что вследствие неправомерных действий контролирующего должника лица - ФИО3, направленных на неисполнение обязанностей, наступила невозможность погашения                             ООО «Энергосталь» требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам                                      ООО «Энергосталь».

Доводы ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Как указывал ранее конкурсный управляющий ООО «Энергосталь», поддерживая свое заявление, для анализа причин банкротства должника необходим весь перечень документов ООО «Энергосталь»,  начиная с первичных документов о приобретении товаров работ услуг, заканчивая документами бухгалтерского и налогового учета и отчетности, за весь период деятельности общества.

В данном случае ФИО3,  передавая лишь копии шести платежных поручений за 2020 год, копии ИНН, ОГРН, справку об открытых счетах и другие неинформативные документы, иные документы,  позволяющие провести финансовый анализ, и совершить действия,  направленные на пополнение конкурсной массы,  контролирующим должника лицом конкурсному управляющему не переданы.

Как указал конкурсный управляющий в пояснениях на апелляционную жалобу,  из банковской выписки следует, что ФИО3 направлял денежные средства на погашение займа перед самим собой. Он совершал иные платежные действия, оценить которые с точки зрения разумности и добросовестности без первичных документов не возможно.

Таким образом, ФИО3,  не передавая документы,  затрудняет проведение мероприятия по поиску имущества должника, формированию конкурсной массы, проведению финансового анализа, а также установлению признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В своем ответе на запрос конкурсного управляющего ФИО3 сообщил, что все печати и штампы находятся у ФИО2

Однако, согласно сведений из ЕГРЮЛ ФИО2 вышел из состава участников в июне 2016 года.

Уведомление конкурсному управляющему об отсутствии документов у ФИО3 не может свидетельствовать о добросовестности ФИО3

Конкурсный управляющий также указал, что бухгалтерский баланс ФИО3 также не был передан. При этом, в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату отсутствуют данные о наличии основных средств, оборотных средствах, дебиторской задолженности. Однако в ходе судебного разбирательства ФИО3 указывал на наличие металлопродукции.

Последний бухгалтерский баланс ФИО3 сдавал за 2016 год.

В соответствии с бухгалтерским балансом,  представленным конкурсному управляющему ООО «Энергосталь» ФИО1 УФНС России по Брянской области:

по разделу 2 «Оборотные активы»:

- на последнюю дату отчетного периода (31.12.2016) числятся запасы на сумму 7 188 000 рублей, на 31.12.2015 года запасов было 6 022 000 рублей;

- на последнюю дату отчетного периода (31.12.2016) числится дебиторская задолженность в сумме 6 192 000 рублей, на 31.12.2015 года 6 304 000 рублей.

ИТОГО: 13 593 000 рублей.

по разделу 3 «капиталы и резервы»:

- убыток на 31.12.2016 года составил 721 000 рулей;

- прибыль на 31.12.2015 года составила 357 000 рублей.

по разделу 5 «краткосрочные обязательства»:

- заемные средства: 

на 31.12.2016 года составили 1 837 000 рублей;

на 31.12.2015 года составили 1 682 000 рублей.

- кредиторская задолженность:

на 31.12.2016 года составила 12 467 000 рублей;

на 31.12.2016 года составила 10 310 000 рублей;

на 31.12.14 года составила 2 408 000 рублей.

ИТОГО по разделу 5: обязательства составили 14 304 000 рублей.

Из вышеуказанного следует, что долги ООО «Энергосталь» росли                             с 2014 года, и размер неисполненных обязательств превышал 300 000 рублей.

Проанализировать конкурсным управляющим состав задолженности невозможно в виду отсутствия первичной документации.

Последующее неисполнение обязанностей по сдаче налоговой и финансовой отчетности ФИО3 свидетельствует о его недобросовестности.

Тем не менее, согласно балансу у должника были запасы и дебиторская задолженность,  состав которой ФИО3 не раскрыл. 

Таким образом, отсутствие непреданной конкурсному управляющему документации не позволяет последнем провести анализ сделок должника по возможному отчуждению имущества должником приобретенного у кредиторов ООО «Промкомплект», ООО «Брянская Мясная компания». 

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Однако документы должника,  касающиеся  хозяйственной и финансовой деятельности,  ФИО3 не были переданы конкурсному управляющему. 

Акт приема-передачи  от 09.12.2021 (т. 2, л.д. 68) о передаче ФИО3 конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Энергосталь» ФИО1 документов не содержит сведений о передаче таких документов управляющему. Данный акт конкурсным управляющим не подписан. Доказательств направления управляющему документов почтой не представлено.

В соответствии с положением постановления Пленума Верховного суда РФ № 53  арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Как указывает конкурсный управляющий, им были истребованы у                   ФИО3 документы путем заявления о выдаче исполнительного листа, которое удовлетворено Арбитражным судом Брянской области, исполнительный лист выдан 21.10.2021 года. Данный исполнительный лист был направлен в ФССП по Брянской области, но до настоящего времени не исполнен.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации.

В данном случае,  как указывалось ранее,  у ООО «Энергосталь» была металлопродукция, которая не передана управляющему ФИО3, при этом место ее нахождения, количество и идентифицирующие признаки последним не представлены.

ФИО3,  принимая решение как единственный участник должника и его генеральный директор о ликвидации ООО «Энергосталь»,  о чем в вестнике государственной регистрации №10 (777) была размещена информация об указанном факте 11.03.2020 года,  должен был осознавать, что решение о ликвидации возможно при условии достаточности имущества и денежных средств для удовлетворения требований всех кредиторов.

В частности решение о взыскании с ООО «Энергосталь» в пользу ФКУ «Исправительная колония №3 УФСИН по Воронежской области» от 12.10.2018 по делу № А09-4869/2016 вступило в законную силу 14.02.2019 года (сумма требований 3 143 500 рублей).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2021 года по делу № А09-1263/2020 установлено, что ООО «Энергосталь» в период с 06.08.2015 года по 02.06.2016     года неосновательно обогатилось за счет ООО «Промкомплект», перечислявшее должнику платежными поручениями денежные средства на общую сумму 702 162 рубля.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.01.2020 года по делу № А14-15740/2018 года с ООО «Энергосталь» в пользу ООО «Промкомплект» взыскан основной долг по обязательствам,  возникшим с 14.01.2014 года по 06.02.2016 года в сумме 7 338 347,93 рублей, а также неустойка.

Учитывая презумпцию добросовестности ФИО3 у                                     ООО «Энергосталь» было имущество или денежные средства,  позволяющие рассчитаться с кредиторами, в том числе включенными в реестр требований кредиторов. О наличии такого имущества ФИО3 не сообщил, мотивы принятия решения о ликвидации вместо процедуры несостоятельности (банкротства) не раскрыл.

Данное поведение свидетельствует о злоупотреблении правами                        ФИО3,  поскольку сокрытие информации в совокупности с не передачей документации лишает управляющего провести полноценный финансовый анализ и сделать выводы о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства, а также обратиться в правоохранительные органы с заявлением по факту пропажи имущества должника, с целью его последующего поиска или взыскания ущерба причиненного присвоившими или уничтожившими его лицами.

Как указал конкурсный управляющий,  реестр требований кредиторов состоит из следующих требований:

- ООО «Промкомплект»: долг по договору поставки по обязательствам с 14.01.2014 года по 08.02.2016 года в сумме основного долга 7 690 136 руб. 16 коп. (обязательство должно быть оплачено не позднее 13.02.2016 года);

- ООО «Брянская мясная компания»: неосновательное обогащение в связи с ошибочным платежом 05.10.2017 года;

- ФКУ «Исправительная колония №3 УФСИН по Воронежской области»: основной долг по государственному контракту в сумме 3 143 500 рублей № 153               от 20.07.2015 года, и государственному контракту № 161 от 03.08.2015 года. Задолженность  возникла  10.09.2015 согласно решению Арбитражного суда Брянской области  от 12.10.2018 года по делу №А09-4869/2016, а с учетом мирового соглашения - с 06.10.2017 года.

Также конкурсным управляющим в пояснениях указано, что  на 08.06.2016 у ООО «Энергосталь» имелись объективные признаки банкротства исходя из следующего.

Между ООО «Промкомплект» (поставщик) и ООО «Энергосталь» (покупатель) был заключен договор поставки товара №П-07.14 от 14.01.2014 года. По данному договору ООО «Промкомплект» поставил должнику товар в период с 14.01.2014 года по 08.02.2016 года на сумму 34 428 492,81 рубля. Срок оплаты установлен в договоре в течение 5-ти рабочих дней. Должник произвел оплату частично в сумме 27 079 944,88 рублей.

Соответственно,  обязанность по оплате возникла не позднее 13 февраля                  2016 года, (со дня последней поставки).

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ФИО3, учитывая опровержимую презумпцию, установленную статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не представил доказательств наличия имущества или денежных средств на 13 февраля 2016 года когда                                        ООО «Энергосталь» обязано было оплатить (исполнить денежное обязательство) по договору поставки кредитору (по денежному обязательству)                                  ООО «Промкомплект», как и не представил доказательств того, что в течение трех месяцев с 13.02.2016 года (срок исполнения обязательств) и позже у                            ООО «Энергосталь» были денежные средства.

Таким образом,  на 13.02.2016 года у  ООО «Энергосталь» не было денежных средств,  достаточных для исполнения обязательств перед ООО «Промкомплект».

В соответствии со вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2020 года по делу № А14-15740/2018, которым удовлетворены требования ООО «Промкомплект» о взыскании долга и неустойки установлено что у ООО «Энергосталь» имелись неисполненные обязательства перед ООО «Промкомплект» в т.ч. 7 690 136 руб. 16 коп. - основной долг.

Обязательства ООО «Энергосталь» возникли из договора поставки товара №П-07.14 от 14.01.2014 года  за поставленный, но не полностью оплаченный товар в период с 14.01.2014 года по 08.02.2016 года на общую сумму 34 428 492,81 рубля. Решение суда вступило в законную силу 29 июля 2020 года.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательств наличия денежных средств,  достаточных для погашения долгов на 08.06.2016 года. Данные обстоятельства ФИО3 не опровергнуты. Учитывая, что долг перед кредитором не был оплачен то это доказывает, что должник был неплатежеспособен.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2022 по делу                      № А09-1850/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

Е.В. Мосина