АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 2376/2020 

18.06.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2020 г.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания «Гранд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании возвратить имущество и взыскании судебной неустойки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 27/20 от 20.04.2020 г. до перерыва, без участия (по заявлению) после перерыва,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 1 от 09.01.2020 г. до перерыва, без участия после перерыва,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания «Гранд» (далее – ООО «БСК «Гранд») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника» (далее – ООО «ЮНСТ») с исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика возвратить ООО «БСК «ГРАНД» по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней со дня принятия арбитражным судом решения, следующие транспортные средства:

1) УНБ-125х32У на шасси Урал-4320-1951-40; гос. № Е 027 ХО 70, VIN 

<

***>, 

2) УНБ-125х32У на шасси Урал-4320-1951-40; гос. № Е 028 ХО 70, VIN 

<

***>, 

3) УС-50х14У на шасси Урал-4320-1951-40; гос. № О 415 СК 70, VIN 

<

***>,

4) УС-50х14У на шасси Урал-4320-1951-40; гос. № О 490 МА 70, VIN 

<

***>,

5) УНБ-125х32У на шасси Урал-4320-1951-40; гос. № О 024 РК 70, VIN 

<

***>,

6) УС-50х14У на шасси Урал-4320-1951-40; гос. № О 498 МА 70, VIN 

<

***>,

7) УС-50х14У на шасси Урал-4320-1951-40; гос. № О 499 МА 70, VIN 

<

***>, в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу. Определить место возврата - 

<

...>.

Кроме того ООО «БСК «Гранд» просит в случае неисполнения судебного акта взыскать с ООО «ЮНСТ» в пользу ООО «БСК «ГРАНД» судебную неустойку с 1-го по 10-й день неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей в день за одну единицу невозвращенного имущества; с 11-го и последующие дни до фактического исполнения судебного акта в размере 15 000 рублей в день за одну единицу невозвращенного имущества.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на положения статьей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что на основании заключенного с ответчиком договора аренды движимого имущества № 9 от 01.09.2014 г. передал последнему спецтехнику (движимое имущество). Письмом № 1951 от 29.11.2019 г. истец уведомил о прекращении договора аренды движимого имущества № 9 от 01.09.2014 г. с 31.12.2019 г., между тем, ответчик ранее переданное ему движимое имущество до настоящего момента в полном объеме не возвратил. Помимо принуждения ответчика к исполнению обязательства по возврату вышеуказанного имущества, истец требует присуждения в его пользу денежной суммы на случай неисполнения указанного  судебного акта, предусмотренной статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав на затруднительный характер доставки спецтехники в Томск с северных районов области до установления зимников. Факт передачи имущества арендодателем в аренду в городе Томске признавал.

После перерыва, объявленного в судебном заседании, представители сторон не явились, что согласно части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «БСК «Гранд» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника», именуемое в дальнейшем «арендатором» и обществом с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания «ГРАНД», именуемое в дальнейшем «арендодателем», заключен настоящий договор аренды движимого имущества № 9 от 01.09.2014 г. в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование спецтехнику, далее именуется движимое имущество, наименование, количество, состав, состояние, местонахождение и основные характеристики которого определяются в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату за пользование имуществом в размере и в сроки, определенные настоящим договором.

Как указано в пункте 1.3 договора срок аренды устанавливается с момента подписания сторонами акта сдачи - приемки имущества и до 31.12.2015 г.

Размер арендной платы за пользование 38 единицами спецтехники (имуществом) за 1 один) месяц составляет 1 918 223,34 (один миллион девятьсот восемнадцать тысяч двести двадцать три) рубля 34 копейки, в том числе, НДС 18% - 292 610,34 рубля (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора арендодатель обязан в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора передать имущество арендатору по акту сдачи-приемки, подписываемому уполномоченными представителями обеих сторон.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора арендодатель обязан передать имущество в исправном состоянии, пригодном для беспрепятственного использования имущества в соответствии с его назначением. В состав передаваемого в аренду имущества также входит техническая документация к имуществу, обеспечивающая правильность его эксплуатации. Техническое состояние имущества, передаваемого в аренду, указывается в акте сдачи-приемки.

В срок не позднее 10 (десяти) дней после окончания срока аренды арендодатель обязан принять имущество по акту сдачи-приемки либо представить арендатору мотивированный отказ от принятия имущества, составленный в письменной форме (пункт 3.1.3 договора).

Как указано в пункте 3.3.10 договора, в срок не позднее 10 (десяти) дней после прекращения настоящего договора арендатор обязан возвратить имущество по акту сдачи-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего пользования (с учетом нормального износа).

Настоящий договор вступает в силу 01.09.2014 г. и действует до 31.12.2015 г.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.12.2016 г. (л.д. 38) стороны продлили срок действия договора аренды движимого имущества № 9 от 01.09.2014 года до 31 декабря 2017 года. В случае если ни одна из сторон, за 30 (тридцать) дней до окончания действия настоящего договора в письменной форме не заявит о его прекращении, действие договора продлевается на следующий календарный год. Количество продлений неограниченно.

Во исполнение указанного договора 01.09.2014 г. ООО «БСК «ГРАНД»  во временное пользование было передано ответчику спорное движимое имущество по акту приема-передачи транспортных средств с указанием заводских и гос. номеров (л.д. 28-35).

Право собственности ООО «БСК «ГРАНД» на переданное в аренду имущество подтверждается паспортами транспортных средств (л.д. 60-79).

29.11.2019 г. истец вручил ответчику письмо № 1951 от 29.11.2019 г., в котором уведомил о прекращении договора аренды движимого имущества № 9 от 01.09.2014 г. и о необходимости передачи имущества (л.д. 12).

Данное уведомление получено ООО «ЮНСТ» 29.11.2019 г., о чем свидетельствует отметка на письме и не оспаривается ответчиком.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.12.2016 г. (л.д. 38) стороны установили, что в случае если ни одна из сторон, за 30 (тридцать) дней до окончания действия настоящего договора в письменной форме не заявит о его прекращении, действие договора продлевается на следующий календарный год. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, истец, направив письмо № 1951 от 29.11.2019 г., реализовал предусмотренное действующим законодательством и условиями соглашений право на отказ от договора, и у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования спорным имуществом.

ООО «ЮНСТ» обратилось в адрес истца с письмом  № 1 от 10.01.2020 г. № 1, в котором просит продлить договор до появления возможности проезда на места базирования техники либо до отсутствия производственной необходимости (л.д. 13).

Письмом от 13.01.2020 г. истец сообщил ООО «ЮНСТ» об отсутствии намерений продлить договор и о согласовании срока возврата имущества до 31.01.2020 г.

В связи с тем, что арендатор в указанный срок имущество не вернул, ООО «БСК «ГРАНД» направило в адрес ответчика требование о возврате имущества от 04.02.2020 г. № 192, которое получено ООО «ЮНСТ» 04.02.2020 г. (л.д. 11).

Как следует из пояснений истца, ответчик обязательство по возврату имущества исполнил не в полном объеме. На день рассмотрения спора количество не возвращенного имущества составляет 7 единиц.

Ненадлежащее исполнение ООО «ЮНСТ» обязанности по возврату имущества после прекращения арендных отношений послужило основанием для обращения ООО «Буровая сервисная компания «Гранд» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматриваемые отношения сторон следует квалифицировать как аренду транспортных средств и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

На основании пункта 1 статьи 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. 

Сторонами соблюдено требование о письменной форме договора. 

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Стороны в актах приема-передачи указали в качестве индивидуализирующих признаков марку, наименование, заводской номер машины, год выпуска. 

При таких обстоятельствах суд считает соглашение об объекте аренды достигнутым. 

Судом установлено, что договор является заключенным, поскольку соблюдено требование о письменной форме договора, имеет все необходимые данные, его предмет определен, существенные условия согласованы, подписан с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей. 

Свои обязательства по договору истец выполнил и предоставил ответчику во владение транспортные средства.

В соответствии с абзацем первым статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, ст. ст. 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, для подтверждения факта возврата арендатором имущества арендодателю необходимо наличие акта о возврате или другого письменного документа, подписанного сторонами. Такие доказательства не представлены в материалы дела. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с не осуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. 

Ответчик доказательства возврата арендованного имущества истцу в материалы дела не представил, мотивированных возражений по существу исковых требований не заявил. Возражения ООО «ЮНСТ» сводятся к затруднительному характеру исполнения обязанности по возврату имущества до наступления зимнего периода, однако данные обстоятельства не могут исключать удовлетворения иска о возврате арендованной техники, а могут служить основаниями для отсрочки исполнения.

Поскольку ответчик до настоящего времени не возвратил истцу объект аренды в порядке статьи 622 ГК РФ (доказательств обратного суду не представлено), суд считает требование истца об обязании возвратить имущество по акту приема-передачи обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.

Договор аренды движимого имущества № 9 от 01.09.2014 г. и акт приема-передачи от 01.09.2014 г. не содержат сведений о месте получения арендованного имущества и месте исполнения обязательства по его возврату. Вместе с тем, указанные документы свидетельствуют о совершении сделки в городе Томске. Более того, факт получения имущества в аренду по месту нахождения истца ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3.1.1 договора арендодатель обязан в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора передать имущество арендатору по акту сдачи-приемки, подписываемому уполномоченными представителями обеих сторон.

Как указано в пункте 3.3.10 договора в срок не позднее 10 (десяти) дней после прекращения настоящего договора арендатор обязан возвратить имущество по акту сдачи-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего пользования (с учетом нормального износа).

Документов, опровергающих доводы истца о передаче имущества по адресу арендодателя: 

<

...>, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

Исходя из буквального толкования содержащихся в этих пунктах договора слов и выражений, а также при сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возврату арендованного имущества возложена на арендатора и должна быть осуществлена в месте нахождения арендодателя.

С учетом положений статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существа принимаемого решения, суд считает разумным срок совершения соответствующих действий равным десяти рабочим дням со дня вступления решения в законную силу.

Кроме того ООО «БСК «Гранд» просит в случае неисполнения судебного акта взыскать с ООО «ЮНСТ» в пользу ООО «БСК «ГРАНД» судебную неустойку с 1-го по 10-й день неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей в день за одну единицу невозвращенного имущества; с 11-го и последующие дни до фактического исполнения судебного акта в размере 15 000 рублей в день за одну единицу невозвращенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В пунктах 28 и 31 Постановления № 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (п. 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы. Вместе с тем, подлежит определению судом момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, размер взыскиваемой неустойки определяется судом.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2016 г. № 302-ЭС15-14349 по делу № А33-16565/2014, при удовлетворении данных требований, необходимо учитывать баланс интересов сторон, в частности то, чтобы исполнение судебного акта для ответчика являлось более выгодным, чем его неисполнение. 

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо документов, обосновывающих заявленный истцом размер судебной неустойки, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым, присудить в пользу истца судебную неустойку, подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника» на случай неисполнения решения суда в установленный срок, с первого по десятый день неисполнения в размере 3 000 рублей в день за одну единицу невозвращенного имущества, а начиная с одиннадцатого дня, до фактического исполнения судебного акта в размере 5 000 рублей за одну единицу невозвращенного имущества за каждый день просрочки. При этом суд учитывает, что согласно представленному договору арендная плата за пользование 38 единицами техники в месяц составляла 1 918 223,34 руб., что составляет около 1 683 руб. в день за 1 единицу техники, а следовательно, неисполнение судебного акта не будет являться более выгодным для ответчика, чем исполнение. 

В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Суд отмечает, что  в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. по платежному поручению № 1077 от 23.03.2020 г. (л.д. 9). По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника» возвратить по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания «Гранд» по месту возврата - 

<

...> следующие транспортные средства:

1) УНБ-125х32У на шасси Урал-4320-1951-40; гос. № Е 027 ХО 70, VIN 

<

***>, 

2) УНБ-125х32У на шасси Урал-4320-1951-40; гос. № Е 028 ХО 70, VIN 

<

***>, 

3) УС-50х14У на шасси Урал-4320-1951-40; гос. № О 415 СК 70, VIN 

<

***>,

4) УС-50х14У на шасси Урал-4320-1951-40; гос. № О 490 МА 70, VIN 

<

***>,

5) УНБ-125х32У на шасси Урал-4320-1951-40; гос. № О 024 РК 70, VIN 

<

***>,

6) УС-50х14У на шасси Урал-4320-1951-40; гос. № О 498 МА 70, VIN 

<

***>,

7) УС-50х14У на шасси Урал-4320-1951-40; гос. № О 499 МА 70, VIN 

<

***>, в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Присудить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания «Гранд» судебную неустойку, подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника», на случай неисполнения решения суда в установленный срок с первого по десятый день неисполнения в размере 3 000 рублей в день за одну единицу невозвращенного имущества, а начиная с одиннадцатого дня, до фактического исполнения судебного акта в размере 5 000 рублей за одну единицу невозвращенного имущества за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания «Гранд» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                     Р.А. Ваганова