АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11168/2021 

Дата принятия решения –  17 августа 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 августа 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи А.А. Вебенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Орбита" (ОГРН 1047744003768, ИНН 7744003624) к обществу с ограниченной ответственностью "СВЕТМАРКЕТ" (ОГРН 1131690069939, ИНН 1660191530) о взыскании 132 112 руб. неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Орбита" (далее – «истец») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "СВЕТМАРКЕТ" (далее – «ответчик») о взыскании 132 112 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.06.2021г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ. 

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 10.06.2021г.).

От истца, в установленные сроки представлены дополнительные доказательства, которые на основании ч.4 ст.228 АПК РФ были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором он исковые требования не признает, поскольку ответчиком были оказаны услуги на заявленную сумму долга.

Данный отзыв, и приложенные к нему документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 10.08.2021г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена 11.08.2021г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца 16.08.2021г. (подано посредством системы «мой арбитр» 13.08.2021г.) поступило заявления о составлении мотивированного решения. 

Рассмотрев заявления истца, суд установил, что оно подано с соблюдением срока установлено ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца исходя из следующего.

Согласно правовой позиции истца, конкурсным управляющим истца в ходе процедуры конкурсного производства выявлено, что с расчетного счета должника в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 132 112 руб. по платежному поручению №2 от 06.11.2019г. Из назначения платежного поручения следует, что денежные средства были перечислены за рекламные услуги. При этом у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания услуг.

Таким образом, по мнению истца, ответчик неосновательно обогатился на сумму 132 112 руб., поскольку денежные средства были перечислены ответчику, однако услуги не оказаны.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, в обоснование своих доводов указал, что 12.11.2019г. между сторонами был заключен договор №121119 по изготовлению вывески, изготовлении паспорта на вывеску. Все условия договора были выполнены, что подтверждается актом выполненных работ №90 от 14.11.2019г. на сумму 132 112 руб., подписанным сторонами без замечаний, паспортом объекта, фотоматериалом готовой продукции.

Суд, исследовав представленные в материалы доказательства, а именно платежное поручение, назначение платежа согласно представленному платежному поручению, договор оказания услуг, акт оказанных услуг, пришел к выводу, что представленным платежным поручением произведена оплата за рекламные услуги, которые были оказаны на заявленную сумму иска.

Согласно назначения платежа, указанного в платежном поручении №2 от 06.11.2019г., истцом перечислено ответчику 132 112 руб. за рекламные услуги.

Ответчиком представлен договор оказания услуг, акт выполненных работ, согласно которым ответчик оказал истцу рекламные услуги.

Согласно акта №90 от 14.11.2019г ответчиком оказано истцу услуги на сумму 132 112 руб.

Принятие выполненного объёма и качества услуг подтверждено подписью истца в вышеуказанных актах, заверенной печатью истца.

Со стороны истца каких-либо возражений относительно объёма и качества услуг, содержащихся в подписанном акте, не заявлено.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика задолженности в заявленном размере, истцом не представлено.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика задолженности, неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. 

Представленные ответчиком документы на оказание услуг истцом не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено.

Представленными в дело документами, в том числе актом об оказании услуг, подтверждается факт оказания ответчиком услуг истцу, следовательно, истец не вправе требовать взыскания задолженности с ответчика в связи с прекращением обязательства надлежащим исполнением.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся в постановлении от 29 января 2013 года № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, представленное в материалы дела платежное поручение не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2013 года № 11524/12).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статьи 1, 6, 10  Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, бремя доказывания обратного лежит на истце, однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие в действиях сторон, в том числе ответчика, нарушений указанного требования закона, материалы дела не содержат.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме.

При таких  обстоятельствах, при наличии доказательств оказания услуг на заявленную истцом сумму, оснований  полагать, что у ответчика имеется задолженность, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску относится на истца и взыскивается с него в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Страховая компания "Орбита" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 963 руб. госпошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяА.А. Вербенко