Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-27450/18-146-168

08 июня 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Яцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КронтаКонстракшен»  (ОГРН 

<

***>, 7706739364, 115054, 

<

...>)

к Судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 (119331, 

<

...>)

третьи лица: УФССП России по г. Москве  (125047, 

<

...>)

Кунцевский отдел судебных приставов УФССП России по Москве (119331, 

<

...>) 

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (190000, 

<

...>)

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (107078, Москва, ул. Каланчевская, 27)

ООО «Энергоспецсистемы» (129085, 

<

...>, эт. 1,  пом I, комн. 18)

о признании незаконными бездействия, выраженного в не направлении в адрес Банка ВТБ (ПАО) и АО «АЛЬФА-БАНК» копий постановлений о снятии арестов со счетов ООО «КронтаКонстракшен» в рамках оконченного исполнительного производства от 24.10.2017 № 77007/17/221116 в установленный законом срок, об обязании

при участии: от заявителя – Гуртовой О.О. (Паспорт, Доверенность Б/Н от 28.11.2017); от ответчика – Искеев С.М. (Удостоверение ТО 481034 Доверенность №9 от 22.01.2018); от третьих лиц: АО «АЛЬФА-БАНК» - Москалева А.Н. (Удостоверение адвоката, Доверенность №5/5914Д от 23.10.201 7); Кунцевский ОСП УФССП России по Москве - Искеев С.М. (Удостоверение ТО 481034, Доверенность №9 от 22.01.2018); Банк ВТБ (публичное акционерное общество) – не явился, извещен; ООО «Энергоспецсистемы» – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КронтаКонстракшен» (далее – Заявитель, ООО «КронтаКонстракшен») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными бездействия Судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель), выразившееся в несвоевременном направлении в адрес Банка ВТБ (ПАО) и АО «Альфа-Банк» копий постановления на бумажном носителе о снятии арестов со счетов Общества с ограниченной ответственностью «КронтаКонстракшен» в рамках оконченного исполнительного производства от 24.10.2017 №77007/17/221116 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявитель поддержал позицию в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, представил материалы исполнительного производства.

Третьи лица высказались по существу заявленных требований.

Представители третьих лиц Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ООО «Энергоспецсистемы» в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ООО «Энергоспецсистемы» в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, ответчика и явившихся третьих лиц, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что срок на подачу заявления заявителем соблюден.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из заявления, в рамках дела № А40-142560/16-31-1262 Арбитражный суд города Москвы выдал Исполнительный лист от 21.04.2017 № ФС № 017581417 на взыскание задолженности с должника ООО «КронтаКонстракшен» задолженности в размере 60 086 563,12 руб.

18.05.2017 судебным приставом-исполнителем Кунцевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 20001/17/77007-ИП в отношении ООО «КронтаКонстракшен» о взыскании задолженности в размере 60 086 563,12 рублей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия по наложению ареста на денежные средства ООО «КронтаКонстракшен» в сумме 60 086 563,12 рублей, находящиеся на счетах должника, открытых в Банке ВТБ (ПАО) (р/с 

<

***>) и АО «АЛЬФА-БАНК» (р/с 

<

***>).

Между тем, 24.10.2017 исполнительное производство № 20001/17/77007-ИП было окончено, что подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО2 № 77007/17/221116.

Как указывает заявитель, судебным приставом-исполнителем были нарушены нормы действующего законодательства в части не направления копии постановления об окончании исполнительного производства, а также постановления о снятии арестов со счетов ООО «КронтаКонстракшен» в адрес банков, а именно в Банк ВТБ (ПАО) и АО «АЛЬФА-БАНК», в которых были арестованы расчетные счета заявителя.

Как указывает заявитель, на расчетных счетах ООО «КронтаКонстракшен» в указанных банках не снят арест денежных средств в размере 60 086 563,12 рублей, установленный в ходе исполнительного производства № 20001/17/77007-ИП, что подтверждается письмом АО «АЛЬФА-БАНК» исх. № 972.2/23/83 от 15.12.2017.

15.01.2018 ООО «КронтаКонстракшен» обратилось в Кунцевский отдел судебных приставов УФФСП России по г. Москве с жалобой на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 с требованием произвести снятие арестов денежных средств в размере 60 086 563,12 со счетов ООО «КронтаКонстракшен», открытых в Банк ВТБ (ПАО) и АО «АЛЬФА-БАНК».

В нарушение статьи 126 Закона об исполнительном производстве указанная выше жалоба в установленный десятидневный срок рассмотрена не была, на дату подачи настоящего заявления в суд ООО «КронтаКонстракшен» не получен ответ на указанную жалобу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «КронтаКонстракшен», суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ №229 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 12 Закона на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Заместителем директора Федеральной службы судебных приставов - заместителем главного судебного пристава Российской Федерации ФИО5 утверждены Правила «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов АИС ФССП России» «Обработка постановлений» от 03.07.2015 (далее - Правила), которые являются обязательными для исполнения судебными приставами-исполнителями Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Главы 1 «Ограничение электронного документооборота»: «На документ, полученный на бумажном носителе, Банк направляет ответ на бумажном носителе и не направляет электронный ответ. Постановление о снятии ограничения в электронном виде может направляться только в случае, если постановление о наложении этого ограничения было направлено также в электронном виде. Постановления о снятии ограничений могут направляться на бумаге, даже если постановления об ограничении направлены в электронном виде».

В судебном заседании представитель АО «Альфа-Банк» пояснил, а судебный пристав признал, что направил постановление о наложении ареста на счета заявителя в банках на бумажном носителе. 

Так, как указало АО «АЛЬФА-БАНК» в письменных пояснениях, 22.05.2017 в Банк на исполнение поступило постановление (на бумажном носителе) судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве ФИО6. от 18.05.2017 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, которое вынесено в рамках исполнительного производства №20001/17/77007-ИП в отношении ООО «КронтаКонстракшен».

На основании вышеуказанного постановления установлен арест в отношении счетов должника №№

<

***>, 40702840901300003787, 40702978701300002892.

Однако, денежные средства на вышеуказанных расчетных счетах должника отсутствуют.

В электронном формате вышеуказанное постановление в Банк не поступало.

Постановление о снятии ареста от 25.10.2017 поступало в Банк по системе ЭДО и было отклонено системой по причине того, что не было найдено электронное постановление о наложении ареста.

Соответственно, ответчик обязан был направить в банки постановление о снятии ареста со счетов на бумажном носителе, а не в электронном виде. Ответчик нарушил п. 2 Главы 1 «Ограничение электронного документооборота».

Кроме того, в представленной ответчиком в материалы дела распечатке из АИС ФССП России в нижнем левом углу стоит отметка «Отказано в исполнении». 

Ответчик, нарушив правила электронного документооборота, не проверил, было ли исполнено его постановление о снятии ареста со счетов ответчика и не принял мер по его принятию банками к исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В связи с тем, что ответчик направил постановление в электронном виде в нарушение предусмотренного Правилами АИС ФССП России порядка, то такое направление не может быть признано судом исполненным надлежащим образом.

Доказательствами своевременного и надлежащего направления ответчиком в банки постановления о снятии ареста со счетов заявителя, могут являться только доказательства направления данного постановления на бумажном носителе, которые судебным приставом-исполнителем не представлены.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При указанных обстоятельствах суд считает, что бездействие ответчика, выраженное в не направлении в адрес Банка ВТБ (ПАО) и АО «АЛЬФА-БАНК» копий постановлений о снятии арестов со счетов ООО «КронтаКонстракшен» в рамках оконченного исполнительного производства от 24.10.2017 № 77007/17/221116 в установленный законом срок не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.4 АПК РФ и ст.11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Доводы заявителя подтверждаются материалами дела и представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах бездействие Судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 является незаконным.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, судом установлено нарушения ответчиком требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании представлены доказательства направления им 01.06.2018 копий постановления на бумажном носителе о снятии арестов со счетов Общества с ограниченной ответственностью «КронтаКонстракшен» в рамках оконченного исполнительного производства от 24.10.2017 №77007/17/221116.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве ФИО2., выразившееся в несвоевременном направлении в адрес Банка ВТБ (ПАО) и АО «Альфа-Банк» копий постановления на бумажном носителе о снятии арестов со счетов Общества с ограниченной ответственностью «КронтаКонстракшен» в рамках оконченного исполнительного производства от 24.10.2017 №77007/17/221116.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             В.А. Яцева