АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 марта 2024 года

Дело №

А56-50016/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта  2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭфЭмДжиШиппинг энд Форвардинг» ФИО1 по доверенности от 04.03.2024 № 95, от общества с ограниченной ответственностью «АлмазГеоБур» ФИО2 по доверенности от 26.06.2023,

рассмотрев 11.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлмазГеоБур» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А56-50016/2022,    

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭфЭмДжиШиппинг энд Форвардинг», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная улица, дом 16, корпус 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АлмазГеоБур», адрес: 125362, Москва, улица Водников, дом 2, строение 14, этаж 2, офис 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании  225 271 руб. 45 коп. задолженности, 200 491 руб. 59 коп. пени, а также                        11 515 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 01.03.2023 суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества к Компании о взыскании убытков в размере 146 725 руб.            88 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5402 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 частично удовлетворены требования по первоначальному иску, с Общества в пользу Компании взыскано 225 271 руб. 45 коп. задолженности, 100 000 руб. пени и 11 515 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 решение суда от 27.07.2023 изменено в части взыскания неустойки по первоначальному иску и в части распределения расходов по государственной пошлине, с Общества взыскано в пользу Компании 34 016 руб. неустойки и 10 693 руб. расходов по госпошлине, в оставшейся части решение оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить в полном объеме требования по встречному иску, а также взыскать с Компании в пользу Общества 5402 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Податель кассационной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несение Компанией дополнительных расходов по хранению; ставка дополнительных услуг по хранению на сумму 225 271 руб. 45 коп. между сторонами не была согласована; впервые дополнительные услуги по хранению Компания указала в письме от 23.12.2021; выводы судов о том, что Компания действовала в рамках обязательств, возложенных на нее поручением от 02.06.2021, не соответствуют обстоятельствам дела; судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы о взыскании неустойки. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме, в порядке статьи 81 АПК РФ представил письменные объяснения.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции, предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 10.11.2023.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 09.03.2021 Компанией (экспедитором) и Обществом (клиентом) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № Т-АГБ/21 (далее - договор), по условиям которого экспедитор обязался выполнить или организовать выполнение определенных договором и поручениями транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов клиента, а клиент обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора для выполнения обязанностей по настоящему договору экспедитор оказывает услуги в соответствии с поручениями клиента, действует и заключает договоры от своего имени, либо от имени клиента, но в любом случае за счет клиента.

В соответствии с пунктом 2.2.14 договора клиент обязан в соответствии с условиями договора уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение за оказание им транспортно-экспедиционных услуг, а также возместить все расходы, произведенные им в связи с выполнением поручения клиента и в его интересах.

Согласно пункту 5.4 договора клиент в течение 5-ти банковских дней с даты выставления экспедитором дополнительных счетов, возмещает последнему в полном объеме дополнительные расходы, произведенные экспедитором в интересах клиента и во исполнение поручения, с предоставлением подтверждающих такие расходы документов; клиент возмещает стоимость терминальных услуг и операций в размере, установленном в соответствии со ставками терминала или счетами контрагентов экспедитора за соответствующие услуги.

Клиентом в рамках данного договора дано 02.06.2021 поручение экспедитору № 114239/1, в соответствии с которым, экспедитор обязался осуществить транспортно-экспедиционное обслуживание, связанное с растаркой груза в количестве 2-х мест в порту Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 21 поручения стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания, связанного с растаркой груза в порту Санкт-Петербурга, составляет 13 435 руб. 76 коп.

Услуги по хранению и досмотру государственными органами подлежат оплате клиентом на основании дополнительных счетов экспедитора.

Первым днем хранения груза на терминале считается дата растарки груза на терминале в порту Санкт-Петербург, первые 6 дней хранения считаются свободными (бесплатными); каждый последующий день оплачивается по ставке 22 у.е. за кубический метр или тонну груза в сутки (НДС включен). Ставка рассчитывается по большему из указанных значений, минимальный сбор равен одному кубическому метру или тонне груза.

26.05.2021 груз прибыл и был растарен в порту Санкт-Петербурга.

По факту растарки груза выяснилось, что в контейнере находилось одно место, вместо заявленных двух, о чем сотрудник экспедитора проинформировал сотрудника клиента посредством электронной переписки. При этом экспедитор неоднократно предлагал клиенту вывезти груз в количестве одного места из порта Санкт-Петербург.

Клиент принял решение оставить указанный груз в порту на хранении до прибытия недостающей части груза.

В связи с тем, что клиентом принято решение о невывозе части груза, груз в количестве 1-го места, прибывший в порт Санкт-Петербург, в период с 01.06.2021 по 24.10.2021, находился на хранении в порту Санкт-Петербург, что привело к возникновению у экспедитора дополнительных расходов по оплате за его хранение.

По факту несения дополнительных расходов, связанных с хранением груза клиента, экспедитор направил в адрес Общества счет от 26.10.2021 № 11130 на сумму 225 271 руб. 45 коп. и акт оказанных услуг от 26.10.2021 № 16526.

Поскольку оплата клиентом не была произведена, направленная в его адрес претензия с требованием уплатить имеющуюся сумму задолженности, оставлена без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, Общество предъявило встречный иск, в котором просит взыскать с экспедитора убытки, в том числе 9000 руб. услуги по перевозке второй части груза и 137 725 руб. 88 коп. на основании статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

Суд первой инстанции, признав обоснованными и документально подтвержденными требования Компании, удовлетворил первоначальный иск частично, применив к требованию о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);  в удовлетворении встречного иска отказал в связи с отсутствием доказательств ненадлежащего исполнения экспедитором принятых на себя обязательств.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и в удовлетворении требований по первоначальному иску о возмещении расходов за хранение груза, и руководствуясь дополнительно Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), изменил решение суда в части взыскания неустойки, применив мораторий в отношении начисления пеней.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 87-ФЗ  Общество обязано оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом  Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы.

Пунктами 2.2.14, 3.4 договора предусмотрена обязанность клиента возместить экспедитору все дополнительные расходы, произведенные в интересах клиента и во исполнение поручения.

Согласно пункту 3.8 договора, в том случае, если ставки не были согласованы сторонами в приложениях или поручениях, либо суммы дополнительных расходов не могли быть известны сторонам заранее, то они указываются в акте оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 21 поручения от 02.06.2021 услуги по хранению, досмотру государственными органами подлежат оплате клиентом на основании дополнительных счетов экспедитора.

Материалами дела подтверждается факт хранения первой части груза, прибывшего в порт Санкт-Петербург 26.05.2021, на терминале АО «Петролеспорт», а также отказ клиента от его вывоза с территории порта.

Судами установлено отсутствие вины экспедитора в доставке 26.05.2021 только части груза.   

Обществом не представлено доказательств того, что экспедитору помимо поручения от 02.06.2021, давалось еще какое-либо поручение на организацию доставки спорного груза в Санкт-Петербург.

Суд, руководствуясь названными нормами материального права, проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства, в том числе счет на оплату, акт об оказанных услугах, направленными в адрес клиента 26.10.2021, установив, что экспедитор свои обязательства по договору исполнил, приняв во внимание тот факт, что дополнительные расходы экспедитора документально подтверждены, а, исходя из условий договора, на клиента возлагается обязанность произвести их оплату, приняв во внимание переписку сторон по сложившейся ситуации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о возмещении экспедитору расходов за хранение груза на территории порта.

Доказательств направления в адрес Компании мотивированных возражений от подписания акта, Обществом в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод Общества о том, что акт и счет Общество получило после направления в его адрес претензии, то есть в феврале 2022 года, и признан несостоятельным, с чем суд округа соглашается.

Компанией заявлено требование о взыскании  с Общества 200 491 руб.                 59 коп. неустойки, начисленной за период с 03.11.2021 по 29.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений Постановления № 497, суд признал обоснованным начисление Обществом неустойки за период с 03.11.2021 по 31.03.2022  в сумме 167 827 руб., и применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 34 016 руб., исходя из ставки 0,1 % в день от суммы задолженности.  

Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными в расчете пени, установлены судом, компетентным оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, на основе оценки представленных сторонами доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу требований статьи 286 АПК РФ.  

В требованиях по встречному иску Общество просило взыскать с Компании убытки в размере 146 725 руб. 88 коп., в том числе 9000 руб. – стоимость перевозки второй части груза и 137 725 руб. 88 коп. – упущенная выгода, рассчитанная на основании статьи 6 Закона № 87-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

В пунктах 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Согласно пункту 14 Постановления № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ  упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона № 87-ФЗ при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, упущенная выгода возмещается в полном объеме, но не более чем в размере ответственности, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона № 87-ФЗ   при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, и использовании при этом соответствующих экспедиторских документов предел ответственности экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, не может превышать 666,67 расчетной единицы за место или иную единицу отгрузки, за исключением ответственности экспедитора, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.  

При рассмотрении дела Общество пояснило, что перевозка груза осуществлялась на условиях поставки СРТ Инкотермс 2010, на основании соглашения о продаже от 13.04.2018, в соответствии с которым Общество выступало покупателем, и согласно пункту 3 раздела 3 соглашения покупатель несет ответственность за все расходы на своей территории, территорией покупателя является Россия (пункт 1 раздела 3 соглашения).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в  Постановлении № 25, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который исходя из своей процессуально-правовой позиции по делу должен доказать, что он имел возможность получить определенный доход, однако нарушение его прав ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получения выгоды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что Компания оказывала услуги, связанные с растаркой груза и по своим обязанностям выступала в качестве портового экспедитора и не оказывала услуг по морской перевозке груза, указанных в поручении от 02.06.2021,  прибытие второй части груза в декабре 2021 года не связано с действиями или бездействиями экспедитора при выполнении обязательств, возложенных на него поручением от 02.06.2021, в связи с чем отсутствуют основания для  удовлетворения требований Общества о взыскании с Компании убытков в виде расходов, связанных со второй частью груза и упущенной выгоды на основании статьи 6 Закона № 87-ФЗ.

Вывод суда не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

 Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы жалобы отклоняются судом округа, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом  фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 АПК РФ  не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А56-50016/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлмазГеоБур» - без удовлетворения.  

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 Н.Н. Малышева