АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17687/25

03 сентября 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   27 августа 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            03 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гриценко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-17687/25

по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Город Новошахтинск», в лице администрации г. Новошахтинска,

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №1 города Новошахтинска имени Героя Советского ФИО1 Ионовича (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании, взыскании,

при участии:

от прокуратуры: представитель ФИО3 на основании служебного удостоверения,

от администрации: г. Новошахтинска: представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2024 № 2,

от ответчика ИП ФИО2: представитель ФИО5 по доверенности от 04.06.2025,

от ответчика МБОУ СОШ №1: не явился,

установил:

Первый заместитель прокурора Ростовской области, в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №1 города Новошахтинска имени Героя Советского ФИО1 Ионовича (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) контрактов № 1 от 13.01.2025, № 2 от 13.01.2025, № 3 от 13.01.2025, № 4 от 13.01.2025, № 12 от 03.02.2025, применении последствий недействительности ничтожных сделок путем взыскания денежных средств, полученных в рамках исполнения контрактов, в размере 882 625,10 рублей.

Прокурор в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель администрации г. Новошахтинска против заявленных требований возражал.

МБОУ СОШ №1 явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель ответчика ИП ФИО2 против заявленных требований возражал.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика МБОУ СОШ №1.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, администрации и ответчика ИП ФИО2, суд установил следующее.

Между МБОУ СОШ № 1 г. Новошахтинска и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заключено 5 контрактов, предметом которых является оказание услуг по организации бесплатного горячего питания:

- от 13.01.2025 № 1 на сумму 349 546,86 руб., срок оказания услуги с 09.01.2025 по 31.01.2025;

- от 13.01.2025 № 2 на сумму 538 802,31 руб., срок оказания услуги с 09.01.2025 по 26.05.2025;

- от 13.01.2025 № 3 на сумму 185 054,22 руб., срок оказания услуги с 09.01.2025 по 26.05.2025;

- от 13.01.2025 № 4 на сумму 54 830,88 руб., срок оказания услуги с 09.01.2025 по 26.05.2025;

- от 03.02.2025 № 12 на сумму 385 628,10 руб., срок оказания услуги с 03.02.2025 по 28.02.2025.            Общая сумма всех контрактов составила 1 513 862,37 рублей, сумма перечисленных заказчиком исполнителю бюджетных средств - 882 625,1 рублей.

Истец ссылается на то, что контракты являются недействительными (ничтожными) сделками, заключенными с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), поскольку заключение в течение непродолжительного периода времени (в данном случае 13.01.2025, 03.02.2025) контрактов, предметом которых является оказание услуг по организации питания одним заказчиком - МБОУ СОШ № 1 г. Новошахтинска, имеющим единый интерес, содержащих идентичные условия, направлено на достижение единой хозяйственной цели и образует единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную пятью самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Исходя из анализа оспариваемых контрактов, оказываемая услуга в рассматриваемом случае является абсолютно идентичной, в связи с чем её можно было исполнить в рамках одного контракта.

Учитывая характер деятельности учреждения и постоянную его потребность в приобретении продуктов питания, у ответчика имелась возможность спланировать и спрогнозировать предстоящую потребность в их приобретении и осуществить закупку соответствующих товаров путем публичных закупочных процедур.

Фактически заключение искусственно раздробленных пяти контрактов на сумму выше той, которая указана в пункте 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, приводит к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупки, что прямо запрещено положениями Закона о контрактной системе.

Непроведение публичных процедур, когда это необходимо в силу закона, свидетельствует об ограничении доступа на соответствующий рынок услуг по организации питания, создании необоснованных преимуществ, в данном случае ИП ФИО2 и, как следствие,  достижении соглашения, направленного на ограничение конкуренции.

В соответствии с пунктом 3 частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Во исполнение данной нормы принято постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее - постановление Правительства № 2571).

В соответствии с пунктом 33 Приложения к постановлению Правительства № 2571 к таким случаям относится оказание услуг общественного питания и (или) поставка пищевых продуктов, закупаемых для организаций, осуществляющих образовательную деятельность, организаций отдыха детей и их оздоровления, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 000 руб.

К участникам подобного рода закупок предъявляются требования по наличию опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов. При этом цена оказанных услуг и (или) поставленных товаров по договору должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Непривлечение участника закупки, являющегося физическим лицом, либо руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, главного бухгалтера участника закупки, являющегося юридическим лицом, к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3, 6.5 - 6.7, 14.43, 14.44 - 14.46.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем МБОУ СОШ № 1 г. Новошахтинска в отношении указанных закупок конкурс не проводился, наличие у ИП ФИО2 необходимого уровня опыта, отсутствие факта привлечения за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3, 6.5 - 6.7, 14.43, 14.44 - 14.46.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), не проверено.

При этом прокуратурой г. Новошахтинска установлено, что постановлениями территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Новошахтинске, Мясниковском, Родионово-Несветайском районах от 27.03.2024 № 19, от 19.11.2024 № 115, вступившими в законную силу, ИП ФИО2 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.6 КоАП РФ, с назначением наказаний в виде административных штрафов в размере 5000 руб.

Согласно части 2 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Таким образом, на момент заключения 13.01.2025, 03.02.2025 муниципальных контрактов с учреждением индивидуальный предприниматель обладал информацией о наличии вступивших в законную силу постановлений о привлечении к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ и в соответствии с общими началами гражданского законодательства о добросовестности участников гражданских отношений должен был проинформировать заказчика об обстоятельствах, исключающих возможность заключения контракта.

Ссылаясь на изложенное, истец просит признать оспариваемые контракты недействительными сделками, заключёнными с нарушением установленного законом порядка.  В рамках исполнения контрактов № 1, 2, 3, 4, от 13.01.2025, № 12 от 03.02.2025 ИП ФИО2 перечислены денежные средства в размере 882 625,1 руб., что подтверждается и платежными поручениями от 12.02.2025 № 636774 на сумму 300 230,58 руб., от 10.02.2025 № 582062 на сумму 95 242,79 руб., от 12.03.2025 № 204090 на сумму 102 578,35 руб., от 12.03.2025 № 195103 на сумму 2 986,86 руб., от 27.02.2025 № 851729 на сумму 3 007,9 руб., от 24.03.2025 № 382223 на сумму 30 573,42 руб., от 10.03.2025 № 149354 на сумму 30 788,72 руб., от 12.03.2025 № 195104 на сумму 743,21 руб., от 28.02.2025 № 870832 на сумму 771,26 руб., от 18.03.2025 № 303959 на сумму 7 607,47 руб., от 10.03.2025 № 141177 на сумму 7 894,54 руб., от 03.03.2025 № 881780 на сумму 300 200 руб.

В связи с тем, что указанные денежные средства получены по недействительным (ничтожным) сделкам, они подлежат возврату образовательному учреждению как неосновательное обогащение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Первого заместителя прокурора Ростовской области в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума № 25).

Отношения между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа №1 города Новошахтинска и индивидуальным предпринимателем ФИО2 связаны оказанием услуг для муниципальных нужд и поэтому регулируются Законом о контрактной системе.

Закон о контрактной системе  регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закон о контрактной системе).

В силу части 2 статьи 3 Закон о контрактной системе  под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Статьей 24 главы 3 Закон о контрактной системе установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (части 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Согласно статье 47 Закон о контрактной системе, в случае нарушения положений 3 главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допускается только в случаях, прямо предусмотренных Законом о контрактной системе (статья 93 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на даты заключения спорных договоров) допускается осуществление закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Согласно части 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Как следует из материалов дела, определенная сторонами сумма каждого  из заключенных контрактов не превышает шестисот тысяч рублей.

Из содержания договоров следует, что они заключены в целях предоставления услуг по организации питания, обучающихся МБОУ СОШ № 1 г. Новошахтинска, договоры практически единовременно разделением на периоды оказания услуг:

- контракт от 13.01.2025 № 1 заключен на период с 09.01.2025 по 31.01.2025;

- контракт от 13.01.2025 № 2 заключен на период с 09.01.2025 по 26.05.2025;

- контракт от 13.01.2025 № 3 заключен на период с 09.01.2025 по 26.05.2025;

- контракт от 13.01.2025 № 4 заключен на период с 09.01.2025 по 26.05.2025;

- контракт от 03.02.2025 № 12 заключен на период с 03.02.2025 по 28.02.2025.

Однако потребность в организации питания обучающихся в течение учебного года является  очевидной. Следовательно, контракты заключены для достижения единого результата, заключающегося в организации услуг питания обучающихся образовательного учреждения в течение всего учебного года.

Из условий оспариваемых контрактов следует, что их предметом являлись идентичные услуги по организации питания. То есть учреждением и предпринимателем заключена единая сделка на сумму свыше шестисот тысяч рублей путем ее дробления на пять договоров в пределах шестисот тысяч рублей.

В  судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что каждый из пяти заключенных контрактов имеет свои уникальные условия, характеристики и учитывает специфику организации питания и  различные источники финансирования. Также необходимо учитывать, что контракты заключены в целях оказания услуг организации питания различных категорий лиц.

Вместе с тем, доказательства, указывающие на наличие индивидуальных особенностей услуг, оказанных по контрактам, в материалы дела не представлены. Контракты по своему содержанию полностью идентичны, различаются лишь по периоду оказания услуг и цене.

С учетом необходимости регулярного обеспечения учащихся питанием, представителем ответчиков не представлены разумные доказательства того, в чем была предпринимательская или иная легальная целесообразность в единовременном заключении пяти идентичных контрактов с различным периодом оказания  услуг по питанию.

Доказательств возникновения ситуации крайней необходимости в заключении спорных контрактов,   вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками суду также не представлено.

Приведенная представителем ответчиков  ссылка  на судебные акты признается несостоятельной, в указанных делах решения приняты при наличии иных юридически значимых обстоятельств.

По спорам со схожими юридически значимыми обстоятельствами выработаны иные правовые подходы практики, учтенные при рассмотрении настоящего спора (постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 18.02.2025 по делу А53-15899/2024, постановление  Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 17.04.2024  по делу А53-20928/23, постановление  Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 17.02.2025   по делу А53-22053/2024).

Таким образом, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчиков, изложенных в отзывах на исковое заявление.

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Правовая позиция о необходимости применения последствий ничтожных сделок изложена в пункте 20 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, согласно которой выполнение работ в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель ФИО2, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, должна была знать, что оказывает услуги вопреки требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Кроме того,  в соответствии с общими началами гражданского законодательства должна была  проинформировать  заказчика о наличии вступившего в законную силу постановления о привлечении  ее к административной ответственности.

На основании изложенного, требование о применении последствий недействительности сделок подлежит удовлетворению.

Факт оплаты учреждением заказчику оказанных услуг подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями:  от 12.02.2025 № 636774 на сумму 300 230,58 руб., от 10.02.2025 № 582062 на сумму 95 242,79 руб., от 12.03.2025 № 204090 на сумму 102 578,35 руб., от 12.03.2025 № 195103 на сумму 2 986,86 руб., от 27.02.2025 № 851729 на сумму 3 007,9 руб., от 24.03.2025 № 382223 на сумму 30 573,42 руб., от 10.03.2025 № 149354 на сумму 30 788,72 руб., от 12.03.2025 № 195104 на сумму 743,21 руб., от 28.02.2025 № 870832 на сумму 771,26 руб., от 18.03.2025 № 303959 на сумму 7 607,47 руб., от 10.03.2025 № 141177 на сумму 7 894,54 руб., от 03.03.2025 № 881780 на сумму 300 200 руб. Всего оплачено 882 625,1 руб.,

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №1 города Новошахтинска имени Героя Советского ФИО1 Ионовича денежных средств, перечисленных по спорным контрактам, в размере 882 625,10 рублей.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика (ответчиков) в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования  о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.

Истцом заявлено требование о признании контрактов недействительными и применении последствий недействительности сделок на общую сумму 882 625,10 рублей, государственная пошлина за рассмотрение которых составляет 49 131 рубль.

С учетом  полного удовлетворения  судом требований государственная пошлина в доход федерального бюджета  подлежит взысканию с ответчиков. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено солидарное возмещение судебных расходов стороны по уплате госпошлины. Взыскание судебных расходов по государственной пошлине с ответчиков  производится в равных долях (по 24 565,50 рублей государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными (ничтожными) контракты № 1 от 13.01.2025, № 2 от 13.01.2025, № 3 от 13.01.2025, № 4 от 13.01.2025, № 12 от 03.02.2025 на оказание услуг по организации питания.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №1 города Новошахтинска имени Героя Советского ФИО1 Ионовича (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 882 625,10 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 24 565,5 рублей государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №1 города Новошахтинска имени Героя Советского ФИО1 Ионовича (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 24 565,5 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               З.П. Алмазова