Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-128124/22-14-946

г. Москва

06 мая 2024 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 19 апреля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                             06 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

дело по исковому заявлению ООО "СИБГДК" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику САО "ВСК" (ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Торговый Дом «Регион 142» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 

<

...>, этаж 7, комната 714)

о взыскании 19 084 800 руб. и 85 421,89 долларов США по курсу 68,8389 руб./долл. на 12.05.2022г.

 

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.11.2023г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.09.2023г.

от третьего лица – ФИО1 по доверенности от 30.06.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИБГДК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании суммы страховой выплаты в размере 19 084 800 руб. и 85 421,89 долл. США по курсу 68,8389 руб./долл. на 12.05.2022 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2022 г. по делу № А40-128124/22-14-946 в удовлетворении ходатайства ООО "СИБГДК" (ОГРН 

<

***>) о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказано.

В удовлетворении иска отказано.

Взыскано с ООО "СИБГДК" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 200 000 руб. – государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 по делу № А40-128124/22 оставлено без изменения.

Возвращено ФИО3 из депозита Девятого арбитражного апелляционного суда 147 620 (Сто сорок семь тысяч шестьсот двадцать) рублей, перечисленных для проведения экспертизы по чек-ордеру от 01.12.2022 номер операции 4962 ПАО «Сбербанк России», Кемеровское отделение 8615/404.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 марта 2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года по делу № А40-128124/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя указанные выше судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая.

Таким образом, поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами правоотношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение страхователю убытков, которые явились следствием наступления страхового случая.

Однако, судами не дана оценка условиям договора страхования, определяющим понятие страхового случая, а также не установлен факт его наступления.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что какой-либо вред имущественным интересам истца в результате пожара нанесен не был, поскольку по состоянию на дату заключения договора страхования и дату повреждения (пожар 07 декабря 2020 года) истец не являлся собственником застрахованного поврежденного имущества, так как в соответствии с договором купли-продажи № 100/2018 от 01 августа 2018 года был продан истцом ООО «Вахрушевская автобаза», вместе с тем, ответчик не заключал с ООО «Вахрушевская автобаза» договор страхования поврежденного самосвала БелАЗ-75581, 2016 г.в., зав. № Y3B75581KG0000128.

В пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена государственная регистрация договоров купли-продажи транспортных средств или перехода права собственности по таким договорам, право собственности у приобретателя возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае, суды пришли к выводу о том, что факт принадлежности поврежденного самосвала ООО «Вахрушевская автобаза» подтверждается договором купли-продажи № 100/2018 от 01 августа 2018 года.

Согласно пункту 2.1.2 договора купли-продажи истец обязан передать ООО «Вахрушевская автобаза» технику с принадлежностями и технической документацией, в том числе, с паспортом самоходной машины.

В силу пункта 1.3 договора купли-продажи право собственности переходит от истца к ООО «Вахрушевская автобаза» с даты подписания акта приема-передачи.

Вместе с тем, судами не исследовался вопрос наличия доказательств фактической передачи ООО «Вахрушевская автобаза» самосвала БелАЗ-75581, 2016 г.в., зав. NY3B75581KG0000128.

Кроме того, судами не учтены доводы ООО «СГК» о том, что в материалах дела не содержится подписанного сторонами акта приема-передачи техники к договору купли-продажи.

Таким образом, выводы судов о доказанности того, что на дату заключения договора страхования и дату повреждения истец не являлся собственником застрахованного поврежденного имущества, являются преждевременными.

При этом, постановление старшего дознавателя отделения ОНД и ПР по Нерюнгринскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РС(я)об отказе в возбуждении уголовного дела (г. Нерюнгри, РС9Я)) от 12 февраля 2021 года, а также договор № 43/2020 аренды спецтехники и акт приема-передачи спецтехники к указанному договору от 01 июня 2020 года, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие права собственности ООО «Вахрушевская автобаза» на самосвал БелАЗ-75581, 2016 г.в. зав. NY3B75581KG0000128.

Вместе с тем, отсутствие у ответчика права собственности на застрахованное имущество не означает отсутствия интереса в сохранении застрахованного имущества.

Согласно условиям договора (полис) страхования специализированной техники (передвижного оборудования) № 20321В0000014, выгодоприобретателем по договору является АО «Альфа-Банк», застрахованное имущество находится в залоге у АО «Альфа-Банк» на основании договора залога в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному между страхователем и АО «Альфа-Банк».

Следовательно, выводы судов об отсутствии вреда в отношении имущественных интересов истца, сделаны без учета указанных условий договора страхования.

При этом, делая вывод, что АО «Альфа-Банк» не намерен реализовывать свое право на получение страховой выплаты, апелляционный суд не привел мотивы и ссылки на конкретные материалы дела, которые подтверждают подобный вывод.

При указанных обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу, что судами обеих инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, является ли спорное событие страховым случаем по условиям заключенного сторонами договора страхования и Правил страхования, а также наличие/отсутствие оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.6.14 Правил страхования, с учетом условий договора страхования, положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования"), установить обстоятельства наличия имущественного интереса у истца в выплате страхового возмещения, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Вахрушевская автобаза» и АО «Альфа-Банк».

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2023 г. № 305-ЭС23-5614 отказано страховому акционерному обществу «ВСК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 г. по делу № А40-128124/22-14-946 привлечено ООО «Торговый Дом «Регион 142» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 

<

...>, этаж 7, комната 714) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истребованы из ОНД и ПР по Нерюнгринскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РС (Я) материалы проверки по факту пожара самосвала БелАз, произошедшего 07.12.2020 по адресу: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, территория Эльгинского угольного комплекса, район 311 км; регистрационный номер проверочного материала КРСП № 91 от 07.12.2020.

Определение суда исполнено полностью.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 г. по делу № А40-128124/22-14-946 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертному учреждению ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России» (630049, 

<

...>, телефон 

<

***>) с постановкой следующих вопросов:

- Где расположен очаг пожара?

- Какова непосредственная техническая причина пожара карьерного самосвала БелАЗ - 75581, заводской номер Y3B75581KG0000128?

- Каков механизм возникновения пожара и пути распространения горения?

- Имеются ли в предоставленных на исследование исходных материалах объективные данные о нарушениях при эксплуатации карьерного самосвала БелАЗ - 75581, заводской номер Y3B75581KG0000128 (оборудования в нём) действующих специальных правил, состоящих в технической связи с возникновением и развитием пожара?

- Какова стоимость восстановительного ремонта карьерного самосвала БелАЗ - 75581, заводской номер Y3B75581KG0000128 (с учётом износа и без учёта износа), а в случае технической невозможности и/или экономической нецелесообразности восстановительного ремонта определить размер ущерба, причинённого карьерному самосвалу БелАЗ - 75581, заводской номер Y3B75581KG0000128?

- Где находится очаг пожара?

- Какова организационно-техническая причина пожара?

- Имеется причинно-следственная связь между возникновением пожара и нарушением правил эксплуатации спецтехники?

- Осуществить оценку ущерба, нанесенного имуществу (самосвалу БелАЗ 75581, 2016 года выпуска, заводской номер Y3B75581KG0000128)?

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-128124/22-14-946 производство по делу было возобновлено.

10 января 2024 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило Заключение эксперта № 2790/9-3-23, 2791, 2839/7-3-23 от 21.12.2023 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 г. по делу № А40-128124/22-14-946 вызваны в Арбитражный суд города Москвы эксперты ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России» (630049, 

<

...>, телефон 

<

***>): - ФИО4; - ФИО5

Эксперты в судебное заседание не явились, направлены в материалы дела письменные ответы на поставленные вопросы.

Представитель ответчика заявил письменное ходатайство об отводе экспертов, мотивированное тем, что ему не был сообщён адрес осмотра объекта экспертизы, а поскольку ему адрес местонахождения объекта неизвестен, а эксперты его осматривали, следовательно, по мнению ответчика, эксперты осуществляли внепроцессуальное общение с истцом и третьим лицом.

Рассмотрев ходатайство, выслушав представителей сторон, суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Основания для отвода эксперта предусмотрены ст. ст. 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований, приведенный в названных статьях, является исчерпывающим.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 21 АПК РФ, в соответствии с которым эксперт подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя, а также на ст. 55 АПК РФ – злоупотребление права эксперта.

Оценив доводы ответчика по заявленному ходатайству, доводы истца, суд считает, что доказательств наличия заинтересованности экспертов в исходе дела, иных доказательств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности экспертов, нахождения их в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя, ответчиком иску, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы ответчика не являются безусловным и достаточным основанием для вывода о личной заинтересованности экспертов в исходе дела и о наличии обстоятельств, позволяющих усомниться в их беспристрастности. Не представлено доказательств нахождения экспертов в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия оснований для отвода экспертов, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представитель ООО "СИБГДК" представил письменное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Представитель САО "ВСК" представил письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайства сторон о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз, суд первой инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ходатайства о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы, заявленные сторонами, фактически содержат указания на их несогласие с выводами экспертов по экспертизе, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 АПК РФ.

Проанализировав заключение экспертизы, с учетом указаний суда кассационной инстанции, с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд первой инстанции считает, что экспертиза проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, экспертами соблюден порядок проведения экспертиз, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отклонения экспертного заключения в качестве допустимого доказательства. В качестве экспертов выступали лица, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам. Экспертами даны подписки об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством, влекущим необходимость назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, заявителями не приведено и судом не установлено.

Представленная САО «ВСК» рецензия на заключение судебной экспертизы, отклоняется судом, поскольку анализ экспертного заключения в силу 64, 67, 68, 71, 86 АПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (87.1 АПК РФ).

Рецензия относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводится к предположениям о необходимости назначения повторной эксперты, построенных на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по её результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы не подлежат удовлетворению.

Представитель истца огласил заявленные требования, поддержал их в полном объеме.

Представитель ответчика возражал, огласил отзыв.

Рассмотрев предъявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "СИБГДК" и САО "ВСК" оформлен договор (полис) страхования специализированной техники (передвижного оборудования) № 20321В0000014 от 28.02.2020, в соответствии с которым были застрахованы карьерные самосвалы БелАЗ-75581, 2016 г.в. в количестве 3-х единиц.

27.05.2020 было подписано дополнительное соглашение к договору страхования, в соответствии с которым, увеличена территория страхования на всю территорию Российской Федерации.

Так, 07.12.2020 на Эльгинском угольном месторождении произошёл страховой случай, в результате которого на карьерном самосвале БелАЗ-75581, 2016 г.в. зав. № Y3B75581KG0000128, входящем в перечень застрахованной техники к указанному выше договору страхования, произошло возгорание самосвала.

По мнению истца, стоимость причинённого ущерба составляет 24 965 148,94 руб., в том числе, 19 084 800 руб. и 85 421,89 долл. США (по курсу 68,8389 руб./долл. на дату направления претензии 12.05.2022 г.).

Однако до настоящего времени со стороны САО "ВСК" выплаты страхового возмещения не произведено.

При этом, ответчиком не отрицался в ходе рассмотрения дела факт расширения территории страхования и факт произошедшего пожара.

12.05.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 100, в соответствии с которой истец просил осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме в течение 10-ти рабочих дней с даты получения претензии.

Указанная претензия получена ответчиком 17.05.2022, однако страховая выплата не произведена.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на п. 4.4.3.2 Правил страхования, согласно которым установлено, что ни по какой из предусмотренных настоящими Правилами групп рисков не являются застрахованными рисками и ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны страховыми случаями убытки страхователя (выгодоприобретателя) от ущерба, причиненного застрахованному имуществу вследствие несоблюдения страхователем требований нормативных документов и инструкций по эксплуатации и/или обслуживанию и/или транспортировке (перегону, перемещению) застрахованной специализированной техники.

Отмечает, что возгорание произошло в результате нарушения правил, установленных Руководством по эксплуатации. Кроме того, указывает, что истец не является собственником объекта страхования.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил следующее.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Такая правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена государственная регистрация договоров купли-продажи транспортных средств или перехода права собственности по таким договорам, право собственности у приобретателя возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела не следует, что имеются доказательства наличия фактической передачи ООО «Вахрушевская автобаза» самосвала БелАЗ-75581, 2016 г.в. зав. NY3B75581KG0000128.

В материалах дела не содержится подписанного сторонами акта приема-передачи техники к договору купли-продажи.

При этом, постановление старшего дознавателя отделения ОНД и ПР по Нерюнгринскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РС(я)об отказе в возбуждении уголовного дела (г. Нерюнгри, РС9Я)) от 12 февраля 2021 года, а также договор № 43/2020 аренды спецтехники и акт приема-передачи спецтехники к указанному договору от 01 июня 2020 года, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие права собственности ООО «Вахрушевская автобаза» на самосвал БелАЗ-75581, 2016 г.в. зав. NY3B75581KG0000128.

Таким образом, выводы ответчика о доказанности того, что на дату заключения договора страхования и дату повреждения истец не являлся собственником застрахованного поврежденного имущества, являются несостоятельными.

Согласно ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статья 82 АПК РФ предусматривает, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, суд, в целях устранения сомнений, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, назначил по делу судебную экспертизу с постановкой вопросов:

- Где расположен очаг пожара?

- Какова непосредственная техническая причина пожара карьерного самосвала БелАЗ - 75581, заводской номер Y3B75581KG0000128?

- Каков механизм возникновения пожара и пути распространения горения?

- Имеются ли в предоставленных на исследование исходных материалах объективные данные о нарушениях при эксплуатации карьерного самосвала БелАЗ - 75581, заводской номер Y3B75581KG0000128 (оборудования в нём) действующих специальных правил, состоящих в технической связи с возникновением и развитием пожара?

- Какова стоимость восстановительного ремонта карьерного самосвала БелАЗ - 75581, заводской номер Y3B75581KG0000128 (с учётом износа и без учёта износа), а в случае технической невозможности и/или экономической нецелесообразности восстановительного ремонта определить размер ущерба, причинённого карьерному самосвалу БелАЗ - 75581, заводской номер Y3B75581KG0000128?

- Где находится очаг пожара?

- Какова организационно-техническая причина пожара?

- Имеется причинно-следственная связь между возникновением пожара и нарушением правил эксплуатации спецтехники?

- Осуществить оценку ущерба, нанесенного имуществу (самосвалу БелАЗ 75581, 2016 года выпуска, заводской номер Y3B75581KG0000128)?

10 января 2024 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило Заключение эксперта № 2790/9-3-23, 2791, 2839/7-3-23 от 21.12.2023 г.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской Федерации), арбитражный суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71).

Заключения эксперта в силу статей 64, 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются письменными иными доказательствами, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области ремонта сгоревших ТС и с учетом выводов эксперта относительно проведенной экспертизы, представленными в материалы дела, суд принимает заключение экспертизы в качестве доказательства по делу, которое обладает достаточной относимостью и полнотой по отношению к материалам настоящего дела.

Согласно выводам заключения экспертов № 2790/9-3-23, 2791, 2839/7-3-23 от 21.12.2023 г., даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Очаг пожара был расположен в месте ограниченным низом кузова самосвала и рамой между задним мостом и кабиной исследуемого карьерного самосвала.

2. Непосредственной технической причиной пожара карьерного самосвала БелАЗ - 75581, заводской номер Y3B75581KG0000128 явилось попадание горючей жидкости из аварийно-разгерметизированного рукава высокого давления (РВД) на раскаленные детали и агрегаты карьерного самосвала.

3. Последовательность (механизм) возникновения пожара описана в исследовательской части и заключалась в аварийно-разгерметизации рукава высокого давления гидравлической системы и попадания гидравлической жидкости (масла), находящейся в гидравлической системе под высоким давлением на раскаленные детали самосвала, расположенные под кузовом между кабиной и задним мостом слева по ходу движения самосвала. Из очага пожара огонь распространялся в сторону кабины и заднего моста проникая в том числе через воздуховоды и технологические отверстия во внутреннюю часть кабины и картер заднего моста.

6. Очаг пожара находится в месте ограниченным низом кузова карьерного самосвала и рамой между задним мостом и кабиной исследуемого карьерного самосвала.

7. Технической причиной пожара карьерного самосвала БелАЗ - 75581, заводской номер Y3B75581KG0000128 могло быть только воспламенение горючей жидкости из гидросистемы самосвала, попавшей на раскаленные детали самосвала, расположенные в очаге пожара из-за аварийной разгерметизации рукава высокого давления.

8. Наличие причинно-следственной связи между возникновением пожара и нарушением правил эксплуатации спецтехники материалами дела не подтверждаются.

4. Исследованием предоставленных материалов дела объективных данных о нарушениях при эксплуатации карьерного самосвала БелАЗ-75581, заводской номер Y3B75581KG0000128, состоящих в технической связи с возникновением и развитием пожара не установлено.

5. Стоимость восстановительного ремонта карьерного самосвала БелАЗ-75581, заводской номер Y3B75581KG0000128, без учета износа комплектующих деталей составляет - 14 013 331,23 (Четырнадцать миллионов тринадцать тысяч триста тридцать один) рубль 23 копейки, с учетом износа - 6 686 972,77 (Шесть миллионов шестьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 77 копеек.

Поскольку восстановительный ремонт технически возможен и экономически целесообразен расчет стоимости годных остатков в настоящем заключении не проводится.

9. Решение поставленного вопроса требует правовой оценки, что не входит в компетенцию эксперта-автотовароведа.

С технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу самосвала БелАЗ-75581, заводской номер Y3B75581KG0000128, равен стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей - 14 013 331,23 (Четырнадцать миллионов тринадцать тысяч триста тридцать один) рубль 23 копейки.

Таким образом, с учётом представленных доказательств, выводы судебной экспертизы подтверждают позицию истца в части причин пожара и касательно выплаты страхового возмещения, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению на сумму страхового возмещения в размере 14 013 331,23 руб.

Возражения ответчика, не принимаются судом, поскольку выражают несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы и не опровергают имеющиеся доказательства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования и возражения с учетом правовых позиций сторон, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

С 14 013 331,23руб. в пользу ООО "СИБГДК" подлежат также взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 147 620 руб.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО "ВСК" (ОГРН 

<

***>) об отводе экспертов отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "СИБГДК" (ОГРН 

<

***>) о назначении и проведении по делу дополнительной экспертизы отказать.

В удовлетворении устного ходатайства САО "ВСК" (ОГРН 

<

***>) о назначении и проведении по делу повторной экспертизы отказать.

Взыскать с САО "ВСК" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СИБГДК" (ОГРН 

<

***>) 14 013 331,23руб.- страхового возмещения и 147 620руб. – расходов за проведенную экспертизу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО "ВСК" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 93 067руб. - государственной пошлины.

Взыскать с ООО "СИБГДК" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 54 759руб. - государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева