АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1525/2024

Дело № А57-3317/2023

г. Казань

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подворье»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 

по делу № А57-3317/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «21 век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Подворье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью фирма «Исток ЛТД»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник» (после переименования – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «21 век» (далее – ООО УК «21 век», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Подворье» (далее – ООО «Подворье», ответчик) о взыскании задолженности по оплате взносов на содержание и текущий ремонт за период с 01.06.2021 по 30.06.2023 в сумме 144 937,50 руб., по оплате содержания имущества МКД в сумме 18 196 руб., пени за несвоевременное внесение оплаты за период с 11.07.2021 по 15.07.2023 в размере 28 644,19 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6753 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2023 выделены в отдельное производство исковые требования ООО УК «21 век» к ООО «Подворье», с участием третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО фирма «Исток ЛТД», о взыскании задолженности по оплате содержания имущества МКД в сумме 18 196 руб., пени за несвоевременное внесение оплаты за период с 11.07.2021 по 15.07.2023 в размере 28 644,19 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6753 руб. с присвоением отдельного номера дела. 

Таким образом, в рамках настоящего дела № А57-3317/2023 рассматривается исковое требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов на содержание и текущий ремонт за период с 01.06.2021 по 30.06.2023 в сумме 144 937,50 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

...>, помещение площадью 386,5 кв.м (копия выписки из ЕГРН представлена в материалы дела), что им не оспаривается. 

Истец является управляющей компанией по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома № 23 по ул. Жуковского г. Саратова с 02.05.2017 по настоящее время на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома. 

По мнению истца, ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, у него перед истцом за период с 01.06.2021 по 30.06.2023 образовалась задолженность в сумме 144 937,50 руб. по лицевому счету № 

<

***>. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 8, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 30, 36, 39, 137, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, и пришли к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по оплате взносов на содержание общего имущества МКД за период с 01.06.2021 по 30.06.2023 в сумме 144 937,50 руб.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающего в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт  общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 № 305-ЭС21-10209).

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Исходя из положений части 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме с учетом площади всего общего имущества многоквартирного дома, а не только той его части, которая используется собственником (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в названном решении, понятие «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» определено в Правилах проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила).

Согласно абзацу пятому пункта 2 Правил «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» означает плату, включающую в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленную из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого или нежилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Установленная плата из расчета на 1 квадратный метр общей площади жилого или нежилого помещения позволяет учитывать общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащее на праве общей долевой собственности, не является произвольной, что соответствует действующему гражданскому и жилищному законодательству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.01.2018 № 5-П, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие в рамках регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений (определения от 21.10.2008 № 805-О-О, от 22.04.2014 № 947-О, от 26.05.2016 № 959-О и др.); справедливое распределение необходимых расходов между ними как участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в системной связи со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, и которая не предполагает - с учетом части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации - произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения многоквартирного дома (определение от 26.10.2017 № 2390-О).

Судами правомерно приняты во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, согласно которым в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, в связи с чем, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Судами установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.09.2019, утвержден тариф на содержание общедомового имущества дома МКД - 15,00 руб./кв.м. из расчета на 1 квадратный метр площади помещения, принадлежащего каждому собственнику.

Согласно расчету истца ежемесячный платеж ответчика составляет: 15 руб. х 386,5 кв. м = 5797,50 руб. Задолженность за спорный период с 01.06.2021 по 30.06.2023 составляет: 5797,50 руб. х 25 месяцев = 144 937,50 руб.

Данный расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Документально обоснованный контррасчет ответчиком в материалы настоящего дела не представлен.

Объем услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определен на законодательном уровне (Правила № 491).

Доказательств оказания спорных услуг третьими лицами ответчиком представлено не было.

Сведения о том, что ответчик иным образом участвовал в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме в спорный период, а не собственных помещений (как указано заявителем кассационной жалобы), а также о том, что он предъявлял истцу претензии относительно невыполнения либо ненадлежащего выполнения работ и услуг, игнорирование которых истцом вынудило ответчика произвести соответствующие работы за собственный счет с целью сохранения общего имущества в надлежащем состоянии, не представлены. 

Кроме того, согласно правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Как установлено судами, многоквартирный дом спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, в связи с чем, осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом. У нежилого помещения, принадлежащего ответчику, отсутствуют собственный образованный и надлежащим образом сформированный, поставленный на государственный кадастровый учет земельный участок, а также самостоятельный почтовый адрес. Факт вхождения в состав многоквартирного дома нежилого помещения, принадлежащего ответчику, также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на то, что Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ внесены изменения в ЖК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации, касающиеся определения порядка и размера штрафов за неправильное начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, указанные изменения действуют с 01.01.2018 и изложены в пунктах 11-13 статьи 156, пунктах 6-7 статьи 157 ЖК РФ, законодателем введен новый вид ответственности управляющих компаний перед собственниками помещений в многоквартирных домах, данные изменения закона направлены на профилактику злоупотреблений со стороны управляющих организаций, которые часто начисляют собственникам избыточные платежи, а так же являются способом защиты прав собственников в случае недобросовестности управляющих компаний. 

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, в данном случае вышеуказанные нормы права о взыскании с управляющей компании штрафа за неправильное начисление платы за жилищно-коммунальные услуги не подлежат применению, поскольку расчет задолженности произведен истцом верно и отсутствуют основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вышеуказанного штрафа.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А57-3317/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина