АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-20798/2021

г. Новосибирск

16 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2022 года.

        Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г. Новосибирск         

к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Общества с ограниченной ответственностью «Бордо Сибирь», 2) ФИО3, 3) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области      

о признании недействительным решения от 16.07.2021 №391-р,

         при участии представителей:

         заявителя: не явился, извещен,

         заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 31.03.2021 №171 (выдана сроком на 1 год), служебное удостоверение, диплом,

          третьего лица: 1) не явился, не извещен, 2) не явился, не извещен, 3) не явился, не извещен, 

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, УФНС по НСО) о признании недействительным решения от 16.07.2021 №391-р.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 ссылается на несоответствие оспариваемого решения нормам действующего законодательства.

Так, решением Октябрьского районного суда города Новосибирска в собственность ФИО2 передано 25% доли в уставном капитале ООО «Бордо Сибирь» (дело №2-2524/19).

После вынесения решения по делу №2-2524/19 по заявлению ФИО2 МИФНС России № 16 по НСО внесла соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Общество с ограниченной ответственностью «Бордо Сибирь», не согласившись с решением МИФНС России № 16 по НСО, обратилось в УФНС России  по НСО, которое оспариваемым решением отменило решение № 25981А от 28.05.2021.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо отзывом, представленным  в материалы дела, и представитель в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований. Более подробно изложено в отзыве (том 1, л.д. 57-61).

Определением суда от 03.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1) Общество с ограниченной ответственностью «Бордо Сибирь», 2) ФИО3, 3) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области.      

ООО «Бордо Сибирь» отзывом, представленными в материалы дела, и представитель в судебном заседании  с заявленными требованиями ФИО2 не согласно, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Более подробно позиция изложена в отзыве (том 1, л.д. 77-78).

ФИО3 отзывом, представленным в материалы дела с заявленными требованиями ФИО2 не согласен, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Более подробно позиция изложена в отзыве (том 1, л.д. 67-71). 

В судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области в судебное заседание явку представителя не обеспечила. Отзывом, представленным в материалы дела, пояснило, что требования ФИО2 основаны на неверном толковании действующего законодательства (том 1, л.д. 108-110).

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей заявителя, ФИО3, МИФНС России № 16 по НСО.

Заслушав пояснения представителей заинтересованного лица, ООО «Борлдо Сибирь», проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30.12.2019 произведен раздел совместного нажитого имущества между ФИО3 (являющемся  участником ООО «Бордо Сибирь») и ФИО2 В соответствии с указанным решением ФИО2 в порядке раздела имущества супругов присуждено право собственности на долю в уставном капитале Общества (25%).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 21.05.2021 от имени ООО «Бордо Сибирь» в регистрирующий орган по каналам связи в электронной форме для государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице представлено заявление по форме № Р13014 «Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц», утвержденной Приказом ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617 @ (далее - заявление по форме № Р13014) (документам присвоен входящий № 25981 А), в соответствии с которым заявлено о внесении изменений в сведения о составе участников ООО «Бордо Сибирь», а именно: изменение сведений об участнике ФИО3, размер доли 25 %, номинальной стоимостью 250 000 руб.; возникновение прав на долю у ФИО2, размер доли 25%, поминальная стоимость 250 000 руб. 

Заявителем при государственной регистрации выступала ФИО2, заявление подписано усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица.

В качестве основания перехода доли представлена копия решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска (дело № 2-2524/19) от 30.12.2019 вступившего в законную силу 23.07.2020, о распределении ФИО2 25 % доли в уставном капитале ООО «Бордо Сибирь» в связи с разделом совместно нажитого супругами имущества.

Рассмотрев представленное заявление, регистрирующий орган, принимая во внимание отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации, установленных статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), учитывая, что ответственность по достоверности заявленных сведений лежит на заявителе (статья 25 Закона № 129-ФЗ) и тот факт, что обязательное представление согласия участников общества в регистрирующий орган положениями законодательства о государственной регистрации не предусмотрено, 28.05.2021 принял решение № 25981А о государственной регистрации изменений, на основании которого в реестр внесена запись за ГРН 2215400520619.

Не согласившись с решением регистрирующего органа, ООО «Бордо Сибирь» обратилось в УФНС России по НСО с жалобой.

Управлением ФНС России по Новосибирской области рассмотрена жалоба ООО «Бордо Сибирь» от 08.06.2021  с требованием об отмене решения Инспекции от 28.05.2021 № 25981А, по результатам рассмотрения которой управлением принято решение от 16.07.2021 № 391-р об удовлетворении заявленных требований,  решение регистрирующего органа отменено.

Не согласившись с решением заинтересованного лица, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением. 

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, ООО «Бордо Сибирь», установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими  удовлетворению, при этом исходит из следующего.

  В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

        Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

        Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

         При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, которые арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности их участников регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) сведения об учредителях (участниках) юридического лица отражаются в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. 

В предусмотренных Законом № 14-ФЗ случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

По общему правилу при внесении изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании сделки (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор). В иных случаях заявителем может быть лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в Реестр в связи с переходом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Доли в уставном капитале относятся к общему имуществу супругов независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, может быть разделено судом по требованию любого из супругов. При этом суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Указанные нормы при разделе доли (части доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью подлежат применению с учетом положений части 1 статьи 87, статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, Закона № 14-ФЗ и учредительных документов Общества.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода (пункт 8 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.07.2014 № 1564-0, положения пункта 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ по своему характеру являются диспозитивными, предоставляя возможность предусмотреть в уставе общества запрет на такое отчуждение с целью согласования воли его участников, обеспечение баланса их интересов и интересов общества в целом. Указанный запрет, равно как и закрепленная в уставе необходимость получить согласие на отчуждение доли (части доли) третьим лицам, устанавливается для всех способов отчуждения доли или части доли, поскольку федеральный законодатель, формулируя эти нормы, во главу угла ставит не определение в уставе способа отчуждения участником своей доли (части доли), а круг лиц, которым участник не вправе (либо не вправе без согласия остальных участников) ни продать, ни подарить, с которыми он не может обменять долю (часть доли) и кому он не вправе каким-либо иным образом осуществить отчуждение своей доли (части доли). В этот круг лиц входят все третьи лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сведения о ФИО2 как об участнике Общества внесены в ЕГРЮЛ на основании представленных ею в электронном виде документов (вх. от 21.05.2021 № 25981А), среди которых имелось решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30.12.2019 по делу № 2-2524/19. В соответствии с указанным решением суда в собственность ФИО2 передана, в том числе, доля в размере 25 % от уставного капитала ООО «Бордо Сибирь».

  На основании изложенного, учитывая, что решением Октябрьского суда г. Новосибирска от 30.12.2019 по делу №2-2524/2019 разрешен вопрос имущества супругов (Ш-вых), стоимости их прав на момент раздела имущества, но не решен вопрос права корпоративного управления, т.е. вхождения ответчика в состав участников общества.    

Таким образом, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Остальные доводы сторон судом рассмотрены, правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, в материалы дела, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Судебные расходы распределяются по правилам статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

        В силу положений статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого (абзац 5 пункта 1 Постановления № 46).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта уплаты государственной пошлины по заявлению представлен чек-ордер от 30.07.2021 (номер операции 4255845), 06.08.2021 (номер операции 3753642), согласно которому госпошлина за рассмотрение заявления о признании недействительным решения № 391-р в размере 6 000 руб. уплачена ФИО5,  который является представителем ФИО2 на основании доверенности от 25.06.2021 (имеется в материалах дела).

Таким образом, уплаченная по чек-ордер госпошлина расценена судом как доказательство уплаты государственной пошлины представителем именно за ФИО2

        Данный вывод суда соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

       В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается  физическими лицами в размере 300 рублей.

Учитывая, что при обращении в суд представителем заявителя излишне уплачена государственная пошлина на сумму 5 700 руб., следовательно, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 700 руб. подлежит возврату ФИО5 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

                                     решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5700 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Пахомова