АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-149/23 

Екатеринбург

08 февраля 2023 г.

 

Дело № А50-15984/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.,

при  ведении  протокола  судебного   заседания  помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камский завод газового оборудования» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Камский ЗГО»,    налогоплательщик, Завод газового оборудования, податель жалобы) на   решение  Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2022 по делу № А50-15984/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по указанному  делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края,   расположенного по адресу: 

<

...>.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В   судебном   заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми  (ИНН: 

<

***>,   ОГРН:  

<

***>;   далее –   ИФНС России по Мотовилихинскому р-ну г. Перми, инспекция,  налоговый орган                     –  ФИО1 (доверенность от 30.12.2022, диплом), ФИО2 (доверенность от 19.12.2022, диплом).

Общество «Камский ЗГО» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2020 № 11-26/03155  в  части  доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пени. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе её податель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Завод газового оборудования, возражая против выводов судов относительно отсутствия доказательств выполнения работ собственными силами налогоплательщика, настаивает на не обоснованности обжалованной части оспоренного решения налогового органа. 

Податель жалобы полагает, что совокупность доказательств указывает на  реальность хозяйственных операция с обществами с ограниченной ответственностью «Мехоношинстрой»,  «Мастерстрой» (далее – общества «Мехоношинстрой»,  «Мастерстрой»).

В обоснование своей позиции общество «Камский ЗГО» указывает на отсутствие надлежащей оценки указанным обстоятельствам, а также  представленным   Заводом газового оборудования в материалы дела доказательствам фактического движения приобретенных товаров и услуг и использования их в производстве налогоплательщика.

Кроме того, податель жалобы заявляет о необоснованном  отказе в уменьшении размера неустойки, так как налоговый орган в ходе выездной проверки допустил незаконное затягивание сроков вынесения решения, допустил злоупотребление правом, приведшее к нарушению прав и интересов общества «Камский ЗГО».

В отзыве на  кассационную жалобу ИФНС России по Мотовилихинскому р-ну г. Перми просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией  проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.  По  итогам  названной  проверки налоговым органом составлен акт,  на  основании   которого  30.09.2020 вынесено решение №  11-26/03155  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Обжалуемым решением обществу «Камский ЗГО» предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и по НДС в спорных суммах, начислены соответствующие пени и штраф по статье 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 20.05.2021 № 18-18/630 оспоренное решение ИФНС России по Мотовилихинскому р-ну г. Перми оставлено без изменения.

Основанием для доначисления спорных сумм  налога на прибыль и НДС, начисления пеней за нарушение срока уплаты указанных налогов и  привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа  о неправомерности предъявления налогоплательщиком к  вычету  НДС  в  проверяемый  период, поскольку установлена  совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии реальных взаимоотношений общества «Камский ЗГО» с обществами «Мехоношинстрой»,  «Мастерстрой», о сознательном искажении Заводом газового оборудования фактов хозяйственной жизни в целях уменьшения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль.

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  проверили доводы лиц, участвующих в деле,  применительно к установленным по делу обстоятельствам, пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации совокупности  оснований  для признания оспоренного решения налогового органа недействительным, поскольку оно вынесено с соблюдением налогового законодательства Российской Федерации.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

Исходя из положений статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»   изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2).

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

На основании статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.  Вычеты  сумм налога,  предусмотренных  пунктами 1 – 8  статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на   прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. 

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны (пункт 1 названного Постановления). 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, разъяснил, что налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется. 

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком – покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями. Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в проверяемый период Заводом газового оборудования  заявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным обществами «Мехоношинстрой»,  «Мастерстрой»

Материалами дела подтверждается, что общество «Камский ЗГО» осуществляло изготовление блочномодульных котельных установок, тепловых узлов, газорегуляторных установок и газовых блочных пунктов. Основными заказчиками налогоплательщика являлись акционерное общество «Екатеринбург газ», общества с ограниченной ответственностью «Снаб Ресурс»,  «ТД Техснабкомплект»,   «Сарко»,   «ЯрМак-Строй»,   «Пермская химическая компания»,   «ШёрмгаУсервис» и другие. В качестве основных поставщиков общества в 2015, 2016 годах выступали общества с ограниченной ответственностью «ТД «Завод котельного оборудования»,  «Уралтехнострой-теплопанель»,  «Производственная компания «Вентрауф», открытое акционерное общество  «Пермметалл», федеральное государственное унитарное предприятие  «Особое конструкторское бюро «Маяк»,  и другие.  В  2014 году  Заводом газового оборудования  изготовлено и    реализовано  38  установок,  в   2015 году   –   30   установок,   в   2016 году – 41  установка.

Из материалов дела следует и, как указано выше, в ходе налоговой  проверки  и  в оспариваемом решении инспекции сделан вывод о применении обществом «Камский ЗГО» необоснованного налогового вычета, поскольку установлена  совокупность обстоятельств, свидетельствующая об  отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика с обществами «Мехоношинстрой»,  «Мастерстрой».

Материалами дела подтверждается и, как указано выше, в ходе налоговой  проверки установлено и  в оспариваемом решении ИФНС России по Мотовилихинскому р-ну г. Перми сделан вывод о применении налогоплательщиком необоснованного налогового вычета  по причине сознательного искажения Заводом газового оборудования фактов хозяйственной жизни в целях уменьшения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль.

Основанием к такому выводу налогового органа явились соответствующие обстоятельства, отраженные в  обжалуемом решении инспекции, в частности: 

- названные контрагенты обладают признаками номинальных структур, у которых отсутствуют необходимые условия для достижения результатов по сделкам – трудовые  ресурсы, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства; отсутствуют затраты по производству работ и по закупу материалов, затраты для ведения нормальной хозяйственной деятельности (арендные платежи основных средств, складских и офисных помещений, оплата коммунальных услуг, выплаты заработной платы, оплата средств производства работ (услуг);

- в соответствии с данными информационных ресурсов Федеральной налоговой службы у обществ «Мехоношинстрой»,  «Мастерстрой» отсутствовали собственные или арендованные основные средства, складские или офисные помещения, транспорт, сведения о выплаченных доходах физическим лицам. По адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и учредительных документов указанные организации не находились;

- после завершения взаимоотношений с Заводом газового оборудования отчетность, предусмотренную законодательством о налогах и сборах, общества «Мехоношинстрой»,  «Мастерстрой» не представляли. Данные организации исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа  13.06.2017 и 28.05.2019 соответственно;

- анализ выписок по расчетным счетам показал, что денежные средства, поступавшие на счета спорных контрагентов в течение 1-3 дней переводились на счета других организаций и физических лиц, суммы денежных средств, зачисляемых и списываемых с расчетного счета, идентичны. Каких-либо операций по расчетным счетам, свидетельствующих о несении расходов на обеспечение собственной деятельности, спорными контрагентами не производилось;

- согласно составленному  товарному балансу материальных ценностей, произведенному детальному анализу требований-накладных, данных бухгалтерского материалы спорных поставщиков (исполнителей услуг) не использовались в производстве и на объекты не списывались (в том числе относились на прочие расходы, проводка Дт 91 КТ 60, минуя счет 20 «Основное производство»), либо производилось списание на объект, по которому выручка не сформирована, либо сформированы убытки, производилось списание на объект материала, поступившего позднее даты передачи готового объекта заказчику, объемы разовых сделок со спорными контрагентами значительно превышают объемы поставок реальных поставщиков.

Судами также установлено, что полученные в ходе выездной налоговой проверки документы позволили налоговому органу установить всех заказчиков общества «Камский ЗГО» и состав поставленного им оборудования, а также отследить затраченные на изготовление оборудование материалы и  их дальнейшее движение – от закупки и списания в производство до  формирования себестоимости оборудования и выручки от реализации заказчикам.

Таким образом, из материалов дела следует, что выявив признаки получения подателем жалобы необоснованной налоговой выгоды, инспекция произвела реконструкцию налоговых обязательств общества «Камский ЗГО» в  соответствии с подлинным экономическим смыслом и содержанием хозяйственных операций.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о необоснованном  заявлении налогоплательщиком налогового вычета   по   причине уменьшения налоговых обязательств, в том числе по причине сознательного искажения Заводом газового оборудования фактов хозяйственной жизни,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к  постановке правильного вывода о правомерности обжалованной части оспоренного решения ИФНС России по Мотовилихинскому р-ну г. Перми, поскольку инспекцией предприняты все необходимые меры для установления действительного размера налоговых обязательств  общества «Камский ЗГО».   Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.  

Утверждения налогоплательщика касаемо необоснованного  отказа в уменьшении размера неустойки судом кассационной инстанции  отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в  материалах дела доказательствами, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций в  надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не  усматривает.

Кроме того, руководствуясь положениями налогового законодательства Российской Федерации, основываясь на правовых подходах  Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенных,   в  том  числе  в  постановлениях  от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определении от 27.02.2018 № 526-О и др., Верховного  Суда  Российской  Федерации (определение от 17.01.2022 № 309-ЭС21-26466), в  подтверждение выводов суда апелляционной инстанции, отклоняя соответствующие доводы Завода газового оборудования, кассационный суд полагает необходимым  указать на  то, что налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. 

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О, от 21.07.2022 № 301-ЭС22-4481). 

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества «Камский ЗГО» о признании недействительным решения ИФНС России по Мотовилихинскому р-ну г. Перми от 30.09.2020 № 11-26/03155   о  привлечении к ответственности за  совершение налогового  правонарушения в обжалованной части. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы налогоплательщика, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 названного Кодекса). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ  Заводу газового оборудования подлежит возврату из федерального бюджета  государственная  пошлина за  подачу  кассационной жалобы в  размере  1 500 руб.,  излишне  уплаченная по платёжному поручению  от  22.12.2022 № 1743.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края   от   01.08.2022    по  делу  № А50-15984/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022   по указанному делу оставить без изменения,  кассационную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Камский завод газового оборудования» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Камский завод газового оборудования» из средств федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины,  излишне уплаченной по платежному поручению от  22.12.2022 № 1743.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                              Н.Н. Суханова