СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-3274/2017

г. Томск

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Иванова О.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от кредитора ООО «Пронто-МК»- ФИО1 (доверенность от 28.03.2018),

от кредитора ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 17.10.2016),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пронто-МК» (рег. № 07АП-11624/2017 (3)) на определение Арбитражного суда Томской области от 19 января 2018 года по делу № А67-3274/2017 (судья Дубовик В.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 634021, 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пронто-МК» о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2017 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – ООО «Алгоритм», должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А67-3274/2017.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.07.2017 (резолютивная часть объявлена 18.07.2017) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

27.07.2017 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Пронто-МК» (далее – ООО «Пронто-МК», кредитор) о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Алгоритм» в размере                   3 378 346,71 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.01.2018 (резолютивная часть объявлена 12.01.2018) отказано в удовлетворении заявления ООО «Пронто-МК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Алгоритм» требований в размере              3 378 346,71 руб., в том числе 3 150 000 руб. основного долга, 228 346,71 руб. неустойки.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Пронто-МК» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования кредитора                     ООО «Пронто-МК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Алгоритм» требования в размере 3 378 346,71 руб.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что вывод суда об отсутствии транспортных средств необходимой грузоподъемности как у ООО «Пронто-МК», так и ООО «Алгоритм», а также наличия у поставщика ООО «Пронто-МК» технической возможности осуществить поставку партий товара, является необоснованным доводом, а лишь принятием без доказанного предположения кредитора ФИО2 Кредитор получал приборы по себестоимости, а реализовывал по другой прибыльной цене. Полагает, что для должника этот зачет был удобен, так как у него уменьшалась задолженность по договору №9/14 от 15.05.2014, в связи с чем стороны подписывали акты сверок ежегодно. Все поставки, выполненные по договору поставки №9/14 от 15.05.2014, являются реальными, как и сам договор, а комплектующие реально приобретенные и переданные                  ООО «Алгоритм» по представленным в материалы дела документам. Суд не указал в силу каких норм права он считает ФИО5 и ООО «Алгоритм» аффилированными лицами. Отсутствие сведений в бухгалтерском учете ООО «Алгоритм» и ООО «Пронто-МК» по договору поставки от 11.05.2012 №2012/11 не является ни прямым, ни косвенным доказательством мнимости сделки.

От ООО «Алгоритм» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому подтверждает, что все изложенное в жалобе является действительным фактом, о чем в судебное разбирательство были приобщены доказательства действительности приобретения комплектующих деталей для приборов, изготавливаемые должником. Необходимость (потребность) комплектующих, поставляемые ООО «Пронто-МК» должником подтверждается представленными ООО «Алгоритм» техническими документами на изготовление приборов и указание деталей входящих в комплект, поставляемых ООО «Пронто-МК». Просит определение суда от 19.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора ООО «Пронто-МК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Алгоритм» требования в размере 3 378 346,71 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Пронто-МК» апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель кредитора ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в позиции кредитора по делу.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Пронто-МК в размере 3 378 346,71 руб., исходил из того, что заявленные кредитором ООО «Пронто-МК» требования о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Алгоритм» имеют целью уменьшение в интересах должника и его аффилированных лиц удельного веса голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом. При указанных обстоятельствах арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО «Пронто-МК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Алгоритм» требований в размере                       3 378 346,71 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 1, 2 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии со ст. 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 15.05.2014 между ООО «Пронто-МК» (поставщик) и ООО «Эрмис+» (покупатель) заключен договор на изготовление и поставку продукции №9/14, по которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя продукцию согласно спецификациям. За период с 15.05.2014 по 11.09.2016 сторонами подписаны спецификации №№1-16, являющиеся приложением к указанному договору поставки.

В обоснование заявленных требований кредитором ООО «Пронто-МК» представлены в материалы дела копии счетов от 15.05.2014 №20, от 28.05.2014 №21, от 19.06.2014 №22, от 17.09.2014 №23, от 12.11.2014 №24, от 28.11.2014 №25, от 30.01.2015 №1, от 02.03.2015 №2, от 11.03.2015 №3, от 15.05.2015 №4, от 15.06.2015 №5, от 21.10.2015 №6, от 11.02.2016 №1, от 13.07.2016 №2, от 15.08.2016 №3, от 11.09.2016 №4, товарных накладных от 15.05.2014 №20, от 28.05.2014 №21, от 19.06.2014 №22, от 17.09.2014 №23, от 12.11.2014 №24, от 28.11.2014 №25, от 30.01.2015 №1, от 02.03.2015 №2, от 11.03.2015 №3, от 15.05.2015 №4, от 15.06.2015 №5, от 21.10.2015 №6, от 11.02.2016 №1, от 13.07.2016 №2, от 15.08.2016 №3, от 11.09.2016 №4. Из указанных документов следует, что ООО «Пронто-МК» поставило в адрес ООО «Эрмис+» товары в соответствии с договором от 15.05.2014 №9/14 на общую сумму 4 335 000 руб.

В соответствии с договорами на изготовление приборов технологического контроля от 10.06.2014 №10/06/14, от 27.06.2014 №27/06/14, от 02.09.2014 №02/09/14, от 03.11.2014 №03/11/14, от 05.04.2015 №05/04/15, от 29.05.2015 №29/05/15, от 27.01.2016 №27/01/16, заключённых между ООО «Пронто-МК» (по договорам – заказчик) и ООО «Эрмис+» (по договорам – исполнитель) исполнитель поставил в адрес заказчика товары на общую сумму 1 185 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены копии счетов от 27.06.2014 №17, от 21.08.2014 №42, от 10.10.2014 №50, от 23.01.2015 №3, от 15.04.2015 №19, от 01.07.2015 №24, от 27.01.2016 №5, счетов-фактур от 27.06.2014 №0017, от 21.08.2014 №0024, от 10.10.2014 №0033, от 23.01.2015 №00002, от 15.04.2015 №00015, от 01.07.2015 №00023, от 27.01.2016 №00003, товарных накладных от 27.06.2014 №17, от 21.08.2014 №24, от 10.10.2014 №33, от 23.01.2015 №2, от 15.04.2015 №15, от 01.07.2015 №23, от 27.01.2016 №3. Как следует из заявления кредитора ООО «Пронто-МК» сумма встречно поставленных должником товаров зачтена в качестве частичной оплаты по договору от 15.05.2014 №9/14, остаток задолженности составляет 3 150 000 руб. На остаток долга по договору поставки от 15.05.2014 №9/14 кредитором ООО «Пронто-МК» начислена неустойка в размере 206 611,71 руб.

31.12.2014 между ООО «Пронто-МК» и ООО «Эрмис+» подписан акт сверки взаимных расчетов, по которому задолженность ООО «Эрмис+» перед ООО «Пронто-МК» составляет 1 366 399,10 руб. Согласно письму ООО «Пронто-МК» от 09.01.2015 №1 кредитор обратился в адрес ООО «Эрмис+» с претензией, в которой потребовал погасить задолженность по договору поставки от 15.05.2014 №9/14 в размере 1 366 399,10 руб. Гарантийным письмом от 16.01.2015 №16/01 в ответ на претензию кредитора ООО «Эрмис+» обязалось погасить задолженность в течение трех месяцев.

31.12.2015 между ООО «Пронто-МК» и ООО «Эрмис+» подписан акт сверки взаимных расчетов, по которому задолженность ООО «Эрмис+» перед ООО «Пронто-МК» составляет 2 291 413,69 руб. Согласно письму ООО «Пронто-МК» от 11.01.2016 №3 кредитор обратился в адрес ООО «Эрмис+» с претензией, в которой потребовал погасить задолженность по договору поставки от 15.05.2014 №9/14 в размере 2 291 413,69 руб. Гарантийным письмом от 14.01.2016 №14/01 в ответ на претензию кредитора ООО «Эрмис+» обязалось погасить задолженность в срок до 31.03.2016.

31.12.2016 между ООО «Пронто-МК» и ООО «Эрмис+» подписан акт сверки взаимных расчетов, по которому задолженность ООО «Эрмис+» перед ООО «Пронто-МК» составляет 3 315 661,71 руб. Согласно письму ООО «Пронто-МК» от 12.01.2017 №2 кредитор обратился в адрес ООО «Эрмис+» с претензией, в которой потребовал погасить задолженность по договору поставки от 15.05.2014 №9/14 в размере 3 315 661,71 руб. Гарантийным письмом от 18.01.2017 №18/01 в ответ на претензию кредитора ООО «Эрмис+» обязалось погасить задолженность тремя платежами в срок до 18.04.2017.

10.05.2017 между ООО «Пронто-МК» и ООО «Эрмис+» подписан акт сверки взаимных расчетов, по которому задолженность ООО «Эрмис+» перед ООО «Пронто-МК» составляет 3 356 611,71 руб. Согласно письму ООО «Пронто-МК» от 10.05.2017 №6 кредитор обратился в адрес ООО «Эрмис+» с претензией, в которой потребовал погасить задолженность по договору поставки от 15.05.2014 №9/14 в размере 3 356 611,71 руб. Письмом от 15.05.2017 №15/05 в ответ на претензию кредитора ООО «Эрмис+» сообщило о невозможности погашения задолженности.

Кредитором ФИО2 и уполномоченным органом в возражениях на требование кредитора заявлено о мнимом характере сделки, на которой основаны требования ООО «Пронто-МК».

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Положения данной нормы права подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ истец должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии доводов стороны спора о мнимости правоотношений, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Проверяя действительность договоров, послуживших основанием для заявления требования к должнику в деле о его банкротстве, суды должны осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, связанных с оказанием работ, а также целесообразности проведения этих работ и возложения обязанности их оплатить на должника.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Пронто-МК» является ФИО6, а его единственным учредителем – ФИО5. Согласно решению единственного участника ООО «Пронто-МК» от 25.03.2014 его директор ФИО6 и учредитель ФИО5 зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>.

Из представленных в материалы дела справок 2-НДФЛ за 2011, 2012, 2013, 2014, 2016 годы следует, что ФИО5 получала доход в качестве работника ООО «Эрмис+». Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс ООО «Эрмис+» за 2014 год пописан ФИО5 в качестве главного бухгалтера предприятия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по смыслу норм ст.19 Федерального закона о банкротстве, ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» ООО «Пронто-МК» и ООО «Эрмис+» могут квалифицироваться как заинтересованные лица, поскольку учредитель ООО «Пронто-МК» с 2011 по 2016 годы находилась в должностном подчинении директора ООО «Эрмис+», замещала должность главного бухгалтера ООО «Эрмис+». 

Доказательства, опровергающие данный вывод, в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что согласно бухгалтерским балансам ООО «Эрмис+» за 2014-2016 годы размер кредиторской задолженности ООО «Эрмис+» составлял на 31.12.2013 – 1 286 тысяч рублей, на 31.12.2014 – 1 188 тысяч рублей, на 31.12.2015 – 534 тысячи рублей, на 31.12.2016 – 1 892 тысячи рублей.

Из расшифровки строки баланса «Кредиторская задолженность» ООО «Эрмис+» по состоянию на 31.12.2015 у должника имелась задолженность перед АО «Уралкабель» (293 тысячи рублей основного долга, 40 тысяч рублей пеней, 10 тысяч рублей расходов на возмещение государственной пошлины), ОАО «Балткабель» (180 тысяч рублей) и прочими кредиторами (11 тысяч рублей) на общую сумму 534 тысячи рублей. То есть задолженность перед ООО «Пронто-МК» на сумму свыше 3 миллионов рублей не нашла отражения в бухгалтерском учете ООО «Эрмис+» за 2013, 2014, 2015, 2016 годы.

В свою очередь бухгалтерская отчетность кредитора ООО «Пронто-МК» за 2014-2016 годы не содержит сведений об увеличении дебиторской задолженности на сумму рассматриваемых требований. Так из бухгалтерских балансов кредитора следует, что с 2013 по 2014 год дебиторская задолженность увеличилась с 3 417 тысяч рублей до 4 203 тысяч рублей, а в последующие периоды оставалась неизменной – 4 203 тысяч рублей. Таким образом, задолженность ООО «Эрмис+» свыше 3 миллионов рублей по договору поставки от 15.05.2014 №9/14 не нашла отражение в бухгалтерском учете ООО «Пронто-МК».

В этой связи материалам дела подтверждается отсутствие сведений о сделке в бухгалтерском учете обеих ее сторон.

Согласно спецификации от 11.09.2016 №16 и товарной накладной от 11.09.2016 №4 ООО «Пронто-МК» поставило в адрес ООО «Эрмис+» стойки «СТ-2.20» в количестве 40 комплектов, стойки «СТ-1.30» в количестве 80 комплектов. Из представленных должником кратких характеристик и цен продукции ООО «Эрмис+» следует, что стойка «СТ-1.30» имеет массу 10 кг, стойка «СТ-2.20» имеет массу 2,6 кг. Таким образом, общая масса товаров, поставленных по товарной накладной от 11.09.2016 №4, составляет 904 кг (10*80+2,6*40=904). В материалы дела не представлено доказательств наличия у поставщика ООО «Пронто-МК» технической возможности осуществить поставку данной партии товара, в том числе наличия транспортных средств необходимой грузоподъемности либо привлечения сторонних перевозчиков, а равно не представлено доказательств наличия такой возможности у покупателя ООО «Эрмис+» произвести транспортировку партии товаров самовывозом. В отношении поставки иных партий товаров техническая возможность их транспортировки аналогичным образом не подтверждена, в том числе поставок по товарной накладной от 11.03.2015 №3 (стойки «СТ-1.30» в количестве 100 комплектов общей массой 1 000 кг), по товарной накладной от 21.10.2015 №6 (стойки «СТ-2.20» в количестве 100 комплектов общей массой 260 кг).

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем представлены не были.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что указанное свидетельствует об отсутствии у сторон по спорной сделке возможности произвести поставку, и опровергает довод должника о транспортировке товаров силами сотрудников ООО «Эрмис+» с использованием личного и общественного транспорта, является правомерным.

Доказательства, подтверждающие иное, заявителем в материалы дела не представлены.

Из переписки между ООО «Пронто-МК» и ООО «Эрмис+» следует, что кредитор на протяжении 2015-2017 годов обращался к должнику с требованием о погашении задолженности по договору поставки от 15.05.2014 №9/14, однако каких-либо действий по взысканию задолженности в судебном порядке не предпринимал. Представленные в материалы дела выписки по счетам ООО «Эрмис+» свидетельствуют о существенном обороте средств: в период с мая 2012 года по сентябрь 2017 года на счета должника поступали денежные средства в качестве оплаты за реализуемую продукцию, производились перечисления контрагентам должника в счет оплаты за оказанные услуги, погашения кредитных обязательств, выплачивалась заработная плата, уплачивались налоги и сборы, производилась выдача средств в наличной форме.

Оценивая характер сложившихся взаимоотношений между ООО «Пронто-МК» и ООО «Эрмис+», оборот средств должника по счетам, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие ООО «Пронто-МК» по взысканию задолженности свыше 3 миллионов рублей по спорному договору поставки не отвечает критериям разумного поведения при осуществлении обычной хозяйственной деятельности. Кредитор ООО «Пронто-МК» на протяжении длительного периода времени не проявлял существенного интереса к получению исполнения по договору от должника. Поскольку предпринимательская деятельность предполагает наличие цели систематического извлечения прибыли (п.1 ст. 2 ГК РФ), бездействие ООО «Пронто-МК» такой цели противоречит. Кредитором не представлено какого-либо экономического обоснования, раскрывающего мотивы пассивного поведения ООО «Пронто-МК» в вопросе получения оплаты по договору поставки ООО «Пронто-МК».

Таким образом, в настоящем деле доказательства, которыми должен располагать добросовестный участник гражданского оборота, осуществляющий поставку товара, не представлены.

При этом арбитражный суд учитывает, что определениями Арбитражного суда Томской области от 05.10.2017, от 22.11.2017 кредитору ООО «Пронто-МК» было предложено представить доказательства, опровергающие возражения о мнимом характере сделки. Тем не менее, каких-либо документов, опровергающих возражения лиц, участвующих в деле, кредитором ООО «Пронто-МК» в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч.9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции предлагалось представить подлинники документов, на которых основаны требования кредитора, однако такие документы представлены не были. 

Установив, что с учетом заявленных возражений о фиктивном характере документооборота между ООО «Пронто-МК» и ООО «Эрмис+» в отношении представленных кредитором ООО «Пронто-МК» доказательств заявленных им требований проведение исследования данных документов на предмет давности изготовления невозможно, суд первой инстанции правомерно указал, что копии договора поставки и товарных накладных в отсутствие их подлинников не могут расцениваться в качестве надлежащих доказательств, поскольку отсутствует возможность проверить достоверность содержащихся в них сведений.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные кредитором ООО «Пронто-МК» требования о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Алгоритм» имеют целью уменьшение в интересах должника и его аффилированных лиц удельного веса голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что по смыслу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

Установив, что представленные заявителем документы не подтверждают факт реальной поставки товаров должнику, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Пронто-МК» в размере 3 378 346,71 руб., в том числе 3 150 000 руб. основного долга, 228 346,71 руб. неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 19 января 2018 года по делу № А67-3274/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

   Председательствующий            О.А. Иванов 

Судьи             К.Д. Логачев 

Н.Н. Фролова