АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А03-13510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Ишутиной О.В.,

						Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2017 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А03-13510/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Бийский Элеватор» (659319, Алтайский край, город Бийск, улица Петра Мерлина, 64, ИНН 2226010068, ОГРН 1022200559325), принятые по жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (119034, город Москва, Гагаринский переулок, 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Бийский Элеватор» Поповой Ольги Александровны.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) в судебном заседании приняли участие представители: Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю – Плехова К.С. по доверенности от 17.09.2017 № 18-16/18171; акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – Будяков В.В. по доверенности от 28.09.2017 № 018-38-21/691.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2016 открытое акционерное общество «Бийский Элеватор» (далее по тексту – общество «Бийский Элеватор», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Василову Юлию Игоревну.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2016 конкурсным управляющим должником утверждён Афонькин Максим Петрович, который в последующем был освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей определением арбитражного суда от 14.06.2016; этим же определением конкурсным управляющим обществом «Бийский Элеватор» утверждена Попова Ольга Александровна.

Конкурсный кредитор – акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – общество «Россельхозбанк», Банк) обратился в арбитражный суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), на бездействие конкурсного управляющего должником Поповой О.А., выразившееся в непроведении инвентаризации и оценки недвижимого имущества, возвращённого в конкурсную массу должника на основании определения суда от 31.10.2016 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности. Как указывал Банк, данное бездействие конкурсного управляющего влечёт затягивание процедуры конкурсного производства и, соответственно, увеличение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017, в удовлетворении жалобы Банка отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 12.05.2017 и постановление апелляционного суда от 21.07.2017, принять новый судебный акт о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Поповой О.А.

Кассатор не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о наличии у конкурсного управляющего Поповой О.А. такого объективного препятствия для проведения государственной регистрации права собственности должника на объекты недвижимости, возвращённые в конкурсную массу определением суда от 31.10.2016, как отсутствие денежных средств. Уполномоченный орган ссылается на положения абзаца второго пункта 7 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее по тексту – Постановление от 17.12.2009 № 91), согласно которому в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счёт имущества должника.

Кроме того, как указывает ФНС России, согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению; при этом обязанность по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в силу разъяснений, данных в пункте 15 Постановления от 17.12.2009 № 91, возлагается на конкурсного управляющего при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

В заседании суда кассационной инстанции представители Банка и ФНС России поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене как принятых при неправильном применении норм материального права.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее по тексту – ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трёх рабочих дней с даты её окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Законом обязанности.

Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора – Банка,суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии виновного недобросовестного бездействия конкурсного управляющего обществом «Бийский Элеватор» Поповой О.А. в виде несвоевременной оценки имущества должника. Суды исходили из того, что отсутствие денежных средств является объективным препятствием для осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей по проведению инвентаризации и оценки имущества должника, возвращённого в конкурсную массу в результате оспаривания сделки. 

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о том, что отсутствие у конкурсного управляющего денежных средств на проведение регистрации права собственности должника на объекты недвижимости и последующей оценки этого имущества является уважительной причиной для бездействия конкурсного управляющего и продолжения процедуры банкротства с выплатой конкурсному управляющему вознаграждения и, соответственно, увеличением необоснованных расходов. 

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 20.02.2016 общество «Бийский Элеватор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением арбитражного суда от 14.06.2016 конкурсным управляющим должником утверждена Попова О.А.

Определением арбитражного суда от 31.10.2016 признан недействительным договор купли-продажи от 20.04.2012, заключённый между должником (продавец) и открытым акционерным обществом «Бийский комбинат хлебопродуктов» (далее по тексту – общество «Бийский комбинат хлебопродуктов», покупатель). Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на общество «Бийский комбинат хлебопродуктов» обязанности по возвращению обществу «Бийский элеватор» 36 объектов недвижимого имущества, а именно:

1) здания склада № 7 общей площадью 1 106 кв. м с кадастровым номером 22:65:016301:0018; 

2) здания зерносушилки общей площадью 968,3 кв. м с кадастровым номером 22:65:016301:0018; 

3) здания зерносклада № 20 общей площадью 1 229,9 кв. м с кадастровым номером 22:65:016301:168;

4) здания элеватора общей площадью 9 167,7 кв. м, кадастровый номер 22:65:016301:175; 

5) здания силосного корпуса общей площадью 1 880,1 кв. м, кадастровый номер 22:65:016301: 64; 

6) здания гаража общей площадью 139,8 кв. м с кадастровым номером 22:65:016301: 163; 

7) здания зерносушилки общей площадью 515,2 кв. м с кадастровым номером 22:65:016301: 52; 

8) здания бытового общей площадью 434,1 кв. м с кадастровым номером 22:65:016301: 165; 

9) здания гречезавода общей площадью 2 194 кв. м с кадастровым номером 22:65:016301:171; 

10) здания бытового корпуса общей площадью 103,8 кв. м с кадастровым номером 22:65:016301:83; 

11) здания зерносклада общей площадью 1 885,4 кв. м с кадастровым номером 22:65:016301:166; 

12) здания – зерносклады № 16 и № 17 общей площадью 1 918,2 кв. м с кадастровым номером 22:65:016301:159; 

13) здания – зерносклады № 9, 10, 11, склад № 8 (мельница) общей площадью 3 052,3 кв. м с кадастровым номером 22:65:016301:172; 

14) здания тароремонтного цеха, зерносушилки ДСП-24, зерноочистительной башни (цех по производству геркулеса) общей площадью 694,3 кв. м с кадастровым номером 22:65:016301:169; 

15) здания погрузбюро общей площадью 27,5 кв. м с кадастровым номером 22:65:016301:78; 

16) здания подстанции общей площадью 99,4 кв. м с кадастровым номером 22:65:016301:58; 7 

17) здания подстанции общей площадью 42,6 кв. м с кадастровым номером 22:65:016301:69; 

18) здания пункта распределения (лаборатория) общей площадью 169,2 кв. м с кадастровым номером 22:65:016301:161; 

19) здания механической мастерской общей площадью 262,9 кв. м с кадастровым номером 22:65:016301:46; 

20) здания проходной общей площадью 8,9 кв. м с кадастровым номером 22:65:016301:154; 

21) здания приёмной точки общей площадью 33,1 кв. м с кадастровым номером 22:65:016301:51; 

22) здания резервуар горючего общей площадью 38,4 кв. м с кадастровым номером 22:65:016301:44; 

23) здания вагонных весов общей площадью 9,8 кв. м с кадастровым номером 22:65:016301:82; 

24) здания проходной общей площадью 8,8 кв. м с кадастровым номером 22:65:016301:167; 

25) здания цеха по производству макаронных изделий общей площадью 363,9 кв. м с кадастровым номером 22:65:016301:53; 

26) здания котельной общей площадью 258,2 кв. м с кадастровым номером 22:65:016301:176;

27) здания бытового корпуса со столовой общей площадью 540,4 кв. м с кадастровым номером 22:65:016301:173; 

28) здания тароремонтного цеха общей площадью 158,4 кв. м с кадастровым номером 22:65:016301:170; 

29) здания производственно-административного корпуса общей площадью 2 560,7 кв. м с кадастровым номером 22:65:016301:155; 

30) здания мельницы, производительностью 48 тонн/сутки со складом готовой продукции общей площадью 944,4 кв. м с кадастровым номером 22:65:016301:50; 

31) здания приёмного амбара общей площадью 1 122,7 кв. м с кадастровым номером 22:65:016301:157; 

32) земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, общей площадью 15 676,23 кв. м с кадастровым номером 22:65:016301:17; 

33) земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, общей площадью 8 110,75 кв. м, кадастровый номер 22:65:016301:1; 

34) здания склада общей площадью 868,6 кв. м, расположенного по адресу: город Бийск, улица Шадрина 66, с кадастровым номером 22:65:016307:86; 

35) здания кафе на 16 мест общей площадью 230,2 кв. м с кадастровым номером 22:04:270002:441, расположенного по адресу: Алтайский край, Бийский район, село Сростки, улица Чуйская, 7а; 

36) земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов – для эксплуатации кафе-магазина, с кадастровым номером 22:04:270002:250, общей площадью 833 кв. м.

Постановлением апелляционного суда от 22.12.2016 определение суда первой инстанции от 31.10.2016 оставлено без изменения. 

Таким образом, учитывая, что судебный акт вступил в законную силу 22.12.2016, бездействие конкурсного управляющего Поповой О.А. в виде непринятия мер к проведению инвентаризации имущества должника, возвращённого в конкурсную массу, и его оценки не соответствует критериям добросовестности и разумности, а также положениям Закона о банкротстве о сроке конкурсного производства. 

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Перечисленные в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве мероприятия конкурсный управляющий обязан осуществить в пределах установленного законом срока конкурсного производства.

Предусмотренная Законом о банкротстве возможность продления срока конкурсного производства (пункт 2 статьи 124) связана с наличием исключительных случаев, когда продление такого срока необходимо для целей конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчётов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, ввиду ограниченного срока проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в силу закона выполнить мероприятия (совершить действия), направленные на наиболее быстрое получение результата – формирование конкурсной массы для осуществления расчётов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства.

В силу требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По мнению суда кассационной инстанции, бездействие конкурсного управляющего Поповой О.А. не отвечает интересам кредиторов общества «Бийский Элеватор», поскольку необоснованным затягиванием процедуры банкротства увеличиваются расходы в виде начисления вознаграждения конкурсного управляющего за периоды бездействия. 

В проведённую Поповой О.А. инвентаризацию имущества должника, результаты которой опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщения от 16.09.2016 № 1306398 и от 28.09.2016 № 1322080), не включены объекты недвижимости, возвращённые в конкурсную массу по оспоренной сделке. 

При этом оценка проинвентаризированного имущества была проведена конкурсным управляющим Поповой О.А. лишь в марте 2017 года (отчёты об оценке от 06.03.2017 № 16ОД-09-01/1, от 30.03.2017 № 16ОД-09-01/2), то есть спустя шесть месяцев после проведения инвентаризации, что также не отвечает критериям разумности и добросовестности.

Доказательств наличия препятствий (уважительных причин) в подготовке отчётов об оценке в разумные сроки конкурсным управляющим не представлено.

В связи с отсутствием отчётов об оценке рыночной стоимости имущества должника собранием кредиторов общества «Бийский элеватор» неоднократно откладывалось принятие решения об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (собрания от 15.02.2017, от 16.03.2017) и до настоящего времени данное решение не принято.

Непроведение конкурсным управляющим Поповой О.А. инвентаризации имущества, возвращённого в конкурсную массу по оспоренной сделке, суды признали оправданным в ожидании оформления права собственности на объекты недвижимого имущества, на что требуются денежные средства с целью уплаты государственной пошлины.

Между тем согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту – ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Кроме того, невозможность проведения государственной регистрации права собственности должника на объекты недвижимости в отсутствие у должника (в конкурсной массе) на это денежных средств не может являться уважительной причиной для бездействия конкурсного управляющего и продолжения при этом процедуры банкротства.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления от 17.12.2009 № 91, в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счёт имущества должника.

Если же никто из участвующих в деле лиц, в том числе конкурсный управляющий, не выразили своей готовности нести такие расходы из собственных средств с последующим возмещением за счёт имущества должника, то в силу положений абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу должно быть прекращено по заявлению конкурсного управляющего (пункт 15 Постановления от 17.12.2009 № 91).

Поскольку согласно отчёту конкурсного управляющего Поповой О.А. по состоянию на 02.05.2017 иные возможные источники поступления в конкурсную массу (помимо основных средств) отсутствуют, а текущие обязательства должника наращиваются, такое бездействие конкурсного управляющего Поповой О.А. суд кассационной инстанции считает незаконным. 

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счёт реализации имущества должника, включённого в конкурсную массу.

Обязанности, установленные для конкурсного управляющего статьями 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве, обусловлены необходимостью выполнения им функций, связанных с осуществлением мероприятий, направленных на достижение целей конкурсного производства –удовлетворение требований кредиторов в минимально короткие сроки.

Длительное бездействие арбитражного управляющего по регистрации прав должника, принятию в ведение имущества, его инвентаризации и оценки, после которых следует рассмотрение вопроса о его реализации, не отвечают принципам разумности и добросовестности, а также интересам кредиторов.

Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций к установленным правоотношениям сторон норм материального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает возможным с учётом установленных судами обстоятельств дела принять новый судебный акт о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу № А03-13510/2014 отменить. Принять новый судебный акт. Удовлетворить жалобу конкурсного кредитора – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк». Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Бийский Элеватор» Поповой Ольги Александровны по непринятию мер к проведению инвентаризации и оценки имущества должника, возвращённого в конкурсную массу на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2016 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 							      О.В. Кадникова

Судьи											      О.В. Ишутина

												      В.А. Лошкомоева