ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.05.2023

Дело № А41-30350/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А., 

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10 апреля 2023 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28 декабря 2022 года № 28/2022,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 11 января 2023 года,

рассмотрев 25 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Промстрой»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 10 ноября 2022года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18 января 2023 года,

по иску ООО «Индустрия»

к ООО «Промстрой»

третье лицо: ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением об изменении условий заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ответчик) договора подряда № 02/06/2020-ВЛ от 02 июня 2020 года в части стоимости работ и принятии их в следующий редакции: 

«Дополнить раздел 3 Договора подряда «Стоимость работ» пунктом 3.6 следующего содержания: «Фактическая стоимость выполненных работ по настоящему Договору подряда составляет 219 578 588 (Двести девятнадцать миллионов пятьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 71 копейка», 

«Дополнить раздел 3 Договора подряда «Стоимость работ» пунктом 3.7 следующего содержания: «В соответствии с пунктом 3.4 договора подряда денежные средства в размере 105 073 500 руб. 00 коп. (Сто пять миллионов семьдесят три тысячи пятьсот) рублей должны быть зачислены заказчиком в пользу подрядчика не позднее 01.09.2022», 

а также о взыскании 105 073 500 руб. задолженности по оплате выполненных работ. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, заявленные истцом требования удовлетворены в части обязания ООО «Промстрой» заключить с истцом дополнительное соглашение к договору подряда № 02/06/2020-ВЛ от 02 июня 2020 года в части стоимости работ, со следующим содержанием: «Дополнить раздел 3 Договора подряда «Стоимость работ» пунктом 3.6 следующего содержания: «Фактическая стоимость выполненных работ по настоящему Договору подряда составляет 219 578 588 (Двести девятнадцать миллионов пятьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 71 копейка», а также взыскания с ответчика 105 073 500 руб. задолженности по оплате выполненных работ; в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Представитель третьего лица с доводами жалобы согласился по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, ответчик для исполнения обязательств по заключенному с ПАО «ФСК ЕЭС» (новое наименование – ПАО «РОССЕТИ») договору от 13.12.2019 № 586443 на выполнение работ на объекте «Строительство ВЛ 330 кВ Ондская ГЭС - ПС 330 кВ Петрозаводская для нужд ПАО «ФСК ЕЭС» заключил 02.06.2020 с истцом договор подряда № 02/06/2020-ВЛ, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по прорубке просеки на объекте: «Строительство ВЛ 330 кВ Ондская ГЭС-ПС 330 кВ Петрозаводская» ориентировочной протяженностью 278 км и шириной 77 метров в границах лесного участка, переданного в аренду ПАО «ФСК ЕЭС».

Ориентировочная площадь рубки просеки расчистка заболоченных участков на протяженности 143,4 км на территории Уросозерского. Надвоицкого. Сегежского. Волдозерского, Пиндушского, Медвежьегорского, Чёбинского участковых лесничеств согласована сторонами в количестве 802 гектара и 240 гектар соответственно.

Стоимость работ определяется из расчета за 1 гектар и по рубке просеки оценивается из расчета 236 000 руб., по расчистке заболоченного участка - из расчета 70 000 руб.; общая ориентировочная стоимость договора определена сторонами в размере 206 072 000 руб.; фактическая стоимость работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

При этом пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае заключения дополнительного соглашения между ООО «ПРОМСТРОЙ» и конечным заказчиком (ПАО «РОССЕТИ») об изменений стоимости и/или объемов выполняемых работ в части рубки просеки или проведения нового конкурса на изменение стоимости и/или объемов выполняемых работ в части рубки просеки на данном объекте, в результате которого ООО «ПРОМСТРОЙ» будет победителем, стороны обязуются подписать соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору по увеличению стоимости работ и/или объемов выполняемых работ.

В соответствии с заключенным между ответчиком и конечным заказчиком ПАО «РОССЕТИ» дополнительным соглашением от 28.12.2021 № 4 к договору от 13.12.2019 № 586443 цена договора была увеличена до 2 478 412 393 руб. 23 коп., в связи с чем истец, указывая на возникновение права на увеличение стоимости работ и взыскания соответствующей суммы задолженности, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 157, 451-452, 702, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», заявленные истцом требования в части увеличения цены договора и взыскания задолженности по оплате выполненных работ исходя из наступления предусмотренного заключенным сторонами договором отлагательного условия, влекущего обязанность другой стороны по соответствующему изменению стоимости работ, которые согласно буквальному изложению условий твердой не является, отметив при этом, что в рамках рассмотрения имущественного требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ требование о дополнительном установлении срока исполнения ответчиком денежного обязательства удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал, что обстоятельство принятия выполненных истцом работ с учетом внесенных в заключенный ответчиком с заказчиком договор изменений относительно объема выполняемых истцом работ с увеличением их стоимости не освобождается от предусмотренной договором обязанности по внесению соответствующих изменений в условие сделки, отметив соответствие расчета исковых требований установленному в ходе государственной экспертизы сметного объема фактической стоимости выполненных истцом работ – в сумме 219 578 588 руб. 71 коп., задолженность по оплате которых определена с учетом причитающегося ответчику 5%-ного вознаграждения за генподряд.

При этом судами первой и апелляционной инстанций также были отклонены доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку увеличивающее стоимость подрядных работ ответчика было заключено уже после утверждения судом в рамках дела № А41-59969/21 мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания неустойки, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. 

Отклоняя доводы жалобы о нарушении судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из того, что в соответствии с положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу тождественность заявленных истцом в суд требований – одновременное совпадение сторон, предмета и оснований ранее рассмотренных судом и вновь заявленных стороной.

При этом изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» правовая позиция об урегулировании в отсутствие условия об ином всех связанных с конкретным обязательством споров, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, не предусматривает возникновение у какой-либо стороны перед другой стороной новых, ранее не входивших в предмет либо основание ранее урегулированного спора, обязательств.

Изложенные в жалобе со ссылкой на нормы материального права и фактические обстоятельства возражения о наличии у ответчика обязательства по заключению с истцом дополнительного соглашения к договору и увеличении стоимости выполненных работ судебная коллегия отклоняет, поскольку приведенная ответчиком позиция в отсутствие вопреки требованиям статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств как выполнения оставшегося объема работ иным лицом, так и изменения цены договора подряда по основаниям и обстоятельствам, не связанным с исполнением истцом субподрядных обязательств, заявлена в нарушение положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и по существу сводится к требованию о переоценке обстоятельств дела.

Так, ответчик без учета изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснений относительно порядка применения вышеуказанной нормы, либо полностью исключает из заключенного с истцом договора положения пункта 3.4 договора, либо не приводит иного, отличного указанного судами нижестоящих инстанций и не приводящего к противоречию с иными условиями договора, их толкования.

Так же суд кассационной инстанции отмечает, что для целей ограниченного применения либо толкования спорного условия пункта 3.4 договора против истца ответчик в соответствии с изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснениями подтверждения включения такого условия именно по требованию, в  том числе путем первоначального формулирования текста договора, в ходе рассмотрения дела не представил и в рамках кассационной жалобы на соответствующие обстоятельства и документы не ссылается.

Возражения ответчика относительно определения размера новой цены заключенного с истцом договора, получившие надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции также отклоняет, отмечая, что в рамках кассационной жалобы контррасчета размера генподрядного вознаграждения и причитающейся истцу с учетом удержания такого вознаграждения не представлено.

В дополнение к изложенному суд кассационной инстанции доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для возможности изменения цены договора отклоняет как противоречащие в нарушение требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условиям пункта 3.2 договора, в котором, как правильно оценено судами нижестоящих инстанций, цена указана ориентировочно, то есть в буквальном значении твердой или окончательной не признавалась ни одной из сторон.

Кроме того, само приведенное ответчиком обоснование необходимости считать цену договора твердой противоречит положениям статей 424 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, из смысла которых следует, что при определении цены договора расчетным методом вариабельность одного из принимаемых для расчета значений влечет, вопреки позиции ответчика, вариабельность и итогового результата, то есть правовой режим приблизительной цены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено. 

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка заявителем представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2023, подлежит отмене на основании положений части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2022 года, постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года по делу № А41-30350/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2022 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года по делу № А41-30350/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2023 года, отменить.

Возвратить ООО «Промстрой» денежные средства в размере 105 273 500 рублей, внесенные на депозит Арбитражного суда Московского округа в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 20.01.2023 № 252..

 

Председательствующий-судья                                                 О.А. Шишова

 

Судьи:                                                                                             Е.Г. Каденкова

 

                                                                                                          ФИО4