﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12203/2019-ГК

г. Пермь

03 октября 2019 года

Дело № А71-2382/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,                 ООО "СВС",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 26 июня 2019 года 

по делу № А71-2382/2019,

принятое судьей Березиной А.Н.,

по иску ООО "БурНефтьТрейд" (ОГРН 1057746348747, ИНН 7706570453, правопредшественник - ООО "ТехСнабТрейд" ОГРН 1167746561960, ИНН 7722366920) 

к ООО "СВС" (ОГРН 1021801059092, ИНН 1828009653) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ТехСнабТрейд" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "СВС" (далее – ответчик) о взыскании 500 005 руб. неосновательного обогащения, 2 123,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 20.02.2019 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 26.06.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 500 005 руб. неосновательного обогащения, 2 123,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжено их начисление по день фактической оплаты долга; кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 13 043 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что все денежные средства, перечисленные ООО "ТехСнабТрейд" ответчику, включая 500 000 руб. по платежному поручению №237 от 21.09.2017, были учтены при вынесении вступивших в законную силу судебных актов по делам №А71-2251/2018 и №А71-15705/2018. Ответчик полагает, что правоотношениям сторон уже дана правовая оценка, которая пересмотру не подлежит. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 произведена процессуальная замена истца по делу с ООО "ТехСнабТрейд" на ООО "БурНефтьТрейд" (далее – истец).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела №А71-2251/2018 судом установлено, что 07.10.2016 ООО «СВС» (продавец) и ООО «ТехСнабТрейд» (покупатель) заключили договор купли-продажи. В силу п.1.1 договора продавец обязался поставить товары, а покупатель - принять и оплатить их в сроки, установленные дополнительными соглашениями к договору. Наименование, ассортимент, количество, цена товара согласовываются сторонами и указываются в дополнительных соглашениях (п.1.2 договора).

В дополнительном соглашении от 05.09.2017 №4 к договору стороны согласовали наименование товара (прицепы тракторные вагон дом передвижной, марка «Италмас», на шасси – сушилка с душевой (1 шт.), для ИТР на 8 человек (2шт.), столовая с душевой (1 шт.), общую стоимость товара – 5 430 000 руб., а также порядок оплаты: 1 платеж в размере 2 715 000 руб. вносится до 07.10.2017, 2 платеж в размере 2 715 000 руб.  – до 07.11.2017.

Судом также установлено, что по товарным накладным от 25.09.2017 №809, от 25.09.2017 №810, от 25.09.2017 №811 ООО «СВС» передало ООО «ТехСнабТрейд» товар общей стоимостью 5 430 000 руб., при этом продукция ответчиком не была оплачена. Суд взыскал с ООО «ТехСнабТрейд» в пользу ООО «СВС» 5 430 000 руб. долга и 50 150 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2018 по делу №А71-15705/2018 судом взыскана сумма неустойки по договору в размере 694 332 руб. и судебные расходы в размере 33 373,07 руб.

Задолженность по делу №А71-2251/2018 выплачена ООО «ТехСнабТрейд» в пользу ООО «СВС» добровольно до вступления в законную силу судебного решения по данному делу. Так, согласно платежному поручению от 07.05.2018 №139 перечислено на расчетный счет ответчика 5 000 005 руб.

Ранее, в рамках отношений по договору, ООО «ТехСнабТрейд» перечислило в пользу ООО «СВС» 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.09.2017 № 237.

Взыскателем  в рамках указанных дел получены исполнительные листы, которые направлены в банк, обслуживающий ООО «ТехСнабТрейд», что привело к принудительному списанию с расчетного счета ООО «ТехСнабТрейд» денежных средств в размере 480 150 руб. - по исполнительному листу по делу №А71-2251/2018 и 727 705,57 руб. - по исполнительному листу по делу №А71 -15705/2018.

 Ссылаясь на то, что в результате добровольного и принудительного исполнения судебных актов по делам №А71-2251/2018 и №А71-15705/2018 на стороне ООО «ТехСнабТрейд» образовалась переплата, ООО «ТехСнабТрейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие переплаты подтверждается преюдициальными судебными актами, усматривается из собранных по настоящему делу доказательств (платежных поручений, акта сверки взаимных расчетов, выписки по счету), в связи с чем, излишне уплаченные ответчику денежные средства является его неосновательным обогащением и подлежат возврату. На сумму неосновательного обогащения судом первой инстанции начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата спорной суммы.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении указанной нормы необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Следует учесть, что ст.69 АПК РФ предполагает не только отсутствие необходимости доказывания установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, но и запрет на их опровержение, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дел №А71-2251/2018 и №А71-15705/2018.

Так, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2018 по делу №А71-2251/2018 с ООО «ТехСнабТрейд» в пользу ООО «СВС» взыскано 5 430 000 руб. долга по договору купли-продажи от 07.10.2016, 50 150 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2018 по делу №А71-15705/2018 2018 с ООО «ТехСнабТрейд» в пользу ООО «СВС» взыскано 694 332 руб. неустойки по указанному договору, 33 373,07 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно  исходил из того, что материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт перечисления ООО «ТехСнабТрейд» ответчику  денежных средств по платежному поручению от 21.09.2017 №237 на сумму 500 000 руб. (назначение платежа - «предоплата по договору от 07.10.2016 ДС № 4 от 05.09.2017»), также по платежному поручению от 07.05.2018 №139 на сумму 5 000 005 руб. (назначение платежа – «предоплата по договору от 07.10.2016 ДС № 4 от 05.09.2017», а  также факт списания денежных средств с расчетного счета ООО «ТехСнабТрейд» в размере 480 150 руб. - по исполнительному листу по делу №А71-2251/2018 и  727 705,57 руб. - по исполнительному листу по делу №А71 -15705/2018.

Данные обстоятельства усматриваются также из акта сверки взаимных расчетов, а также выписки операций по лицевому счету ООО «ТехСнабТрейд» от 04.02.2019.

Проанализировав данные обстоятельства, суд первой 	инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии на стороне ООО «ТехСнабТрейд» переплаты на сумму 500 005 руб., образовавшейся в результате добровольного и принудительного исполнения судебных актов по делам №А71-2251/2018 и №А71-15705/2018.

По общему правилу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Квалифицировав излишне полученные ответчиком денежные средства как неосновательное обогащение, суд первой инстанции правомерно взыскал их в пользу ООО «ТехСнабТрейд».

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, в связи с чем  отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что все денежные средства, перечисленные ООО "ТехСнабТрейд" ответчику, включая 500 000 руб. по платежному поручению №237 от 21.09.2017, были учтены при вынесении судебных актов по делам №А71-2251/2018 и №А71-15705/2018, поскольку из решения суда по делу № А71-2251/18 следует, что долг за поставленный товар взыскан в полном объеме, без учета какой – либо частичной оплаты. Вопреки позиции ответчика, удовлетворение настоящего иска не направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам №А71-2251/2018 и №А71-15705/2018 и не противоречит ст.16 АПК РФ об обязательности судебных актов арбитражных судов, иное означало бы создание необоснованных препятствий для реализации права на судебную защиту и возможности неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга соответствует правилам ст.395 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня                 2019 года по делу №А71-2382/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева