ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16684/2021

г. Красноярск

31 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» марта 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект») -  ФИО2, представителя по доверенности от 02.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» января 2022 года по делу № А33-16684/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» (далее – ответчик, общество) о взыскании 83 621 рубля неустойки за период с 25.05.2020 по 12.04.2021, 211 рублей 42 копеек почтовых расходов.

Определением от 30.06.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4.

Решением в виде резолютивной части от 30.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 25 000 рублей неустойки за период с 25.05.2020 по 12.04.2021, 211 рублей 42 копеек почтовых расходов, 3345 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В материалы дела 20.03.2021 от истца поступило заявление о взыскании с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов в размере 200 рублей за направление заявления о распределении судебных расходов.

Определением от 21.01.2022 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о распределении судебных расходов было удовлетворено частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 200 рублей почтовых расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что подписание иска и подготовка иска – разные юридические действия, и вывод суда о неоказании услуг ФИО5 неверен; стоимость процессуальных услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов снижена судом первой инстанции чрезмерно.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить определение без изменения. Представил отзыв и поддержал свою позицию в судебном заседании.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства и сделаны следующие выводы. 

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любые участники процесса, в том числе индивидуальные предприниматели, могут пользоваться юридической помощью иных лиц.

Закон не ограничивает право на получение юридической помощи наличием юридического образования у самого представляемого.

В связи с этим довод ответчика о том, что истцу не требовались юридические услуги, не верен.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 05.05.2021, заключенный между ИП ФИО5 (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик), в соответствии с п. 1 которого исполнитель обязуется по указанию заказчика оказывать услуги по составлению и направлению юридических документов о взыскании неустойки в период с 25.05.2020 по 12.04.2021 с ООО «КрасИнженерПроект» с участием третьего лица ФИО6.

В соответствии с п. 2 договор от 05.05.2021 в состав организационного-правового сопровождения входит:

- составление искового заявления о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке по договору участия в долевом строительстве № 2/6 от 14.03.2017 с указанием ответчика ООО «КрасИнженерПроект», третьего лица ФИО6;

- сопровождение в суде, путем составления и направления в случае необходимости через систему «Мой Арбитр» необходимых пояснений, уточнений, заявлений, ходатайств;

- в случае удовлетворения исковых требований – составление заявления о возмещении судебных расходов.

В соответствии с п. 6 договора от 05.05.2021 стоимость услуг, предоставляемых исполнителем, составляет 15 000 рублей за организационно-правовое сопровождение.

Между сторонами договора от 05.05.2021 подписан акт о выполненных работах и приема-передачи денежных средств от 10.09.2021, в соответствии с которым исполнитель передал, а заказчик принял:

- составление искового заявления о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке по договору участия в долевом строительстве № 2/6 от 14.03.2017 с указанием ответчика ООО «КрасИнженерПроект», третьего лица ФИО6;

- составления заявления о возмещении судебных расходов.

В соответствии с п. 2 акта приема-передачи от 10.09.2021 стороны подтверждают, что исполнитель исполнил свои обязательства по договору возмездного оказания услуг от 05.05.2021 надлежащим образом и в полном объеме.

Заказчик передал, а исполнитель принял 15 000 рублей в соответствии с п. 6 договора возмездного оказания услуг от 05.05.2021 (п. 4 акта о выполненных работах от 10.09.2021).

В подтверждение несения затрат на услуги исполнителя в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 10.09.2021, в соответствии с которым ФИО5 получил от ИП ФИО3 15 000 рублей по договору возмездного оказания услуг от 05.05.2021.

Апелляционный суд полагает, что данные документы – договор и акт - подтверждают факт оказания ФИО5 услуг истцу.

Действительно, исковое заявление по настоящему делу подано в суд подано в Арбитражный суд Красноярского края посредством сервиса «Мой арбитр» Картотеки арбитражных дел 29.06.2021, подписано представителем ФИО7 с учетной записи ФИО7

С исковым заявлением истцом представлена нотариальная доверенность от 25.10.2017 № 24 АА 2980090, в рамках которой ФИО3 доверила ООО «НПО-Пром» в лице директора ФИО8, право ведения судебных дел от её имени. Кроме того, представлена доверенность от 25.10.2017, по которой ФИО8 в порядке передоверения передал соответствующее право ФИО7

Вместе с тем, в соответствии с договором ИП ФИО5 обязался оказать услугу по составлению искового заявления, истец просит взыскать стоимость услуги по составлению искового заявления. Подписание иска иным лицом не может опровергать факт составления иска ИП ФИО5 Апелляционный суд принимает во внимание, что обращение с иском – комплексная услуга, предполагающая не только изготовление текста документа, но и подготовку пакета документов, направление другим сторонам, подачу иска. Вместе с тем, что ни о взыскании расходов в связи с оплатой услуг ФИО7, ни в связи с оплатой услуг ФИО8 истец не обращалась. При этом заявление о взыскании судебных расходов подано в суд подано в Арбитражный суд Красноярского края посредством сервиса «Мой арбитр» Картотеки арбитражных дел с учетной записи ФИО8, то есть указанное лицо безусловно знало о его содержании.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности оказания услуги по составлению иска истцу со стороны ФИО5

Заявление о возмещении судебных расходов подписано непосредственно самим истцом, направлено в Арбитражный суд Красноярского края посредством сервиса «Мой арбитр» Картотеки арбитражных дел, так же указано в акте о выполненных работах и приема-передачи денежных средств от 10.09.2021, что подтверждает факт оказания данной услуги истцу.

Таким образом, поскольку сам факт оказания истцу юридических услуг доказан, то истцу принадлежит и право на взыскание судебных расходов. Обратный подход лишил бы истца права на компенсацию понесенных им судебных издержек.

Из указанных документов так же следует и факт оплаты юридических услуг.

Из текста договора возмездного оказания услуг от 05.05.2021 следует, что он заключен с целью взыскания неустойки в период с 25.05.2020 по 12.04.2021 (п. 1 договора). При этом срок действия договора определен в п. 13, где указано, что договору вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. В связи с этим апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не видит противоречия в том, что акт выполненных работ по договору составлен 10.09.2021, в то время как договор оказания юридических услуг заключен на период с 25.05.2020 по 12.04.2021.

В подтверждение передачи денежных средств представлен расходный кассовый ордер от 10.09.2021, кроме того, отметка о получении денежных средств по договору содержится в акте выполненных работ содержится в акте от 10.09.2021.

Оплачена сумма 15 000 рублей.

Соблюдение сторонами договора налогового, бухгалтерского законодательства не может входить в предмет исследования в рамках настоящей жалобы и вопроса о распределении судебных расходов.

Суд первой инстанции правильно указал, что что в рамках настоящего дела не подлежит применению правило о пропорциональном отнесении судебных расходов, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, поскольку снижение неустойки было произведено на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, не дает оснований для пропорционального уменьшения суммы судебных расходов.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает мнение ответчика, который считает заявленную ко взысканию сумму расходов явно завышенной.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: постановлениях от 07.02.2006 №12088/05, от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11, от 15.10.2013 №16416, информационных письмах от 05.12.2007 №121, от 13.08.2004 №82.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454- О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11, от 15.10.2013 №16416/11.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол N 06/21), установлены следующие ставки:

- работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 42 000 рублей;

- подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 6000 рублей.

Вместе с тем, исковое заявление является типовым, основано на решении суда общей юрисдикции, его составление не требовало анализа первичных документов, судебной практики, не сопровождалось сбором доказательств или проведением сложных расчетов. Практика рассмотрения аналогичных дел является сложившейся.

В силу этого, оценив сложность услуги по составлению, апелляционный суд считает соразмерной сумму 5000 рублей.

Апелляционный суд так же соглашается с судом первой инстанции, определившим размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, за составление заявления о взыскании судебных расходов, в сумме 500 рублей.

Заявление основано на двух документах, спор был рассмотрен в порядке упрощенного производства, поэтому анализа оказанных услуг, расчета, обоснования их необходимости и других действий, составляющих сущностную работу по подготовке юридического документа, в данном случае не требовалось. Фактически, по объему и содержанию заявление выполняет роль сопроводительного письма, указывающего только на просьбу взыскать сумму с ответчика.

Оценив сложность услуги по составлению заявления о распределении судебных расходов, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции полагает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя за составление такого заявления в части 500 рублей.

Истцом также предъявлены к возмещению почтовых расходов на отправку заявления о возмещении судебных расходов ответчику в размере 200 рублей, что подтверждает почтовый чек, представленными в материалы дела.

Поскольку несение расходов на услуги почтовой связи подтверждено документально, суд первой инстанции взыскал указанные суммы с ответчика. В данной части возражений заявлено не было.

Исследовав представленные доказательства, апелляционный суд находит факт несения судебных расходов в заявленном размере подтвержденным и связанным с рассмотрением дела в суде, с учетом критерия разумности апелляционный суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей расходов за составление искового заявления, 500 рублей расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов и 200 рублей судебных расходов – то есть заявление истца подлежит удовлетворению частично.

В связи с вышеизложенным определение Арбитражного суда Красноярского края подлежит изменению в части содержания второго абзаца резолютивной части.

Оплата государственной пошлины за рассмотрение жалоб на определения о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» января 2022 года по делу № А33-16684/2021 изменить.

Абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда Красноярского края от «21» января 2022 года по делу №  А33-16684/2021 читать в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей расходов на оплату услуг представителя, 200 рублей почтовых расходов».

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

Н.А. Морозова