Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23315/2019

07 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (адрес:  Россия 190000, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, наб Реки Мойки 76, ОГРН:  1027810227686);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИЛБЕРТ ИНВЕСТ" (адрес:  Россия 107113, МОСКВА, МОСКВА, МАЛЕНКОВСКАЯ 32/3; Россия 111024, МОСКВА, а/я 24, ОГРН:  );

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.01.2019;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.01.2019;

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гилберт Инвест" (далее – ответчик, Общество) 570 896 руб.  25 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту для нужд Санкт-Петербурга от 07.08.2017 № 741547 (РНК 278090552317000075) на выполнение работ по обследованию технического состояния нежилых помещений («Подвесные дворы») в Центральном районе Санкт-Петербурга (далее – Контракт).

Определением от 31.05.2019 суд принял к производству встречное исковое заявление Общества о взыскании с Фонда 285 614 руб. 88 коп. денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения исполнения Контракта, 20 664 руб. 24 коп. неустойки за период с 17.07.2018 по 29.04.2019, неустойки, начисленной на неоплаченную сумму основного долга, исходя из 1/300 размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 30.04.2019 и по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание явились стороны, каждый поддержал свои исковые требования, возражал против удовлетворения требований оппонента. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, на основании Контракта, заключенного   между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком), подрядчик принял па себя обязательства выполнить в установленный Контрактом срок по заданию заказчика работы по обследованию технического состояния нежилых помещений («Подвесные дворы») в Центральном районе Санкт-Петербурга, а заказчик - принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с Контрактом.

В соответствии с п. 3.1. Цена Контракта составляет 1 209 590, 04 руб. Цена Контракта является твердой, устанавливается на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения (п. 3.2 Контракта).

Обеспечение исполнения контракта установлено в размере 285 614 руб. 88 коп. (пункт 1.3 Контракта) 

Согласно п. 1.5 Контракта надлежащим исполнением обязательств Подрядчика признается выполнение всех работ по Контракту в сроки и в объеме, определенные Календарным планом выполнения работ, Заданием на обследование, Заданием Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Задание К.ГИОП) (при наличии).

Надлежащее исполнение Контракта в целом со стороны Подрядчика подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи всей технической документации. 

Срок выполнения работ по Контракту исчисляется с даты его заключения (п. 7.1 Контракта). Конечный срок выполнения работ по контракту - не позднее 3-х месяцев с даты его заключения (п. 7.2 Контракта).

В соответствии с п. 2.4.1 Контракта Подрядчик обязан в течение 3-х дней с момента заключения Контракта передать Заказчику на согласование «Календарный план выполнения работ», отражающий сроки и стоимость работ по отдельным этапам исполнения контракта.

В силу пункта 5.5 контракта в случае просрочки исполнения обязательств подрядчик уплачивает пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Постановление № 1063).

Сторонами 31.08.2017 дополнительным соглашением № 1 к Контракту согласован «Календарный план выполнения работ» (приложение № 1 к дополнительному соглашению), согласно которому конечным сроком выполнения работ по Контракту является 07.11.2017.

Техническая документация Подрядчиком передана Заказчику по акту сдачи-приемки технической документации от 30.05.2018. 

Ссылаясь на то, что в установленный срок работы Подрядчиком не завершены, акт приема-передачи технической документации Сторонами не подписан, что в свою очередь влечет ответственность последнего, предусмотренную п. 5.5 Контракта, которая выражается в уплате Подрядчиком Заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пеней в размере, определенном в порядке, установленным постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В свою очередь, Общество, ссылаясь на нарушение Фондом сроков возврата обеспечительного платежа по Контракту, обратилось со встречным иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. 

Согласно статье 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указывал, на невозможность выполнения работ в установленные Контрактом сроки в связи с нарушением обязательств по Контракту со стороны заказчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Согласно статье 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По смыслу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, обязан направить уведомление о приостановлении работ заказчику и до получения от него указаний приостановить их исполнение.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество указало, что письмом №847-ГИ от 17.08.2017 известило заказчика о приостановлении выполнения работ по Контракту в связи с невозможностью произвести обследование одного из объектов, расположенного по адресу: 

<

...> лит. А, в связи с тем, что в данное помещение отсутствует доступ, часть помещения засыпана грунтом и строительным мусором, о чем составлен акт от 16.08.2017.

Письмом №15762/17-0-0 от 19.09.2017 заказчик сообщил подрядчику о проведении совещания по вопросу организации доступа для производства работ на объекте 

<

...> лит. А

Протоколом от 27.10.2017 совещания комитета по строительству установлено, что на объектах выявлены сложности в исполнении Контракта в отношении части объектов, в отношении остальных объектов ведется откачка воды и ила (ориентировочный срок  окончания работ по откачке ила и воды 03.11.2017).

В связи с тем, что физический доступ на объекты, расположенные по адресу: 

<

...> лит. А,  

<

...> лит. А, отсутствовал ( в помещениях был мусор, заиливание и уровень воды до 1 метра) 24.05.2018 заказчик и подрядчик подписали дополнительное соглашение №2 к контракту о продлении срока действия контракта до 30.06.2018 и внесли изменения к заданию на обследование объектов (Приложение №1 к Дополнительному соглашению №2), в котором были исключены работы, которые не возможно выполнить.

Через шесть дней после подписания указанного дополнительного соглашения подрядчик передал заказчику техническую документацию по акту сдачи-приемки технической документации от 30.05.2018.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требование Фонда о взыскании неустойки за неисполнение Обществом обязательств по Контракту не подлежит удовлетворению, так как указанные обязательства не могли быть исполнены ответчиком вследствие неисполнения своих обязательств истцом. Ответчик не имел возможности приступить к выполнению работ и обеспечить выполнение полного комплекса работ, поскольку отсутствовал доступ к помещениям. Доводы Фонда о том, что Общество в установленном порядке не уведомило заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, не принимаются судом, поскольку из  обстоятельств данного дела следует, что невозможность выполнения  работ являлась очевидной для обеих сторон спора и послужила основанием для подписания дополнительного соглашения к Контракту об изменении фактического объема  выполнения работ. 

Доводы Фонда о возможности продолжать и сдать работы в той части, по которой не было проблем, отклоняются, поскольку частичная сдача работ Контрактом не предусмотрена.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что Обществом надлежащим образом исполнены обязательства по Контракту, суд считает требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки  необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В обеспечение исполнения спорного Контракта Обществом платежным поручением №389 01.08.2017 года были перечислены в залог денежные средства в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту сумму в размере 285 614 руб. 88 коп.

Согласно абзацу 4 пункта 9.2 Контракта  в случае надлежащего исполнения подрядчиком всех обязательств по Контракту в полном объеме, на основании письменного требования исполнителем о возврате денежных средств заказчик возвращает исполнителю денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Контракта в течение 10 банковских дней с момента получения такого обращения.  

В соответствии с пунктом 5.9 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку работы, предусмотренные Контрактом, подрядчиком выполнены и между сторонами подписан акт от 30.05.2018, претензий к объему и качеству выполненных работ у заказчика не возникло, суд приходит к выводу, что требование истца по встречному иску о взыскании гарантийного удержания в размере  285 614 руб. 88 коп.  является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по возврату обеспечительного платежа, подрядчик начислил неустойку, подлежащую выплате заказчиком, в сумме  20 664 руб. 24 коп. за период с 17.07.2018 по 29.04.2019. 

Расчет Общества проверен судом и признан верным.

Учитывая наличие у Фонда на момент вынесения решения задолженности, суд считает правомерным помимо взыскания основного долга и неустойки, начисленной Обществом с 17.07.2018 по 29.04.2019, также требование Общества о взыскании с Фонда неустойки, начисленной на неоплаченную сумму основного долга, исходя из 1/300 размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 30.04.2019 и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом истцу по встреченному иску в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца. 

В то же время, поскольку Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение встречного иска с него не взыскивается.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика - Фонд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гилберт Инвест"  306 279 руб. 12 коп., в том числе: 285 614 руб. 88 коп. задолженности, 20 664 руб. 24 коп неустойки, неустойку, начисленную на неоплаченную сумму основного долга, исходя из 1/300 размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 30.04.2019 и по день фактического исполнения обязательства, а также 9126 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.