АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14 тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13 http://vladimir.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2860/2018

10 июля 2018 года

г. Владимир

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи 

Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Петруничевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Энергетик" (601640, Владимирская область, Александровский р-н, г.  Карабаново, ул. Вокзальная, д. 9; ОГРН 1163328065438, ИНН 3311023373) о  признании незаконными представления Александровского городского  прокурора (601650, Владимирская область, г. Александров, ул. Гусева, д. 2)  от 13.04.2017 № 269ж-2017, и требований, содержащихся в письмах от  19.12.2017 № 269ж-2017, от 15.02.2018 № 269ж-2017, при участии  представителей сторон:  

от общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" - 

Фильчакова А.Н. (по доверенности от 26.02.2018, срок действия один  год);  

от Александровской городской прокуратуры – Потапкова Г.А.  (служебное удостоверение от 01.04.2016 ТО № 199055, срок дейсвия по  01.04.2019, приказ от 11.04.2018 № 116-К);  

от Ситниковой Татьяны Николаевны – не явились, извещены  надлежащим образом;  

информация о движении дела была размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.  

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее –  Общество, заявитель, ООО "Энергетик") обратилось в арбитражный суд с  требованием о признании незаконными представления Александровского  городского прокурора от 13.04.2017 № 269ж-2017, и требований,  содержащихся в письмах от 19.12.2017 № 269ж-2017, от 15.02.2018 № 269ж- 2017.  

В обосновании заявленного требования Общество указало, что в  соответствии со статьей 26 Федерального закона о 26.03.2003 № 35 "Об  электроэнергетике" не допускается повторное технологическое  присоединение, следовательно, требования, изложенные в предоставлении  Александровского городского прокурора, письмах от 19.12.2017 № 269ж- 2017, от 15.02.2018 № 269ж-2017 незаконны.  

Кроме того, Общество указывает, что спорная пристройка не  зарегистрирована в установленном законом порядке, не стоит на  кадастровом учете.  

Таким образом, представитель Общества, указал, что пристройка  (незавершенное строительство) по адресу ул. Чкалова, д. 38 в г. Карабаново  является самовольной постройкой и в силу части 2 статьи 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации Ситникова Т.Н. не приобретает на нее прав,  следовательно, прокуратура не вправе была заявлять требование о ее  технологическом подключении.  

Более подробно доводы Общества изложены в заявлении и в уточнениях  к нему.  

Общество представило в материалы дела ходатайство о восстановлении  срока для обращения в суд, в котором обосновываются причины пропуска  срока на обращение.  

Суд, рассмотрев данное ходатайство, счел возможным его  удовлетворить.  

Александровская городская прокуратура (далее – Прокуратура,  заинтересованное лицо) не согласилась с заявленными требованиями,  полагает, что оспариваемое Обществом представление Александровского  городского прокурора от 13.04.2017 № 269ж-2017, и требования,  содержащиеся в письмах от 19.12.2017 № 269ж-2017, от 15.02.2018 № 269ж- 2017 являются законными и обоснованными, просит суд в удовлетворении  заявленных требований отказать.  

Более подробно доводы Прокуратуры изложены в отзывах на заявление  Общества.  

Ситникова Т.Н. представила в материалы дела ходатайство, в котором  просит рассмотреть дело без ее участия, просит в удовлетворении  требований отказать.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании 03.07.2018 объявлен перерыв  до 10.07.2018 в 16.45.  

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.  

Александровской городской прокуратурой проведена проверка в ходе  которой установлено, что ООО "Энергетик" оказывает услуги по передачи  электрической энергии на территории г. Карабаново.  

ООО "Энергитик", как хозяйствующий субъект, оказывающий услуги по  передаче электрической энергии, является субъектом естественной  монополии, чье положение на данном товарном рынке признается  доминирующим.  

Ситникова Т.Н. является собственником земельного участка,  расположенного по адресу: ул. Чкалова, д. 38 в г. Карабаново.  

Согласно техническому паспорту от 07.12.1992 на указанном земельном  участке расположен одноэтажный частный дом, общей площадью 41,2 кв.м.  

В базе данных МУП "Карабановская горэлектросеть" вышеуказанный  жилой дом значился как технологически подключенный в установленном  порядке к сетям сетевой организации.  

Местом технологического присоединения энергопринимающего  оборудования, расположенного в указанном доме, является опора линии  

электропередач, расположенная на расстоянии 10-15 метров от дома.  

С 2008 года Ситниковой Т.Н. велись работы по строительству  пристройки к указанному дому.  

В настоящее время строительство пристройки завершено, она  представляет собой Г-образную коробку, пристроенную к имеющемуся дому.  

Ситникова Т.Н. 01.11.2016 обратилась в ООО "Энергетик" с заявкой о  технологическом присоединении к электрическим сетям пристройки.  

В связи с бездействием ООО "Энергетик", выразившимся в  ненаправлении в установленный законом срок проекта договора  технологического присоединения, прокуратура направила в адрес Общества  представление об устранении нарушений законодательства в сфере  подключения к системам коммунальной инфраструктур от 13.04.2017  

 № 269ж-2017, в последующем направила требования, изложенные в письмах  от 19.12.2017 № 269ж-2017, от 15.02.2018 № 269ж-2017 о повторном  рассмотрении представления от 13.04.2017 № 269ж-2017.  

Общество, не согласившись с представлением Александровского  городского прокурора от 13.04.2017 № 269ж-2017, и требованиями,  содержащимися в письмах от 19.12.2017 № 269ж-2017, от 15.02.2018   № 269ж-2017, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  

иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 

 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о  прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и  укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а  также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура  Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением  законов органами управления и руководителями коммерческих и  некоммерческих организаций.  

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о  прокуратуре вправе, в том числе вносить представления об устранении  выявленных нарушений закона.  

Таким образом, представление является мерой прокурорского  реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и  способствующих им условий.  

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его  полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в отношении органов, организаций или  должностных лиц, которые полномочны, устранить допущенные нарушения,  предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о  том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к  административной ответственности, затрагивает права этих лиц.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, неоднократно изложенной в его определениях, акты  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и  должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по  

своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических  лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими  предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер -  нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало  бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46  Конституции Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, представление прокурора не может быть  исключено из числа решений органов государственной власти, которые  могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном, в том числе главой 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Данная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 19 "Обзора  судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2015)",  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  25.11.2015.  

 По смыслу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление  должно характеризоваться адресностью, то есть подлежит внесению в орган  или должностному лицу, которые полномочны, устранить допущенные  нарушения. Следовательно, обязательным условием внесения представления  также является установленный в ходе проверки факт нарушения требований  законодательства именно проверяемым лицом. Поскольку представление  исходит от государственного органа (должностного лица), обладающего  властными полномочиями, его содержание с точки зрения изложения должно  отвечать требованиям точности, ясности и определенности. При оценке  вопроса о законности представления в числе прочего выяснению подлежит  также наличие у данного лица обязанности по соблюдению указанных в нем  положений и проведению требуемых мероприятий.  

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об  устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в  орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные  нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца  

со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по  устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им  способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено  прокурору в письменной форме.  

В силу указанного, юридическое лицо, предприниматели либо граждане,  получив представление прокуратуры, обязаны рассмотреть его и в случае  согласия исполнить, уведомив прокуратуру о результатах рассмотрения.  

По смыслу вышеприведенных норм Закона о прокуратуре исполнимость  представления прокурора является важным требованием к этому виду  ненормативного правового акта, поскольку представление исходит от  государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит  обязательный характер и для его исполнения установлен срок, за нарушение  которого наступает административная ответственность.  

Исполнимость представления следует понимать, как наличие реальной  возможности у обязанного лица устранить в указанный срок выявленное  нарушение. Представление прокурора должно отвечать принципу правовой  определенности и содержать четкие указания на конкретные действия,  которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и  своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается  обязанность по исполнению представления, могло однозначно определить, в  соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие  сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений.  Содержащиеся в представлении формулировки должны исключать  возможность двоякого толкования, их изложение должно быть кратким,  четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.  

Из содержания рассматриваемого представления, выданного  Александровским городским прокурором, следует, что от ООО "Энергетик"  требовалось принять меры к устранению нарушений законодательства в  сфере подключения к системам коммунальной инфраструктур; привлечь лиц,  

виновных в допущенных нарушениях законодательства к дисциплинарной  ответственности.  

В соответствии с пунктом 7 Правил технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии,  объектов по производству электрической энергии, а также объектов  электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным  лицам, к электрическим сетям (утвержденных постановлением  Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, далее - Правила № 861) установлена  процедура технологического присоединения, включающая в себя подачу  заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение  осуществить технологическое присоединение; заключение договора;  выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором;  получение разрешения органа федерального государственного  энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя;  осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов  заявителя к электрическим сетям; фактический прием (подача) напряжения и  мощности; составление акта об осуществлении технологического  присоединения, акта разграничения границ балансовой принадлежности  сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.  

В силу подпункта "г" пункта 10 Правил № 861 к заявке прилагаются, в  том числе, следующие документы: копия документа, подтверждающего  право собственности или иное предусмотренное законом основание на  объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте  капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором  расположены (будут располагаться) объекты заявителя.  

Следовательно, подпунктом "г" пункта 10 Правил № 861 предусмотрено  технологическое присоединение объекта капитального строительства, на  который имеется право собственности или иное предусмотренное законом  основание и (или) земельный участок, на котором будут располагаться  объекты заявителя.  

Из материалов дела усматривается, что Александровской городской  прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что у жилого  дома № 38 по ул. Чкалова в г. Карабаново, собственником которого является  Ситникова Т.Н., имеется надлежащее технологическое присоединение к  электрическим сетям.  

С 2008 года до конца 20016 года Ситниковой Т.Н. проводились работы  по строительству пристройки рядом с указанным домом.  

Согласно акту осмотра от 04.04.2017, проведенному администрацией г.  Карабаново, при визуальном осмотре комиссией установлено, что на  земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий на праве  собственности Ситниковой Т.Н., рядом с жилым домом построен объект  незавершенного строительства – одноэтажный, кирпичный. Жилой дом и  объект незавершенного строительства построены на отдельных (разных)  фундаментах, расстояние между которыми составляет – 0,342 м. Разрешение  на строительство вышеуказанного объекта администрация г. Карабаново не  выдавала.  

В ООО "Энергетик" 01.11.2016 обратилась Ситникова Т.Н. с заявкой на  технологическое присоединение к электрической энергии по адресу г.  Карабаново, ул. Чкалова, д. 38.  

К заявке было приложено свидетельство о праве собственности на  земельный участок, на котором располагался дом 38, по ул. Чкалова,  

г. Карабаново. 

Из объяснений генерального директора ООО "Энергетик" Окунева В.М.,  полученных помощником Александровского прокурора 22.03.2017, следует,  поскольку Окуневу В.М. было известно о том, что на земельном участке, на  котором располагается дом 38 по ул. Чкалово, г. Карабаново, имеется уже  технологическое подключение, поэтому генеральный директор расценил  заявку Ситниковой Т.Н., как заявку на выполнение мероприятий по  обустройству второго ввода, в связи с чем Ситниковой Т.Н. Обществом  представлена стоимость предполагаемых работ.  

По состоянию на 22.03.2017 заявка Ситниковой Т.Н. Обществом не  исполнена, поскольку Ситниковой Т.Н. стоимость работ не оплачена.  

Из текста представления Александровского прокурора следует, что  незаконное бездействие ООО "Энергетик", как субъекта естественной  монополии, занимающего доминирующее положение на рынке по передаче  электрической энергии, выразилось в ненаправлении в установленный  законом срок проекта договора технологического присоединения жилого  дома.  

Кроме того, в требовании, изложенном в письме от 15.02.2018 

 № 269ж-2017, указано, что у ООО "Энергетик" отсутствовали основания для  оставления заявки Ситниковой Т.Н. без рассмотрения и невыдачи проекта  договора и технических условий; подключение указанного объекта имеет  первичный характер.  

Вместе с тем, судом установлено, что на объект незавершенного  строительства разрешение на строительство не выдавалось.  

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации разрешение на строительство представляет собой документ,  который подтверждает соответствие проектной документации требованиям,  установленным градостроительным регламентом (за исключением случая,  предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки  территории и проектом межевания территории (за исключением случаев,  если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки  территории и проекта межевания территории не требуется), при  осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального  строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к  строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или  требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом  межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции  линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального  строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным  

использованием такого земельного участка и ограничениями,  установленными в соответствии с земельным и иным законодательством  Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику  право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального  строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом.  

Кроме того, частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченные на выдачу  разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение семи  рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на  строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1  настоящей статьи:  

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия  решения о выдаче разрешения на строительство;  

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы  планировочной организации земельного участка с обозначением места  размещения объекта индивидуального жилищного строительства  требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального  строительства, установленным на дату выдачи представленного для  получения разрешения на строительство градостроительного плана  земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство  линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта  межевания территории, а также допустимости размещения объекта  капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием  земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с  земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае  выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров  разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной  документации или указанной схемы планировочной организации земельного  участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на  

отклонение от предельных параметров разрешенного строительства,  реконструкции.  

В связи с тем, что разрешение на строительство объекта,  расположенного на земельном участке с кадастровым номером  33:01;001704:177 не выдавалось, следовательно, проверка уполномоченным  органом допустимости размещения объекта капитального строительства в  соответствии с разрешенным использованием земельного участка и  ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным  законодательством Российской Федерации не проводилась  

Иные правоустанавливающие документы на объект незавершенного  строительства, который предполагается технологически подключить,  Прокуратурой также не представлены.  

Представленное в материалы дела свидетельство на праве собственности  на земельный участок с кадастровым номером 33:01;001704:177 на котором  возведена постройка не может являться достаточным документом  технологического подключения вышеуказанного объекта, так как в  соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ "Об электроэнергетики" технологическое присоединение к объектам  электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей  электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а  также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым  организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.  

На данном земельном участке уже имеется технологическое  присоединение, что не оспаривается сторонами.  

Кроме того, оспариваемое представление в числе прочих содержит  требование о привлечении лиц, виновных в допущенных нарушениях  законодательства к дисциплинарной ответственности.  

Пунктом 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор  в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к  ответственности лиц, совершивших правонарушения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор  или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает  производство об административном правонарушении, требует привлечения  лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности,  предостерегает о недопустимости нарушения закона.  

Однако данное требование не соответствует приведенным положениям  Закона о прокуратуре.  

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации  установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть  неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине  возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право  применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.  

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является  правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно  установленном порядке. Содержащееся в оспариваемом представлении  императивное требование о решении вопроса о привлечении к  дисциплинарной ответственности виновных лиц противоречит приведенным  нормам Закона о прокуратуре и Трудового кодекса Российской Федерации.  

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлениях от 26.10.2017 № 85-АД17-5, от  03.04.2017 № 25-АД17-1, от 16.12.2016 № 78-АД16-38, от 16 апреля 2018 г.   № 310-КГ18-3037.  

Принимая во внимание вышеизложенное, оспариваемое представление  является не конкретным, не обоснованным и не исполнимым, противоречит  приведенным нормам Закона о прокуратуре и Трудового кодекса Российской  Федерации.  

Суд оценив, представленные лицами, участвующими в деле  доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации считает, что доказано наличие совокупности  оснований, предусмотренных положениями части 1 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6  Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", для признания в рассматриваемом случае представления  прокурора, также требований содержащихся в письмах от 19.12.2017   № 269ж-2017, от 15.02.2018 № 269ж-2017 недействительными.  

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат  удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от  11.07.2014 "46 "О применении законодательства о государственной пошлины  при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в  пользу государственного органа (органа местного самоуправления),  должностного лица такого органа, за исключением прокурора,  Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы  заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению  соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110  АПК РФ).  

В свою очередь, из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте  15 Постановления от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия  прокурора в арбитражном процессе", следует, что если по результатам  рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об  

отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны,  в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны  Российской Федерации.  

Согласно статье 52 Закона № 2202-1 обеспечение деятельности органов  и организаций прокуратуры Российской Федерации, включая материально- техническое, финансовое обеспечение, а также гарантий и компенсаций  работникам этих органов и организаций, установленных настоящим  Федеральным законом, является расходным обязательством Российской  Федерации.  

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской  Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны  Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской  Федерации.  

Таким образом, совокупный анализ указанных положений закона и  разъяснений Пленума ВАС РФ показывает, что прокурор в арбитражном  процессе участвует от имени Российской Федерации, за счет казны которой и  осуществляется возмещение судебных расходов, понесенных лицом,  участвующем в деле, когда судебный акт принят не в пользу прокурора, а,  соответственно, не в пользу Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в  сумме 9000 руб., подлежат взысканию с Российской Федерации в лице  Министерства финансов за счет казны Российской Федерации в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Энергетик".  

 Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Требование общества с ограниченной ответственностью  

"Энергетик" (601640, Владимирская область, Александровский р-н, г.  Карабаново, ул. Вокзальная, д. 9; ОГРН 1163328065438, ИНН 3311023373)  удовлетворить.  

2. Признать недействительными представление Александровского  городского прокурора (601650, Владимирская область, г. Александров, ул.  Гусева, д. 2) от 13.04.2017 № 269ж-2017, и требования, содержащиеся в  письмах от 19.12.2017 № 269ж-2017, от 15.02.2018 № 269ж-2017.  

3. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства  финансов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Энергетик" (601640, Владимирская  область, Александровский р-н, г. Карабаново, ул. Вокзальная, д. 9; ОГРН  1163328065438, ИНН 3311023373) расходы по уплате государственной  пошлины в размере 9000 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской  области в течение месяца со дня его принятия.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного  акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.Ю. Рыжкова