ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                               А40-6485/24-113-50

23 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 23 мая 2024 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Арк-он» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Техноспецпроект» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании 2 976 080,69 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25 января 2024 г. № 125, ФИО2 по должности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20 декабря 2023 г., ФИО4 по доверенности от 25 декабря 2023 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2 976 080,69 рублей, выразившегося в неоплате выполненных истцом работ по договору от 8 октября 2019 г. № 1 (далее – Договор), заключённого между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик).

Истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на разработку проектно-изыскательской, землеустроительной, лесоустроительной и кадастровой документации по объектам системы газораспределения и газопотребления, расположенным на территории Солнечногорского, Истринского, Клинского муниципальных районов Московской области.

Во исполнение условий Договора подрядчиком перечислен субподрядчику по Договору аванс в размере 500 000 рублей.

Согласно доводам истца им выполнены работы на сумму 3 476 080,69 рублей, а результат передан ответчику.

Ответчик же отказался от Договора уведомлением от 28 октября 2022 г. № 19, при этом фактически выполненные по Договору работы не оплатил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 г. по делуА40-16531/23-3-132 с субподрядчика в пользу подрядчика взыскана полностью сумма аванса, уплаченная по Договору в размере 500 000 рублей, а в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности за фактически выполненные по Договору работы в размере 2 976 080,69 рублей отказано.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 г. по делуА40-16531/23-3-132 поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как установлено судом при рассмотрении дела А40-16531/23-3-132, субподрядчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, их сдачу заказчику и их принятие последним, представленные в материалы дела документы не могут служить надлежащим доказательством, поскольку не представлено документов, подтверждающих порядок сдачи работ в установленном законом и договором порядке, ввиду чего, спорные работы приняты не были. Поскольку доказательств выполнения работ по договору в полном объёме и сдачи ответчику результата соответствующих работ по акту сдачи-приёмки до расторжения договора в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности факта выполнения работ, имеющего потребительскую цену для заказчика, и принятия их заказчиком. В материалах дела отсутствуют и какие-либо доказательства использованием истцом результатов проделанной работы, а, соответственно, и доказательств потребительской ценности для результатов такой работы.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) судебные акты по делу А40-16531/23-3-132 носят для настоящего дела преюдициальный характер.

Таким образом, все доводы сторон относительно исполнения по Договору судом исследованы и оценены.

Предъявлением настоящего иска, искусственно изменив правовое основание требований, истец пытается пересмотреть выводы судов трёх инстанций и устранить недостатки доказывания по делу А40-16531/23-3-132, хотя и не лишён права на пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, которые характеризуются предметом, основанием и размером требований. Суд вправе самостоятельно определять квалификацию спорных правоотношений, но не основание заявленного истцом требования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2016 г. № 305-ЭС15-1943 по делу А40-186427/2013, согласно процессуальному законодательству суд не вправе изменить по своему усмотрению предмет искового заявления для целей более эффективного способа защиты. Соответствующие действия являлись бы нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. № 306-ЭС15-20034 по делу А12-24106/2014, от 29 сентября 2015 г. № 305-ЭС15-8891 по делу А40-39758/2014, от 16 сентября 2015 г. № 304-КГ15-5008 по делу А70-6034/2014.

Суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.

Указанное является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении  производства по делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своём постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-О, от 16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 г. № 1642-О и др.).

Само исковое заявление и позиция истца является попыткой переоценить выводы судов по делу А40-16531/23-3-132, а также устранить недостатки доказывания по делуА40-16531/23-3-132.

При рассмотрении дела А40-16531/23-3-132 судами всесторонне оценивались правоотношения сторон. Все представленные по настоящему делу доказательства уже существовали.

Довод истца о противоречии выводов судов по делу А40-16531/23-3-132 и по делу А40-186664/22-89-1007 судом рассмотрены.

По мнению истца по настоящему делу, при рассмотрении делаА40-186664/22-89-1007 установлен факт выполнения работ и направления результатов ответчику.

Суд учитывает, что решение по делу А40-186664/22-89-1007 вынесено 7 февраля 2023 г. (впоследствии отменено постановлением суда апелляционной инстанции 3 октября 2023 г.).

Решение же по делу А40-16531/23-3-132 принято 26 мая 2023 г. (поддержано судом кассационной инстанции 15 ноября 2023 г.). То есть на момент вынесения судебных актов по делу А40-16531/23-3-132 судебные акты по делуА40-186664/22-89-1007 уже существовали и учитывались при принятии решения.

Также суд по настоящему делу учитывает, что по делу А40-186664/22-89-1007 рассматривался спор о взыскании с субподрядчика неустойки за ненадлежащее исполнение Договора, а по делу А40-16531/23-3-132 предмет спора полностью идентичен настоящему иску, и вопросы исполнения Договора в полной мере оценивались именно по делу А40-16531/23-3-132.

Таким образом, исполнение Договора сторонами уже оценено судом, правовые выводы сделаны. У суда по настоящему делу нет правовых оснований для пересмотра выводов судов трёх инстанций, согласно которым работы по Договору субподрядчиком не выполнены.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.     В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.     Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев