Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105680/2022

16 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.07.2018; 188801, Ленинградская область, Выборгский район, Выборг, ул. рубежная, дом 28 квартира 5);

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНЦЕПТ-КОТТЕДЖ" (129347, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 771601001);

о взыскании  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт-Коттедж» (далее - ООО «Концепт-Коттедж», ответчик) о взыскании задолженности по договору на создание сайта №120420221 от 12.04.2022 в размере 400000 руб., неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств по договору в размере 2947 руб. 95 коп.

Решением в виде резолютивной части от 22.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением в материалы дела апелляционной жалобы от ответчика, суд считает необходимым изготовить полный текст судебного акта.

          Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.04.2022 г. между сторонами был заключен договор на разработку сайта № 120420221, по которому истец брал на себя обязанности по разработке сайта, что является информационной услугой, а ответчик обязался принять и оплатить указанную работу.

Согласно п. 1.2 Договора, все работы выполняются истцом в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

Техническое задание (Приложение № 1 к Договору) сторонами было согласовано.

В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 Договора, стоимость работ составляет 600000 руб. и уплачивается в следующем порядке:

          200000 руб. - не позднее трёх дней с момента подписания Договора;

200000 руб. - не позднее трёх дней с момента подписания акта выполненных работ и выставленного счета;

200000 руб. - не позднее трёх дней с момента подписания акта выполненных работ и выставленного счета.

          Денежные средства в размере 200000 руб. во исполнение первого этапа оплаты были оплачены ответчиком в установленный Договором срок и в полном объёме.

19.08.2022 истцом был выставлен счет на оплату № 4775385264 второго этапа работ на сумму 200000 руб. и акт сдачи-приёмки выполненных работ на первый и второй этапы (оказанных услуг) № 190820221 на 400000 руб.

           Указанные документы были направлены в адрес ответчика 21.08.2022 г. через мес-сенджер Telegram. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не предъявил, однако, подписанный со своей стороны акт сдачи-приёмки выполненных работ Исполнителю не направил, а денежные средства от ответчика истцу не поступили.

             01.09.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой десятидневный срок с момента получения настоящей претензии погасить задолженность по договору на создание сайта № 120420221 от 12.04.2022 г. в размере 200000 руб. и направить в адрес исполнителя Акт сдачи-приёмки выполненных работ на первый и второй этапы (оказанных услуг) № 190820221 на 400000 руб. Указанная претензия ответчиком была оставлена без ответа.

            04.10.2022 г. направил выслал в адрес ответчика счёт на оплату и акт сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) по третьему этапу работ на сумму 200000 руб., однако, денежные средства ответчиком на счёт истца переведены не были.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО1 с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик позицию по дел не представил.

Изучив материалы настоящего дела, оценив позиции сторон в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Имеющиеся в материалах дела односторонние акты подтверждают, что результат работ по указанному договору имеет для заказчика потребительскую ценность, обратного ответчиком не доказано, следовательно, спорные работы должны быть оплачены в полном объеме.

Истец также обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 2947 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен и признан верным.

Данное требование также подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения обязательства судом установлен.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концепт-коттедж" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору на создание сайта №120420221 от 12.04.2022 в размере 400000 руб., неустойку за несвоевременное перечисление денежных средств по договору в размере 2947 руб. 95 коп., 11059 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.