ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-55/2023

10 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Бацман Н.В., Солодкевич Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2161/2024) общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2024 по делу № А70-55/2023 (судья Бадрызлова М.М.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» к гаражному кооперативу «ЛОТОС» по эксплуатации коллективных гаражей индивидуального пользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – ООО «ТЭО», истец, общество, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к гаражному кооперативу «ЛОТОС» по эксплуатации коллективных гаражей индивидуального пользования (далее – ГК «Лотос», ответчик, кооператив) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) в размере: 16 121 руб. 55 коп. – основной долг за период с апреля 2021 года по сентябрь 2022 года, 2 193 руб. 38 коп. - пени за период с 12.05.2021 по 18.10.2023 (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЭО»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что договор с ответчиком заключен в соответствии с Типовым договором, гаражному кооперативу в исковой период оказывались услуги, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы и сведения ГЛОНАСС; правоотношения между региональным оператором и собственником построены по модели абонентского договора; потребитель обязан осуществлять складирование ТКО в установленных местах, региональный оператор не несет ответственности за недостаток или отсутствие контейнерных площадок; то обстоятельство, на какой именно близлежащей площадке складировал ТКО ответчик. не имеет значения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители надлежаще извещенных сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «ТЭО» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области (за исключением Ханты-Мансийского автономного округа - Югра и Ямало-Ненецкого автономного округа), осуществляющим свою деятельность в порядке Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641».

ООО «ТЭО» в материалы дела представлен не подписанный со стороны ГК «ЛОТОС» договор по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТО02КО0101001266.

В приложении № 1 к договору № ТО02КО0101001266 указан 1 объект – гаражный кооператив/гаражи, парковки закрытого типа, расположенный по адресу: 

<

...>; способ расчета – по нормативу; единица расчета: количество машино-мест; количество расчетных единиц: 41; указан адрес контейнерной площадки: 

<

...> ст.1; тип контейнерной площадки: частная.

Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 30.07.2021 № 001 к договору, подписанное со стороны регионального оператора (том 1 л.д. 23). 

В приложении № 1 к дополнительному соглашению от 30.07.2021 № 001 к договору указан 1 объект – гаражный кооператив/гаражи, парковки закрытого типа, расположенный по адресу: 

<

...>; способ расчета – по нормативу; единица расчета: количество машино-мест; количество расчетных единиц: 41; указан адрес контейнерной площадки: 

<

...>; тип контейнерной площадки: частная.

Как указывает истец, в период с апреля 2021 года по сентябрь 2021 года в отношении указанного объекта потребителя региональным оператором оказаны услуги по обращению с ТКО на сумму 16 121 руб. 55 коп.

Отсутствие оплаты в добровольном порядке, неисполнение ответчиком претензионных требований послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против требований истца, ответчик указал на то, что договор с истцом не подписан, услуги не оказывались, ответчик не ведет производственную деятельность.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ). Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. 

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников ТКО для собирания необходимой валовой выручки (далее - НВВ) регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В соответствии с положениями Закона №89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил № 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО. 

При этом, при рассмотрении дел о взыскании региональным оператором стоимости услуг необходимо учитывать, что на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то даже несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Например, если потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю (принятие от него ТКО). При этом презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (определение Верховного Суда РФ от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).

Если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в HВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты «е», «ж», «з» пункта 8 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 № 484).

Напротив, если необходимые сведения, касающиеся потребителя, включены в территориальную схему, но потребителем подтверждено, что он более не осуществляет хозяйственную деятельность, то продуцирование отходов исключено (нет исходного факта первой презумпции). 

Однако региональный оператор в рамках состязательного процесса вправе опровергнуть утверждение потребителя, представив доказательства того, что фактически потребитель образует отходы, и их вывозит региональный оператор (либо оператор по обращению с ТКО). В числе прочего это означает, что потребитель фактически ведет хозяйственную деятельность, что также ведет к принятию судом доказательственного значения первой презумпции.

Данная правовая позиция изложена также в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), пункте 1.4 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа «Вопросы применения законодательства об обращении с твердыми коммунальными отходами» (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 18.08.2023 (с учетом изменений, утвержденных Президиумом суда округа 13.10.2023, 12.01.2024)).

В рассматриваемом случае самостоятельный договор между ООО «ТЭО» и ГК «Лотос» в отношении спорного объекта заключен не был.

При этом, место накопления ТКО в данном случае нельзя признать согласованным.

Материалы дела содержат письмо ООО «ТЭО» от 28.06.2023 № 10249, из которого следует, что по результатам выездной проверки (акт обследования от 30.05.2023 № 500) на объекте ГК «ЛОТОС» по эксплуатации коллективных гаражей индивидуального пользования расположено 30 капитальных индивидуальных гаражных боксов, в одном из которых размещена мастерская, место (площадка) накопления ТКО - 

<

...> (том 1 л.д. 111).

В соответствии с представленным в материалы дела реестром мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на территории г.Тюмени, контейнерная площадка, расположенная по адресу: 

<

...>, в реестре отсутствует.

В указанном реестре имеется контейнерная площадка, расположенная по адресу: 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела ответчик последовательно заявлял о том, что на территории ГК «ЛОТОС» по эксплуатации коллективных гаражей индивидуального пользования контейнерная площадка отсутствует, услуги региональным оператором не оказывались в спорном периоде.

Между тем достижение цели предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой.

Ранее истцом в договоре указывалась площадка по иному адресу - 

<

...> ст.1.

О причинах замены контейнерной площадки истец пояснений не представил.

Изучив Реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на территории города Тюмени, утвержденный Приказом департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени от 21.04.2022 № 32-34-000154/22 «О внесении изменения в приказ директора департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени от 25.12.2018 № 32-34-546/8», размещенный на сайте регионального оператора, суд первой инстанции установил, что источник образования твердых коммунальных отходов, которые складируются на контейнерную площадку, расположенную по адресу: 

<

...>,  определен – собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Источником образования отходов, которые складируются на контейнерную площадку, расположенную по адресу: 

<

...>, определены источники образования ТКО, расположенные на улице Черняховского.

Объекты ответчика расположены по адресу: 

<

...>.

Исходя из пункта 5 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130, территориальная схема включает в себя кроме мест накопления отходов, также и информацию об источниках их образования.

Указанное означает, что места накопления ТКО, включенные в территориальную схему, считаются используемыми на законных основаниях лишь лицами, обозначенными в качестве источника образования отходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов.

Исходя из размещенных в сети Интернет данных карт об удаленности объекта ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>, от заявленного истцом места (площадки) накопления ТКО - 

<

...>, суд установил удаленность указанных объектов друг от друга на расстоянии 4 км.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к возможности использования кооперативом заявленной истцом контейнерной площадки. 

С учетом изложенных выше правовых позиций, ООО «ТЭО» в целях удовлетворения иска о взыскании задолженности должно было представить доказательства фактического оказания ответчику услуг.

Суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства фактического вывоза с указанной истцом площадки отходов ответчика.

Истец представил выписки системы ГЛОНАСС за спорный период (том 2 л.д. 5-141).

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, представленные сведения не подтверждают факт вывоза твердых коммунальных отходов от объекта согласно его адресу местонахождения ответчика, поскольку не содержат каких-либо отметок в движении транспорта регионального оператора, позволяющих установить периодическую частоту заездов транспорта возчика твердых коммунальных отходов на объект ответчика в спорный период. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что данные сведения могут подтвердить оказание услуг по адресу определенной площадки, но не оказание услуги непосредственно ответчику.

Таким образом, доказательств фактического оказания ответчику услуг в заявленном объеме в течение искового периода общество не представило, процессуальная позиция истца по существу сводится к утверждению о презумпции образования ТКО, возможности их складирования на иные контейнерные площадки и то, что право осуществлять обращение с ТКО принадлежит только ООО «ТЭО» как единственному региональному оператору в регионе.

Однако, такое обоснование не является достаточным. Позиция истца не учитывает изложенные выше особенности распределения бремени доказывания.

Доказательства вывоза ТКО с иных контейнерных площадок, применительно к которым ответчик в число источников образования ТКО не включен и доказательства фактического складирования ответчиком на них отходов отсутствуют, не являются надлежащим подтверждением оказания услуг именно ответчику.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ), и отнесен риск наступления неблагоприятных последствий непредставления ими соответствующих доказательств.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

ООО «ТЭО» является в спорном правоотношении исполнителем услуги и заинтересовано в признании его исковых требований обоснованными, следовательно, на нем в соответствии со статьями 65, 133 АПК РФ лежит бремя доказывания основания возникновения задолженности, факта ее наличия и обязанности по ее оплате у ответчика на момент рассмотрения спора.

В данном случае истец, являющийся профессиональным участником спорного правоотношения, в силу своего процессуального положения обязанным доказать объем оказанной услуги в целях обоснования предъявленной ко взысканию суммы, объективно имеющий возможность реализовать бремя доказывания (предполагается, что у истца, профессионально оказывающего услугу и осуществляющего учет оказанных услуг имеются доказательства реальности их оказания), уклонился от совершения соответствующих процессуальных действия, в связи с чем самостоятельно несет неблагоприятные последствия соответствующего процессуального поведения.

С учетом изложенного, поскольку самостоятельный договор сторонами не заключен,  место накопления и вывоза ТКО не согласовано, региональным оператором не доказано оказание услуг ГК «Лотос», в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2024 по делу № А70-55/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Н.В. Бацман

 Ю.М. Солодкевич