492/2020-83976(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8594/2020

07 октября 2020 года

г. Киров

  Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ившиной Г.Г., судей Кононова П.И., Минаевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Альметьремстрой»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2020  по делу № А82-8594/2020,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альметьремстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю Мышкинского районного отдела судебных  приставов ФИО2, Мышкинскому районному отделу  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Мышкинского  районного отдела судебных приставов ФИО3,  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4,  о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альметьремстрой» (далее –  заявитель, Общество, ООО «Альметьремстрой») обратилось в Арбитражный суд  Ярославской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю  Мышкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной  службы судебных приставов по Ярославской области (далее – УФССП) ФИО2 (далее – ФИО2) о признании незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя Мышкинского районного отдела  судебных приставов УФССП по Ярославской области (далее - Мышкинский  РОСП) ФИО2, выразившееся в невынесении в нарушение части 4 статьи  85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном  производстве) постановления об оценке транспортных средств - УРАЛ 43444- 0000010, 2006 г.в., г.н. Х039СН76, УАЗ 390945, 2015 г.в., г.н. М826МО76, не  позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, об обязании судебного  

пристава-исполнителя Мышкинского РОСП Маневой И.А. устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник  по исполнительному производству - индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третье лицо, ИП ФИО4).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2020 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его необоснованным  и незаконным, ООО «Альметьремстрой» обратилось во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.  

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о незаконном  бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя Мышкинского РОСП  ФИО2, которое повлекло за собой нарушение как имущественных прав  взыскателя, включая право на своевременное получение присужденных  арбитражным судом денежных средств посредством обращения взыскания на  имущество должника, так и основополагающих принципов исполнительного  производства: принципа современности совершения исполнительных действий и  принципа применения мер принудительного исполнения. ООО  «Альметьремстрой» считает, что незавершенность процесса оценки  принадлежащих должнику транспортных средств не является основанием для  отказа в признании спорного бездействия незаконным, поскольку ответчик  бездействовал на протяжении всего срока нахождения транспортных средств на  оценке, не совершая действий, направленных на ускорение окончания оценки,  оттягивая тем самым передачу имущества специализированной организации для  реализации. Более подробно доводы заявителя изложены в жалобе.  

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 28.08.2020 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.08.2020 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной  нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о  рассмотрении апелляционной жалобы.  

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. ООО «Альметьремстрой» представило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со  статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон,  третьего лица.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  24.07.2018 на основании исполнительного листа от 03.07.2018 серии ФС   № 023416752, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №  А65-42163/2017, возбуждено исполнительное производство № 2821/18/76013-ИП  

в отношении должника - ИП Маслова С.В., предмет исполнения: иные  взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в  размере 680 500 рублей в пользу взыскателя - ООО «Альметьремстрой».  

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем в порядке статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве в  целях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах,  совершены исполнительные действия и применены меры принудительного  исполнения, направленные на установление имущественного положения  должника, в том числе по направлению запросов в регистрирующие органы и  финансово-кредитные организации.  

В соответствии с ответом ГИБДД МВД России установлено, что за  должником ФИО4 зарегистрированы следующие транспортные  средства: КАМАЗ 53504-46, 2014 г.в., ГРЗ В577ТН 76; КАМАЗ КС55713-5К-3,  2014 г.в., ГРЗ Х091АО 76; МАЗ 975800-041, 2006 г.в., ГРЗ АЕ5392 76;  полуприцеп тяжеловоз 98772-000, 2015 г.в., ГРЗ AM2882 76; СЗАП 8305, 2002  г.в., ГРЗ AM6099 76; Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо), 2016 г.в., ГРЗ О058МО  76; УАЗ 390945, 2015 г.в., ГРЗ М826МО 76; УРАЛ 43444-0000010, 2006 г.в., ГРЗ  Х039СН 76; УРАЛ 5557-0013, 2003 г.в., ГРЗ Х053СН 76; ФИАТ DUCATO, 2010  г.в., ГРЗ В8850А 190.  

13.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №  76013/18/13097 о запрете на регистрационные действия в отношении  вышеуказанных транспортных средств.  

26.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  наложении ареста на имущество должника ИП ФИО4 в размере и объеме,  необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом  взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских  действий.  

26.04.2019 судебным приставом-исполнителем арестовано следующее  имущество должника: УРАЛ 43444-0000010, 2006 г.в., ГРЗ Х039СН 76; УАЗ  390945, 2015 г.в., ГРЗ М826МО 76, о чем составлен соответствующий акт.  

15.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об  участии в исполнительном производстве специалиста (общества с ограниченной  ответственностью «Аксерли» (далее – ООО «Аксерли») для оценки  арестованного 26.04.2019 имущества: УРАЛ 43444-0000010, 2006 г.в., ГРЗ  Х039СН 76; УАЗ 390945, 2015 г.в., ГРЗ М826МО 76. Также 15.05.2019  направлена заявка № 76013/19/6111 на оценку арестованного имущества.  

Отчет ООО «Аксерли» об оценке имущества в службу судебных приставов  не поступил.  

30.12.2019 между УФССП России по Ярославской области и ООО  «Эксперт-Академия» заключен государственный контракт № 5/20 на оценку  арестованного имущества (транспортных средств).  

08.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  привлечении для участия в исполнительном производстве № 2821/18/76013-ИП  специалиста ООО «Эксперт-Академия» для оценки транспортных средств УРАЛ  43444-0000010, 2006 г.в., г.н. Х039СН76, УАЗ 390945, 2015 г.в., г.н. М826М076.  

10.06.2020 судебным приставом - исполнителем подана заявка №  76013/20/8637 на оценку указанного имущества. Письмом от 17.06.2020 №  76902/20/26563 документы, необходимые для оценки транспортных средств,  

направлены в ООО «Экспер-Академия».  

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное  бездействие по не вынесению в нарушение части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ  постановления об оценке транспортных средств, ООО «Альметьремстрой»  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных  статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого  бездействия ответчика незаконным.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного  судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава  субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном  суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего  Кодекса.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996   № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного  акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными  необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или  иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения  

оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые  приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания,  установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта  нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.  

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и  порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об  исполнительном производстве.  

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других  органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также  в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам  Российской Федерации.  

Принципом осуществления исполнительного производства в соответствии с  пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является, среди  прочего, своевременность совершения исполнительных действий и применения  мер принудительного исполнения.  

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве  установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других  органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным  законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее  территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по  принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей  структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и  судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее -  подразделения судебных приставов).  

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель  возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования,  содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным  приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения  исполнительного производства.  

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий,  а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.  

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено,  что целью исполнительных действий является создание условий для применения  мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению  исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения -  получение с должника имущества и денежных средств.  

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении  исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении  исполнительного документа.  

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим  на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного  характера, которые необходимо принять для исполнения требований  исполнительного документа.  

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя  может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить  необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры  принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и  своевременное исполнение требований исполнительного документа в  установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил  права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например,  незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя,  установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не  совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению  другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в  целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил  запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную  регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).  

В рамках дел об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя  оценке подлежит возможность и необходимость совершения судебным  приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, на факт  неправомерного несовершения которых указано в соответствующем заявлении  стороны исполнительного производства.  

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,  содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в  течение срока, установленного для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на  имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не  применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.  

В силу части 1 статьи 84 Закона № 229-ФЗ изъятие имущества должника  для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке,  установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.  

На основании части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества  должника, на которое обращается взыскание, производится судебным  приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации.  

Согласно части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи  или имущественного права и делает отметку о предварительном характере  оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке  оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного  права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; 4) направляет  сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не  

позднее трех дней со дня его получения.  

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней  со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит  постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи  87 Закона № 229-ФЗ).  

В соответствии с частью 7 статьи 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель обязан передать специализированной организации, а  специализированная организация обязана принять от судебного пристава- исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня  вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.  Передача специализированной организации имущества должника для  реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема- передачи.  

Проанализировав изложенные нормативные положения, суд первой  инстанции верно заключил, что постановление об оценке вещи или  имущественного права выносится не позднее трех дней со дня получения отчета  оценщика.  

Применительно к рассматриваемому судом делу оценка арестованного  имущества - автомобилей УРАЛ 43444-0000010, УАЗ 390945 до настоящего  времени специализированной организацией не произведена. В связи с чем отчет  оценщика в адрес службы судебных приставов не поступал, соответственно,  ответчиком постановление об оценке не вынесено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении требования Общества о признании незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя Мышкинского РОСП ФИО2,  выразившегося в невынесении в нарушение части 4 статьи 85 Закона об  исполнительном производстве постановления об оценке транспортных средств -  УРАЛ 43444-0000010, 2006 г.в., г.н. Х039СН76, УАЗ 390945, 2015 г.в., г.н.  М826МО76, не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.  

Общество не указало, в чем выразилось нарушение норм права со стороны  ответчиков. Ссылка заявителя жалобы на общие принципы исполнительного  производства и право взыскателя на своевременное получение информации о  ходе исполнительного производства и денежных средств сама по себе, в  отсутствие должной конкретизации, о наличии указанных нарушений не  свидетельствует. Таких нарушений из имеющихся материалов дела суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Аргументы заявителя, что исполнительное производство длится более  срока, установленного Законом об исполнительном производстве, судебный  пристав-исполнитель не принимает меры, направленные на ускорение окончания  оценки имущества, подлежат отклонению, поскольку не входят в предмет  рассматриваемого спора.  

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и  представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во  взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего  законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ  совокупности условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого  бездействия судебного пристава-исполнителя.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не  свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и  процессуального права и не могут рассматриваться в качестве основания для  отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской  области от 17.07.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  заявителя - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений  и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной  пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2020 по делу   № А82-8594/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Альметьремстрой» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Г.Г. Ившина  

Судьи П.И. Кононов  

Е.В. Минаева