ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1622/2020

г. Киров

10 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.11.2022,

представителя ООО «ПолимерТорг Москва» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.01.2021,

представителя ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 23.09.2022,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал регион строй»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2022 по делу № А82-1622/2020, принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал регион строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Родос-сервис плюс»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал регион строй» (далее – кредитор, ООО «Капитал регион строй») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Родос-сервис плюс» (далее – должник, ООО «Родос-сервис плюс») требования в размере 49663940,17 руб.

Определением от 19.09.2022 арбитражным судом принят отказ заявителя от заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 10226456,30 руб., производство по делу в данной части прекращено. Выделено в отдельное производство требование кредитора в общей сумме 34250273,50 руб. В рамках настоящего обособленного спора продолжено рассмотрение требований заявителя в общей сумме 15413666,72 руб.

 Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2022 требование ООО «Капитал регион строй» в размере 15413666,72 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

ООО «Капитал регион строй», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части занижения требований заявителя.

Как указывает кредитор, ООО «Капитал Регион Строй» не является лицом, контролирующим должника либо аффилированных с ним лиц, и не является аффилированным с должником лицом. Вывод суда о наличии компенсационного финансирования не соответствует действительности. Наличие одного факта аффилированности между цедентами и должником недостаточно для субординации требований. Заключение договоров  цессий, предметом которых является уступка прав требований к лицу, являющемуся должником по обязательствам, не является нестандартной сделкой в гражданском обороте.  ООО «Капитал Регион Строй» является коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли. Приобретая права требования к должнику с дисконтом от цедентов, заявитель преследовал цель получения полного исполнения по уступленным правам требования от должника, действовал исключительно в своих интересах, а не интересах должника. Кроме того, задолженность Должника по договорам займа является задолженностью по реальным договорам, по которым имеет место частичное исполнение, что свидетельствует об отсутствии компенсационного финансирования должника.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 05.10.2020 между ООО «Капитал Регион Строй» и ООО Торговый дом «Страна кровли» заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательств ООО «Родос-сервис плюс» на сумму 4526192,08 руб., возникшие из: договора займа от 27.01.2017 в размере 1552000 руб., договора займа от 18.01.2018 в размере 570000 руб., договора займа от 19.01.2016 в размере 2404192,08 руб. 

Договоры займа от 27.01.2017, 19.01.2016, 18.01.2018 заключены на суммы 3695000 руб., 2404192,08 руб., 570000 руб., без начисления процентов, со сроком возврата 18.01.2017 и 31.12.2019. 

В соответствии с актом сверки расчетов сумма долга по договорам составила 4526192,08 руб.

 21.12.2020 между ООО «Капитал Регион Строй»  и ООО «Тайфун Крым» заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательств ООО «Родос-сервис плюс» в размере 889646,28 руб., возникшее из договора займа от 27.09.2016. 

Договор займа от 27.09.2016 заключен на сумму 1729646,28 руб., без начисления процентов, со сроком возврата займа 31.12.2018. 

В соответствии с актом сверки расчетов сумма долга по договору составила 889646,28 руб. 

04.12.2020 между ООО «Капитал Регион Строй»  и ООО Торговая компания «Тайфун Ростов», заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательств ООО «Родос-сервис плюс» в размере 1875131,59 руб., возникшее из договора займа от 15.04.2017. 

Договор займа от 15.04.2017 заключен на сумму 2425131,59 руб., без начисления процентов, со сроком возврата займа 31.12.2019. 

В соответствии с актом сверки расчетов сумма долга по договору составила 1875131,59 руб.

21.12.2020 между ООО «Капитал Регион Строй»   и ООО Торговый дом «Тайфун Самара», заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательств ООО «Родос-сервис плюс» на сумму 2778842,51 руб., возникшее из: договора займа от 03.02.2017 в размере 1684075,50 руб., договора займа от 04.02.2016 в размере 970252,01 руб., договора займа от 29.12.2018 в размере 124515 руб. 

Договоры займа от 29.12.2018, 04.02.2016, 03.02.2017 заключены на сумму 124515 руб., 2816286,70 руб., 1708075,50 руб., без начисления процентов, со сроком возврата займа 31.12.2018 и 31.12.2019.

В соответствии с актом сверки расчетов сумма долга по договорам составила 2778842,51 руб. 

06.06.2019 между ООО «Капитал Регион Строй»  и ООО Торговая фирма «Тайфун Сочи», заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательств ООО «Родос-сервис плюс» на сумму 1875131,59 руб., возникшие из договора займа от № 1 от 19.04.2016 в размере 207000 руб.

Договор займа от 19.04.2016 заключен на сумму 507000 руб., без начисления процентов, со сроком возврата займа 31.12.2019.

Сумма долга по договору составила 207000 руб. 

21.12.2020 между ООО «Капитал Регион Строй» и ООО Управляющая компания ТЦ «Тайфун», заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательств ООО «Родос-сервис плюс» на сумму 1525528,65 руб., возникшие из: договора займа от 23.04.2019 в размере  825431,93 руб., договора цессии 10-12/19 от 10.12.2019 в размере 365000 руб., договора аренды № 010220189 от 01.02.2018 в размере 265096,72 руб., договора займа от 18.07.2019 в размере 70000 руб.

Договоры займа от 18.07.2019, 23.04.2019 заключены на сумму 70000 руб., 8300631,93 руб., без начисления процентов, со сроком возврата займа 31.12.2019, 31.12.2020.

В материалы дела также представлен договор аренды от 01.02.2018, письма об оплате в порядке статьи 313 ГК РФ от иных лиц в счет погашения задолженности должника по аренде; договор уступки права (цессии) 10-12/19 от 10.12.2019, заключенный между должником, ООО УК ТЦ «Тайфун» и ООО ЧОП «Альянс» на сумму 365000 руб. задолженности по мировому соглашению по делу № А82-9952/2020.

23.12.2020 между ООО «Капитал Регион Строй» и ООО «Тайфун Центр» заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательств ООО «Родос-сервис плюс» на сумму 2600 руб., возникшее из договора займа от 01.02.2019.

Договор займа от 01.02.2019 заключен на сумму 2600 руб., без начисления процентов, со сроком возврата займа 31.12.2019.

02.12.2020 между ООО «Капитал Регион Строй» и ООО Торговая компания «Тайфун Череповец», заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательств ООО «Родос-сервис плюс» на сумму 3608725,61 руб., возникшее из: договора займа № 2702/001 от 27.02.2018 в размере 10000 руб., договора займа № 002 от 07.07.2016 в размере 3598725,61 руб. 

Договоры займа от 27.02.2018, 07.07.2016 заключены на сумму 10000 руб., 5486725,61 руб., без начисления процентов, со сроком возврата 31.12.2018 и 31.12.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2022 ООО «Родос-сервис плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО4.

Кредитора обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, однако, установив, что заявитель, должник, первоначальные кредиторы являются фактически аффилированными, входят в одну группу лиц, обладающих общими экономическими интересами; заявленное требование является корпоративным, компенсационным финансированием, предоставленным должнику в условиях имущественного кризиса, признал требование подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Кредитор не согласен с судебным актом только в части вывода суда о наличии оснований для субординации требований.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором (до даты признания должника банкротом) и единственным учредителем должника с 2012 года является ФИО6.

ФИО6 также является единоличным исполнительным органом и участником с долей 19% ООО «Олимпика».

Материалами дела подтверждено, что ФИО6 исполняет функции единоличного исполнительного органа ООО ТД «Тайфун Самара», ООО «Тайфун Крым» с 2015 года, является единственным учредителем ООО УК ТЦ «Тайфун» с 2015 года, одним из учредителей ООО «Тайфун Центр» с долей 66%.

Учредителем ООО ТД «Страна кровли» с 2015 года и ООО «Тайфун-Сочи» с 2013 года являлась ООО «Торговая компания страна кровли», где генеральным директором с 2013 года была ФИО6, с 2015 года по настоящее время учредителем является ООО «Олимпика», которая также является учредителем ООО ТК «Тайфун Чепеповец» с 2016 года и ООО «Тайфун-Ростов».

Таким образом, материалами дела подтверждена аффилированность цессионариев и должника.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

 Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

Однако из указанного правила имеется ряд исключений.

Так, в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 указано, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В соответствии с пунктом 3.2 Обзора не истребование аффилированным лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что аффилированные с должником лица предоставили должнику беспроцентные займы на длительный период времени, по истечении которого сумма задолженности не была востребована займодавцами.

Согласно бухгалтерским балансам должника за 2015-2018 годы размер краткосрочных обязательств ООО «Родос-сервис плюс» ежегодно превышал размер его активов. Так в 2015 году размер активов должника составил 209861 тыс. руб. при размере краткосрочных обязательств должника 213209 тыс. руб., в 2016 году размер активов - 285224 тыс. руб., размер краткосрочных обязательств - 288210 тыс.руб.; в 2017 году размер активов - 353750 тыс.руб., размер кредиторской задолженности - 356415 тыс.руб.; в 2018 году размер активов - 323275 тыс.руб., размер обязательств должника - 325225 тыс.руб. Убыток должника составил на конец 2015 года – 3358 тыс.руб., на конец 2018 года – 2154 тыс.руб. 

Согласно сведениям по основному расчетному счету ООО «Родос-Сервис Плюс», открытому в Банке ВТБ (ПАО), в период с 25.02.2017 по 29.06.2021 поступления денежных средств происходило в основном за счет лиц, аффилированных с должником.

Таким образом, заемные денежные средства были представлены должнику аффилированными лицами в период финансового кризиса, в связи с чем правомерно квалифицированы судом первой инстанции как компенсационное финансирование.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости субординации заявленных требований.

Довод заявителя о том, что он не является аффилированным лицом ни с должником, ни с лицами, предоставившими денежные средства должнику, в связи с чем очередность удовлетворения требований не подлежит понижению, не может быть признан обоснованным

В пункте 7 Обзора разъяснено, что действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют.

Из буквального толкования данного пункта  Обзора следует, что понижается в очередности удовлетворения само требование, а не обратившийся с этим требованием кредитор, независимо от того, действует ли он в интересах независимых кредиторов или нет.

Учитывая, что перечисление должнику денежных средств по спорным договорам займа признано компенсационным финансированием, отсутствие аффилированности между кредитором (заявителем требования) и должником, а также между кредитором-заявителем и первоначальными кредиторами не имеет значения для применения субординации заявленных требований.

Таким образом, основания для отмены судебного акта в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 33.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату лицу, ее оплатившему.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2022 по делу № А82-1622/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал регион строй» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку по операции 10.11.2022, 10:51:27 мск.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина