Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11046/21

22 июля 2021 года

город Пермь

Резолютивная часть решения принята 16 июля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,               при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хуснуллиной Э.Р., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АмпирСтрой» (614012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (614000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: 1. Муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» (614015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

2. Общество с ограниченной ответственностью «Инсеро» (614000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

3. Общество с ограниченной ответственностью «Пермское управление снабжения и комплектации» (614068, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

о взыскании 85 483 руб. 79 коп. при участии:

от истца: ФИО1 генеральный директор, предъявлен паспорт, ФИО2 доверенность от 30.04.2021

от ответчика: ФИО3 доверенность от 18.12.2020

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

ООО «АмпирСтрой» обратилось в суд с требованием к МО «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми о взыскании задолженности в сумме 76 023 руб. 94 коп. за июль 2019 - декабрь 2020, пени в размере 1 366 руб. 28 коп. за период с 11.07.2019 по 05.04.2020, пени в размере 1 792 руб. 68 коп. за период с 01.01.2021 по 20.06.2021 с их последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения от 21.06.2021).

Истец на иске настаивает.

Ответчик объем и стоимость оказанных в спорный период услуг не оспаривает, при этом требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, полагает, что обязанность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту должна быть возложена наконечного потребителя – арендатора. Также указал, что является ненадлежащим ответчиком, оплату расходов за  пустующие нежилые помещения должно нести МКУ «СМИ»; в отношении начисленной пени просит применить ст.333 ГК РФ, уменьшить размер. 

Истец возражает против уменьшения размера пени. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывы не представили. С учетом положений ст. 123 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.    

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд считает требования обоснованными на основании следующего.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений дома от 30.11.2016 собственники приняли решение о заключении договора на техническое обслуживание и содержание общего имущества дома с ООО «Ампир-Строй»; уполномочили председателя совета дома заключить указанный договор от имени всех собственников помещений многоквартирного дома (п. 3 повестки).

Согласно выписки из ЕГРН собственником нежилого помещения общей площадью 175,2 кв.м., расположенного в МКД ул. Сибирская, 12/ ул. Екатерининская, 66 г.Пермь, является МО «город Пермь», что ответчиком не оспаривается.

01.12.2016 между ООО «Ампир-Строй» (исполнитель) и собственниками помещений указанного дома (заказчик) заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома. 

Согласно п.1.1 договора от 01.12.2016 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов общей инженерной инфраструктуры МКД по ул. Екатерининская, д.66. 

В силу п. 1.2 договора от 01.12.2016 в состав работ по договору входят: проведение профилактических осмотров и текущий ремонт общедомового инженерного оборудования (системы отопления, ГВС, ХВС, водоотведения, электроснабжения); уборка придомовой территории; очистка кровли от снега и наледи; начисление платежей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, изготовление счетов-квитанций; иные работы и услуги, указанные в Приложении № 1 к договору. 

Факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела. По расчету истца общая сумма начислений за спорный период (июнь-декабрь 2019, январь-декабрь 2020) составила 76 023 руб. 94 коп. Оплата отсутствует. Ответчик расчет начислений не оспаривает.

Спорное помещение является объектом муниципальной собственности, доказательств передачи спорных нежилых помещений в оперативное управление МКУ «СМИ» ответчиком не представлено. Само по себе наличие между ответчиком и МКУ «СМИ» договора на обеспечение технической эксплуатации и содержания объектов имущества, входящих в муниципальную казну г. Перми, не освобождает собственника помещения от внесения платы по содержанию нежилого помещения, включающей в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, равно как и не является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований, учитывая, что вышеназванный договор содержит права и обязанности сторон, его заключивших, то есть ответчика и МКУ «СМИ», истец участником указанного договора не является. Договор на оказание услуг по содержанию нежилого помещения и на предоставление коммунальных услуг между истцом (управляющей компанией) и МКУ «СМИ» не заключен. Доказательств того, что из муниципальной казны перечислены денежные средства МКУ «СМИ» на содержание спорного имущества, ответчиком не представлено. 

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. 

Таким образом, обязанность по внесению платы за содержание нежилого помещения лежит на собственнике в силу прямого указания закона.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества, его сохранению.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п.28, 29 Правил № 491).

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого). 

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ).

Довод о том, что, обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества дома в спорный период должна быть возложена на арендаторов – ООО "ПУСК", ООО "Инсеро", подлежит отклонению, поскольку договорные отношения у истца с арендаторами отсутствуют.

Собственником нежилых помещений является МО г.Пермь.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества МКД, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества МКД.

При этом в силу абз.2 п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). 

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем услуг, который не являются стороной договора аренды. 

Исполнитель услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. 

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик требования истца не оспорил, доказательств оплаты задолженности, контррасчет не представил (ст. 9, 65 АПК РФ). 

За просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику пени на основании ч.14 ст.155 ЖК РФ в размере 1 366 руб. 28 коп. за период с 11.07.2019 по 05.04.2020; в размере 1 792 руб. 68 коп. за период с 01.01.2021 по 20.06.2021.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. Ответчик просит в отношении пени применить ст. 333 ГК РФ. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Согласно п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 73, 75 Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства по своевременной оплате потребленных услуг, позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд не находит объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчиком приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга соответствует позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 124, 125 ГК РФ Российская Федерация, субъекты РФ, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При рассмотрении спора в суде публично-правовое образование участвует в лице представляющих его уполномоченных органов местного самоуправления, указанные органы не являются самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляют функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

Судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины по иску относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). Излишне уплаченная истцом госпошлина в соответствии с налоговым законодательством подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств бюджета муниципального образования «город Пермь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АмпирСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

задолженность в сумме 76 023 (семьдесят шесть тысяч двадцать три) руб. 94 коп., 

пени в размере 1 366 (одна тысяча триста шестьдесят шесть) руб. 28 коп. с дальнейшим начислением на сумму долга 36 011,34 руб. по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, начиная с 01.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства; 

пени в размере 1 792 (одна тысяча семьсот девяносто два) руб. 68 коп. с дальнейшим начислением на сумму долга 40 012,60 руб. по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, начиная с 21.06.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства; 

судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 167 (три тысячи сто шестьдесят семь) руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АмпирСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 252 (двести пятьдесят два) руб., уплаченную платежным № 33 от 04.05.2021. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова