Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4324/2016

г. Владивосток

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Поречье»,

апелляционное производство №05АП-7691/2017

на решение от 06.09.2017

судьи А.С. Белова

по делу №А59-4324/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску закрытого акционерного общества «Карьер Известковый»

к обществу с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная Компания «Поречье»

третье лицо: конкурсный управляющий ФИО2

о взыскании 1 880 204 рублей 80 копеек основного долга, 1 287 922 рублей 03 копеек неустойки,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.09.2016, паспорт;

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Карьер Известковый» (далее – истец, ЗАО «Карьер Известковый») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная Компания «Поречье» (далее – ответчик, ООО РПК «Поречье») о взыскании 1 880 204 рублей 80 копеек основного долга,               1 287 922 рублей 03 копеек неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору №06/10/15 БР от 06.10.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО2

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на подписание спорного договора и протокола разногласий к нему неуполномоченным лицом, а именно не директором общества ФИО4, приводит доводы о недопустимости в качестве доказательства заключения экспертизы ФБУ «Сахалинская ЛСЭ Минюста России» №151/2-3 от 03.05.2017, проведенной в ходе проверки заявления о фальсификации спорного договора буровых работ от 06.10.2015, протокола разногласий к спорному договору, а также акта №507 от 23.11.2015. Также ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции относительно обоснованности требований истца о взыскании неустойки и отсутствия оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от истца и третьего лица письменный отзыв по доводам жалобы не поступил.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.10.2015 между ООО РПК «Поречье» (заказчик) и ЗАО «Карьер Известковый» (подрядчик) с протоколом разногласий заключен договор подряда №06/10/15, в рамках которого истцом в пользу ответчика выполнены буровые работы на сумму 3 919 204 рубля 80 копеек.

Истцом в подтверждение выполнения работ на указанную сумму представлен двусторонний акт выполненных работ от 23.11.2015, в соответствии с которым работы приняты ответчиком без замечаний к объемам, качеству и цене.

На оплату работ истцом выставлен счет №522 от 23.11.2015, работы оплачены ответчиком частично платежными поручениями №747 от 21.10.2015 (аванс) на сумму 600 000 рублей; №97 от 09.02.2016 на сумму 139 000 рублей; №126 от 26.02.2016 на сумму 1 000 000 рублей; №204 от 18.04.2016 на сумму 200 000 рублей; №362 от 08.08.2016 на сумму 100 000 рублей; задолженность на стороне ООО РПК «Поречье» составляет 1 880 204 рубля 80 копеек

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и оставление претензии исх. №47 от 02.09.2016 без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о доказанности факта выполнения истцом и сдачи результатов работ ответчику, о возникшей в этой связи в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика принятые работы оплатить, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме.

Спорные правоотношения как вытекающие из договора строительного подряда, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Истцом факт выполнения работ по договору №06/10/15 БР от 06.10.2015 и их принятие ответчиком подтверждены представленным в материалы дела актом №507 от 23.11.2015 на сумму 3 919 204 рубля 80 копеек, подписанным сторонами без замечаний по объему, качеству, цене и срокам работ, счетом №522 от 23.11.2015 на сумму 3 919 204 рубля 80 копеек.

Доказательств тому, что впоследствии ответчиком в адрес истца направлялись претензии по объемам и качеству принятых работ, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации доказательств договора №06/10/15 БР от 06.10.2015, протокола разногласий к нему, акта выполненных работ №507 от 23.11.2015, в рамках рассмотрения которого проведена судебная почерковедческая экспертиза оспариваемых доказательств.

Как следует из заключения ФБУ «Сахалинская ЛСЭ Минюста России» №151/2-3 от 03.05.2017, подписи от имени ФИО4 в договоре №06/10/15 БР подряда на производство буровых работ от 06.10.2015г и в протоколе разногласий к договору №06/10/15 БР от 06.10.2015г подряда на производство буровых работ выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО4 в акте №507 от 23.11.2015 (бурение скважин для производства взрывных работ) выполнена самим ФИО4.

Ответчик, оспаривая заключение №151/2-3 от 03.05.2017, доказательства, которые опровергали бы выводы эксперта не представил, ссылается на отсутствие подписки эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК Российской Федерации, а также оформление заключения с нарушением  Приказа №347 от 20.12.2002 «Об утверждении инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Минюста Российской Федерации».

Довод об отсутствии подписки эксперта рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд должен указать на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены записи о предупреждении эксперта за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из материалов дела, определением от 01.03.2017 руководителю экспертного учреждения поручено предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ФИО5 предупреждена об ответственности по статье 307 УК Российской Федерации, о чем указано в представленном заключении №151/2-3 от 03.05.2017. Отдельная подписка к заключению не приложена, однако императивный запрет на включение указание на предупреждение в тексте заключения, либо требование излагать подписку о предупреждении эксперта об уголовной ответственности отдельно, законодательством не предусмотрены.

В то же время данное обстоятельство само по себе не является препятствием для принятия заключения №151/2-3 от 03.05.2017 в качестве доказательства по делу, которое в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Иных доказательств, которые бесспорно свидетельствовали о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, а также опровергающих, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено, само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

 Анализ содержания заключения указывает на то, что спорный акт №507 от 23.11.2015 подписан ФИО4

Доводы ответчика о подписании договора и протокола разногласий к нему неуполномоченным лицом также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть совершена одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, и такая сделка непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 данной статьи, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Как следует из материалов дела, представленный спорный договор и протокол разногласий подписаны сторонами, скреплены печатями истца и ответчика.

В то же время подлинность оттиска печати ООО РПК «Поречье» на договорах ответчик не оспаривал, заявление о фальсификации оттиска печати не заявил, равно как не представил суду доказательств утраты (выбытия) печати из владения ООО РПК «Поречье» (ст. 9, 66, 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как следует из материалов дела, ответчиком в пользу истца платежными поручениями №747 от 21.10.2015 осуществлено авансирование на сумму 600 000 рублей, а также платежи №97 от 09.02.2016 на сумму            139 000 рублей; №126 от 26.02.2016 на сумму 1 000 000 рублей; №204 от 18.04.2016 на сумму 200 000 рублей; №362 от 08.08.2016 на сумму 100 000 рублей, что не опровергнуто ответчиком.

Как следует из платежных поручений, платежи производились ответчиком согласно выставленным счетам, в том числе представленному истцом счету №522 от 23.11.2015 на сумму 3 919 204 рубля 80 копеек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что наличие между сторонами подрядных отношений на основании спорного договора ответчиком не опровергнуто, оснований для признания договора незаключенным у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах доводы истца о выполнении им спорных работ на сумму 3 919 204 рублей 80 копеек в рамках договора №06/10/15 БР от 06.10.2015 подтверждены, результаты выполненных работ, отраженные в спорном акте являются принятыми ответчиком, и подлежат оплате.

Поскольку факт возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, ООО РПК «Поречье» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения суммы долга не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме в размере 1 880 204 рублей 80 копеек рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.4 договора №06/10/15 БР оплата счёта подрядчика производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п. 5.2 договора №06/10/15 БР в редакции протокола разногласий, за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, согласно условию договора, срок оплаты работ наступил в декабре 2015 года, доказательств оплаты выполненных работ как в части, так и в полном объеме в согласованные сроки, ответчиком не представлено.

Учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком обязательства установлен, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора.

ООО РПК «Поречье» доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности не представлено.

По доводам жалобы, ответчик ссылается на необоснованность начисления истцом неустойки на время рассмотрения спора судом с учетом проведения экспертизы фактически подтвердившей доводы ООО РПК «Поречье» о подписании договора и протокола иными лицами, в течение которого ответчик вел себя разумно и добросовестно, не злоупотребляя правами.

Возражения ответчика относительно включения в период просрочки срока рассмотрения спора судом подлежат отклонению, поскольку обращение подрядчика за защитой права в судебном порядке не освобождает заказчика от обязанности исполнения денежного обязательства и не изменяет порядка начисления договорной неустойки. В данном случае ООО РПК «Поречье» нарушено принятое обязательство, поэтому действия ЗАО «Карьер Известковый» не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному арифметически правильным, размер неустойки составил 1 287 922 рублей 03 копеек. Оснований для несогласия с указанными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком суду первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое отклонено.

Оспаривая отказ суда первой инстанции в уменьшении размера неустойки, ответчик указывает на то, что при разрешении заявления истец не представил доказательств соразмерности неустойки, в то время как суд не мотивировал каким образом поведение ответчика повлияло на отказ в снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и также разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В то же время, вопреки возражениям ответчика, в соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Истец, в случае наличия таких доказательств вправе доказывать соразмерность заявленных требований.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Однако, доказательства явной несоразмерности определенного размера неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации доказательства не предоставлены.

С учетом изложенного, судом первой инстанции ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено, неустойка взыскана в размере 1 287 922 рублей 03 копеек.

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки признается судом апелляционной инстанции разумным с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, соответствующим принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права. Нарушения баланса интересов сторон суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.09.2017 по делу №А59-4324/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.Н. Горбачева

Судьи

 

Л.Ю. Ротко

 

И.С. Чижиков