АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3253/2025

13 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Кондратьева Я.В., Камалиева Г.А.,  

при участии:

от МБУ «ДСО ВГО»: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.12.2024 №15;

от ООО «ЮК Групп»: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока

на решение от 15.04.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025

по делу № А51-19799/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального бюджетного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮК Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> влд5/пстр5, офис 1)

о взыскании 2 645 693 руб. 20 коп. пени, 700 000 руб. штрафа 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (далее – истец, МБУ «ДСО ВГО», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮК Групп» (далее - ответчик, ООО «ЮК Групп», общество) о взыскании 2 645 693 руб. 20 коп. пени, 700 000 руб. штрафа по муниципальному контракту от 18.12.2023 № 968/291-53/23.

Решением суда от 15.04.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что на 22.08.2024, то есть срок окончания работ, объем выполненных подрядчиком работ составил 11,1 %, полностью работы выполнены только по 1 и 2 этапам из предусмотренных 8, поэтому заказчик правомерно начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств. Представленная ответчиком экспертиза от 12.04.2024 № 61/10 не является доказательством правомерности неоднократного приостановления работ со стороны подрядчика, не может иметь преимущественное значение перед судом наравне с иными доказательствами, кроме того, дублирует изначально заявленные заказчиком сведения о наличии трещин в несущих конструкциях. Указывает, что заказчик предпринимал все необходимые действия для исполнения обязательств подрядчиком по выполнению работ, что отражено в решении УФАС по Приморскому краю, которое было предметом обжалования в рамках дела № А51-18882/2024, что противоречит обстоятельствам, установленным в рамках дела № А51-17870/2024. Судом апелляционной инстанции неправомерно удовлетворено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, кроме того, ответчик в судебном заседании приобщил копию заключения экспертизы от 16.10.2024 № 036-2024-ТО, с содержанием которой истец был лишен возможности ознакомится. Представленное в материалы дела заключение от 03.03.2025 № 007-1/ЭН-25 дано по вопросу объемов и стоимости выполненных работ, вопрос о качестве и соответствии выполненных работ условиям контракта не рассматривался. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Указывает, что основания приостановления работ, изложенные в письмах от 07.03.2024 № 45/03/2024С, от 17.06.2024 № 187С, возникли после истечения срока исполнения обязательств, то есть работы на даты приостановления работ должны быть выполнены. Ссылается на правомерность начисления штрафов на основании пункта 9.8.3 Контракта, поскольку соответствующие нарушения обязательств подтверждаются материалами дела.  

ООО «ЮК Групп» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним соответствующие пояснения. 

Представитель ООО «ЮК Групп», несмотря на удовлетворенное судом округа ходатайство и предоставленную техническую возможность, в назначенное время к веб-конференции не подключился по неизвестной причине, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, поэтому суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя заявителя с учетом положений части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.12.2023 между МБУ «ДСО ВГО» (заказчик) и ООО «ЮК Групп» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 968/291-53/23 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту детского сада на 130 мест по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью, а заказчик обязался принять результат своевременно и надлежащим образом выполненные работы и оплатить их. 

Графиком выполнения работ предусмотрены следующие сроки исполнения отдельных этапов по Контракту: 1 этап - до 30.12.2023; 2 этап - до 15.01.2024; 3 этап - до 15.02.2024; 4 этап - до 15.03.2024; 5 этап - до 15.04.2024; 6 этап - до 15.05.2024; 7 этап - до 15.06.2024; 8 этап - до 30.07.2024. Дата окончания исполнения контракта - 22.08.2024. 

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена соглашения составляет 161 620 232 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 3.2.1 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего и своевременного выполнения обязательств, предусмотренных контрактом. 

В случае обнаружения в ходе исполнения контракта отступлений от требований нормативно-технической документации, обязательной при исполнении контрактных обязательств, выдавать предписания в силу пункта 3.1.10 контракта является обязанностью заказчика. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.4 контракта подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за качество выполняемых работ, их несоответствие техническим регламентам, строительным нормам и правилам Российской Федерации.

Фактически на 22.08.2024 в полном объеме выполнены работы по 1 и 2 этапам контракта из предусмотренных 8 этапов. По 3, 4, 5, 7 этапам контракта работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком частично. 

Считая отставание подрядчика от графика производства работ существенным, 22.08.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 

Истцом в адрес ответчика направлены претензии №№ 779, 780, 781, 782, 783, 784 от 12.09.2024 с требованием в досудебном порядке уплатить заказчику неустойку за просрочку выполнения работ по контракту.

Ответными письмами №№ 362С, 363С, 364С, 365С, 366С, 367С от 24.09.2024 подрядчик отказался от добровольного исполнения требований заказчика об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по контракту. 

22.08.2024 истец направил в адрес ответчика претензию № 726 с требованием в досудебном порядке уплатить заказчику 700 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту по 100 000 руб. за каждое из следующих нарушений: 

1. Фактическая высота установленных оконных конструкций не соответствует проектной отметке не менее + 0,700. В соответствии с Проектной документацией Раздел 3 Архитектурные решения 968/291-83/21-АР ТОМ 3 высота устанавливаемых оконных конструкций, включая подоконник, должна соответствовать отметке не менее +0,700. 

2. Двери наружные металлические установлены в неподготовленный дверной проем в соответствии с СТО НОСТРОЙ 2.11.1.61-2014, не предъявлены паспорта на противопожарные двери, монтаж дверей выполнен не лицензированной компанией, не предъявлены паспорта и сертификат на негорючую монтажную пену. 

3. Работы по устройству оконных блоков выполнены не в полном объеме: отсутствует исполнительная документация, не предъявлены паспорта на изделия. Отсутствуют дренажные отверстия (в импостах), не предъявлены работы по устройству дренажных отверстий в нижнем поле оконного блока. Также не выполнены работы по ремонту стены по оси Е, лицевой поверхности кирпичных стен. Работы по устройству ХВС выполнены не в полном объеме, отсутствует исполнительная документация, не предъявлены паспорта на применяемые материалы (трубопрокатная продукция, краны, задвижки). Работы по устройству лотков системы «Комбитек» выполнены не в полном объеме. Смонтированные лотки установлены на неоштукатуренную поверхность, поверхность потолка над смонтированными лотками не обработана противогрибковым составом. Работы по монтажу кабеля выполнены не в полном объеме, некачественно: отсутствует исполнительная документация, протоколы испытаний.

4. Отсутствует исполнительная документация в части работ по устройству перегородок, паспорта на применяемые материалы (легкобетонный камень, прокладка резиновая, анкера). Монтажный зазор между плитой перекрытия и перегородкой составляет более 30 мм, что не отвечает требованиям СП 70.1330.2012. 

5. Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 7/2 от 16.06.2024 исправление № 1 от 03.07.2024, выполнены не в полном объеме, частичная приемка работ не предусмотрена. Отсутствует исполнительная документация, не предъявлены паспорта и сертификаты на применяемые материалы. Отсутствует подписанный акт на непредвиденные затраты. 

6. Кладка стен по оси Д/5-4 на отм. +0.000 (закладка проемов кирпичом) в нарушение СП 15.13330.2020 «Свод правил каменные и армокаменные конструкции». 

7. Антикоррозийная обработка системы внутреннего водоснабжения выполнена некачественно (повсеместно следы коррозии), не выполняются требования СП 70.13330.2013.

В связи с неисполнением подрядчиком в досудебном порядке требований учреждения об уплате неустойки, МБУ «ДСО ВГО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В соответствии в частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в контракте.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные условия об ответственности подрядчика за просрочку выполнения работ по контракту предусмотрена положениями пунктов 9.6, 9.7 контракта.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судами установлено, что в обоснование исковых требований о взыскании неустойки за период с 02.08.2024 по 02.09.2024 в размере 2 645 693 руб. 20 коп. пени истцом указано на просрочку исполнения обязательств, а именно учреждением начислено пени по 3 этапу в размере 3 870 руб. 49 коп., по 4 этапу в размере 41 010 руб. 41 коп., по 5 этапу в размере 335 935 руб. 99 коп., по 6 этапу в размере 803 170 руб. 63 коп., по 7 этапу в размере 1 288 229 руб. 07 коп., по 8 этапу в размере 173 476 руб. 61 коп.

Возражая относительно требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, ответчиком указано на то, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине заказчика.

 Проверяя указанные возражения, суды, руководствуясь положениями статей 401, 406 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А51-17870/2024, в соответствии с которыми исковые требования общества о признании недействительным одностороннего отказа учреждения от 22.08.2024 № 1 признаны подлежащими удовлетворению, признали, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине заказчика.

Так, в ходе рассмотрения дела № А51-17870/2024 арбитражными судами установлено, что до заключения спорного контракта представителями проектировщика (ООО «МС Проект групп») и заказчиком проведено техническое обследование, которым установлено, что здание руинировано, стены обрушены, перекрытия и кровля отсутствуют, инженерные коммуникации здания демонтированы, проходящие к зданию инженерные коммуникации отсутствуют, отмостка и фундаментная часть здания отсутствует, демонтирована и вывезена с территории, в связи с чем принято решение о списании здания. 

В ходе выполнения работ по контракту подрядчиком - ООО «ЮК Групп» неоднократно выявлялись замечания к выполненным работам по соглашению, поэтому возникла необходимость внесения в него соответствующих изменений.

Письмами №№ 101/12/2023С от 19.12.2023, 102/12/2023С от 19.12.2023, 03/01/2024С от 10.01.2024, 06/01/2024С от 15.01.2024, 09/01/2024С от 17.01.2024, 16/01/2024С от 31.01.2024, 18/01/2024С от 31.01.2024, 20/02/2024С от 02.02.2024, 28/02/2024С от 22.02.2024 подрядчик неоднократно просил заказчика согласовать изменения применяемых материалов, необходимости выполнения дополнительных работ по контракту, не предусмотренных локально-сметным расчетом, необходимости учета дополнительных объемов материалов и получения дополнительных работ на производство работ.

Поскольку заказчиком не было представлено соответствующих изменений, пояснений на выполнение работ, письмами № 38/02/2024С от 29.02.2024 подрядчик приостановил выполнение работ по монтажу полов и перегородок; письмами № 45/03/2024С от 07.03.2024, № 46/03/2024С от 07.03.2024 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ по монтажу крыльца КР1, ввиду невозможности выполнения спорных работ без демонтажа старого крыльца, а также о приостановлении работы по монтажу кровли в связи с невозможностью их выполнения без выполнения работ по восстановлению стен и перегородок, не учтенных проектно-сметной документацией; письмами №№ 47/03/2024С от 07.03.2024, 48/03/2024С от 07.03.2024, 49/03/2024С от 07.30.2024 подрядчик приостановил выполнение работ по монтажу перегородок ввиду не включения в стоимость работ материалов для возведения перегородок в количестве 103 м3; работ по монтажу фасада в связи с необходимостью установки и разборки наружных строительных лесов, которые не были учтены в сметных затратах и приостановлению работ по монтажу окон ввиду несоответствия объема работ и изделий ПВХ в объеме проектно-сметной документации и локально-сметного расчета; письмами №№ 134С от 15.05.2024, 187С от 17.06.2024, 190С от 18.06.2024 подрядчик приостановил выполнение работ по штукатурке несущих стен здания ввиду превышения объемов расходования строительных материалов и невозможности выполнения работ по контракту в соответствии с требованиями проектной документации; работы по устройству крыльца Кр1, Кр2, Кр3, проемов в кирпичных стенах, окон, системы холодного водоснабжения, системы Кр1, Кр3, системы К1-Н, лотков системы S5-Комбитек, кабельных изделий, стен и перегородок, электроустановочных изделий, систем горячего и циркуляционного водоснабжения, систем П1В1, П2, П3, П4, В2, В3, В4, ВЕ1…ВЕ61, ДУ1, ПД1, внутреннего отопления, теплоснабжения приточных установок, наружных систем водоотведения, покрытий физкультурной и игровой площадок; впоследствии истцом также приостановлены работы по устройству узла учета в ИТП.

Судами также принято во внимание, что экспертное заключение от 12.04.2024 № 61/10, которым установлено наличие многочисленных недостатков несущих конструкций в виде трещин в ограждающих, несущих, стеновых и фундаментных конструкциях в связи с чем требуется выполнение работ по восстановлению несущей способности кирпичных стен зданий детского сада до нормативных показателей; необходимо выполнить работы по усилению или замены участков кладки по предварительно разработанному проекту в связи с чем сделан вывод о недопустимости продолжения работ по капитальному ремонту здания без предварительного усиления кирпичных стен здания.

В связи с чем, суды в рамках дела № А51-17870/2024 пришли к верному выводу о том, что подрядчик действовал добросовестно и принял все меры для надлежащего исполнения обязательств, вины подрядчика в пропуске сроков выполнения работ по контракту не имелось, следовательно, у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Учитывая субъективный состав и предмет спора в рамках дела № А51-17870/2024 судами правомерно приняты указанные обстоятельства при решении настоящего спора как имеющими преюдициальное значение в соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ.

Ссылки кассатора, что на 22.08.2024, то есть срок окончания работ, объем выполненных подрядчиком работ составил 11,1 % не свидетельствует о правомерности начисления неустойки за просрочку выполнения работ с учетом положений статьи 401, 406 ГК РФ и установленных обстоятельств наличия виновных действий в просрочке на стороне заказчика. 

Доводы учреждения о том, что представленная ответчиком экспертиза от 12.04.2024 № 61/10 не является доказательством правомерности неоднократного приостановления работ со стороны подрядчика, не может иметь преимущественное значение перед судом, а также иные доводы, касающиеся обстоятельств просрочки исполнения обязательства по выполнению работ, направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным спору.

Как установлено судами в рамках дела № А51-17870/2024 вины подрядчика в пропуске сроков выполнения работ по контракту не имелось.

Кроме того, вопреки доводам учреждения, обстоятельства, установленные в рамках дела № А51-17870/2024, также положены в основу решения по делу № А51-18882/2024, которым в удовлетворении исковых требований учреждения о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 11.09.2024 РНП № 25-339/04-2024 и включении сведения об ООО «ЮК Групп» в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) отказано. 

Учитывая изложенное суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 645 693 руб. 20 коп. пени за просрочку выполнения работ по контракту за период с 02.08.2024 по 02.09.2024.

Рассматривая требования учреждения о взыскании штрафов в размере 700 000 руб., начисленных на основании пункта 9.8.3 контракта, суды также не установили оснований для их удовлетворения.

 Согласно пункту 9.8.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 000 000 руб.

Заказчиком в пользу подрядчика начислен штраф за ненадлежащее выполнение работ, выразившееся в установке оконных конструкций в нарушение требование проектной документации на высоте менее чем +0,700 от уровня пола. 

Между тем, письмом № 190С от 17.06.2024 подрядчик уведомил заказчика о том, что в ходе выполнения работ по внутренней отделке произведена геодезическая съемка отметок полов, крылец, порогов здания и вынесена отметка чистого пола внутри садика (17,100). В результате проведенных работ установлено, что высоты от существующих полов до проектного уровня чистого пола достигают 500 мм, что не соответствует проекту, переданному подрядчику. 

Также подрядчиком указано, что отметки чистого пола до подоконников окон высота составляет 450 мм, что не позволяет подрядчику смонтировать радиаторы отопления, а высоты дверных существующих проемов в несущих конструкциях составляют менее 1 900 мм, что не соответствует пожарным нормам помещений СП 1.13130.2009, при этом увеличение этих проемов проектными решениями заказчика не предусмотрено.

Аналогичное уведомление осуществлено подрядчиком письмом от 24.06.2024 № 214С. Указанным письмом подрядчик также сообщил заказчику, что повышение уровня пола исключает возможность установки радиаторов под оконными блоками; повышение уровня оконных конструкций и корректировка размеров оконных проемов не включена в состав работ по рабочей и проектно-сметной документацией и не входит в обязательства подрядчика по контракту (размеры оконных блоков для монтажа в оконных проемах согласованы заказчиком в акте на дополнительные работы № 13/04/2024 от 15.04.2024; при повышении уровня пола высота до потолка после монтажа крупногабаритного вентиляционного оборудования составит 2 метра 10 сантиметров, что грубо не соответствует СНИП. 

Таким образом, представленной перепиской сторон подтверждается, что невозможность выполнения работ по устройству оконных проемов с необходимой проектировочной высотой обусловлена выявленными подрядчиком нарушениями проектной документацией не соответствующей фактическим условиям спорных работ.

Поэтому суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований учреждения к обществу о взыскании 100 000 руб. штрафа за ненадлежащее выполнение работ по установке оконных конструкций.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее выполнение работ по установке металлических дверей в неподготовленный дверной проем, не предъявление паспортов на противопожарные двери и выполнение работ не лицензированной компанией, суды посчитали их не подлежащими удовлетворению в силу того, что в материалы дела представлены фотоматериалы мест установки дверных проемов, договор на организацию, осуществляющую выполнение работ, сертификат соответствия и заключения ООО «НЭК» №№ 007/ЭН-25 от 17.02.2025, 007-1/ЭН-25 от 03.03.2025, которыми подтверждается факт надлежащего выполнения работ по установке металлических дверей. 

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований учреждения к обществу о взыскании 100 000 руб. штрафа за ненадлежащее выполнение работ по устройству дверных проемов.

Проверяя обоснованность начисления штрафа за ненадлежащее выполнение работ по устройству оконных блоков, не предъявления паспортов на изделия, отсутствию дренажных отверстий, не выполнению работ по ремонту стены по оси Е, ненадлежащему устройству лотков, суды пришли к следующим выводам.

Письмом от 17.06.2024 № 187С подрядчик приостановил выполнение работ по контракту. Указанным письмом истцу также сообщено, что заказчиком не согласованы дополнительные работы по штукатурке стен, вызванных ошибками в проектно-сметной документации, поскольку кривизна стен не позволяет оштукатурить слоем штукатурки до 10 мм, что исключает возможность завершить монтаж штукатурки без согласования с заказчиком. 

Кроме того, из анализа заключения специалиста № 007-1/ЭН-25 от 03.03.2025 следует, что в ходе обследования установлено, что в несущих конструкциях здания имеются трещины, свидетельствующие об исчерпании несущей способности конструкции, отклонения от горизонтали и вертикали, допущенные при возведении конструкции стен и перегородок с момента постройки объекта и не учтенные в проектной решении, в связи с чем для выполнения работ по оштукатуриванию поверхности стен для соответствия требованиям СП 71.13330.2017, СНиП 3.04.01-87 был увеличен штукатурный слой с усилением для соответствия требованиям по надежности.

В отношении работ по устройству внутреннего водоснабжения (из полипропиленовых труб) экспертом установлено, что имеется замена труб с проектных «Valtec» PP-ALUX, PN25 на «Hydroline PPRAL-PERT PN 25», являющихся полным аналогом по своим характеристикам, в ходе обследования отклонений не установлено. 

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании 100 000 руб. штрафа за ненадлежащее выполнение спорных работ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. штрафа за не представление исполнительной документации в части работ по устройству перегородок, паспорта на примененные материалы и выполнения работ по устройству плиты перекрытия и перегородки. 

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства наличия исполнительной документации в части работ по устройству перегородок, переданных заказчику. 

Суды также пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом факта наличия спорных недостатков устройства перегородок и плиты перекрытия в виде наличия зазора между ними толщиной более 30 мм, поскольку факт надлежащего выполнения рассматриваемых работ подтверждается выводами, изложенными в заключениях специалиста ООО «НЭК» №№ 007-1/ЭН-25 от 03.03.2025, 007/ЭН-25 от 17.02.2025.

Довод о том, что заключение от 03.03.2025 № 007-1/ЭН-25 дано по вопросу объемов и стоимости выполненных работ, вопрос о качестве и соответствии выполненных работ условиям контракта не рассматривался, противоречит содержанию и выводам, указанным в заключении.

Кроме того, заявляя о некачественности выполненных подрядчиком работ в указанной части, учреждение не представляет доказательств того, что такие работы выполнены с недостатками, исключающими возможность их использования по назначению.

Судом апелляционной инстанции верно принято во внимание, что письменными пояснениями подрядчика подтверждается, что применение блоков М50 было согласовано с представителями заказчика и оплачено за счет средств казначейского кредита, которые доставлены на объект под наблюдением заказчика. При этом андезитобазальтовые блоки М35 являются аналогом блоков М50 с наличием улучшающей характеристики указанного материала в поддержании теплового баланса здания, распределения тепла между помещениями здания и поддержания оптимальных температур в здании

В связи с изложенным, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований учреждения к обществу о взыскании 100 000 руб. штрафа за ненадлежащее выполнение работ по устройству плиты перекрытия и перегородки и не представления исполнительной документации на перегородки и паспорта на материалы. 

Рассмотрев правомерность требований истца о взыскании с ответчика штрафов в размере 200 000 рублей за каждое из выявленных нарушений, выразившихся в невыполнении в полном объеме работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 7/2 от 16.06.2024, ненадлежащему нанесению антикоррозийного покрытия на систему внутреннего водоснабжения и ненадлежащему выполнению работ по кладке стен по оси Д5/4, судами принято во внимание следующее.

Как ранее указано, в рамках дела № А51-17870/2024 установлены обстоятельства нахождения объекта строительства в ненадлежащем состоянии существенно отличающимся от принятого в проекте производства работ, что существенно затруднило, а по некоторым этапам выполнения работ по контракту сделало невозможным их выполнение обществом без выполнения дополнительных работ. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что указанные обстоятельства явились основанием для приостановления выполнения подрядчиком работ по контракту, суды не усмотрели оснований для привлечения общества к ответственности в виде взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, поскольку подрядчик был фактически лишен возможности надлежащим образом выполнить работы по контракту в установленные в нем сроки.

Судами также верно принято во внимание, что кладка стены по оси Д5/4 на отметке +0,000 выполнена в полном соответствии с СП 15.13330.2020, что подтверждается заключением специалиста № 007/ЭН-25 от 17.02.2025. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что приостановление работ произошло за сроком их выполнения, подлежат отклонению судом округа, поскольку не могли быть выполнены в установленные контрактом сроки ввиду несоответствия объекта строительства разработанной и выданной подрядчику в работу проектной документацией.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика 300 000 руб. штрафа за вышеуказанные нарушения контракта.

Доводы кассатора, касающиеся правомерности начисления штрафов, со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что находится вне компетенции суда округа, поэтому подлежат отклонению судом округа.

Ссылки истца о неправомерном приобщении апелляционным судом в нарушение статьи 268 АПК РФ к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению кассационным судом.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд признал причины невозможности их представления в суде первой инстанции уважительными. Применение части 2 статьи 268 АПК РФ осуществляется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела. Разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств, находятся в пределах полномочий апелляционного суда. В рассматриваемой ситуации суд исходил из того, что представленные документы направлены на подтверждение обстоятельств настоящего спора и и устраняют неполноту материалов дела, в связи с чем нарушений норм процессуального права не имеется.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Судом округа также отклоняется довод учреждения о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку это является правом, а не обязанностью суда, безусловных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ не имелось.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А51-19799/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга                   

Судьи Я.В. Кондратьева         

 Г.А. Камалиева