﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129829/2019

05 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю., 

при участии:  

от истца: Новожилов Д.О. (доверенность от 30.09.2020)

от ответчика: Лавровская Я.Б. (доверенность от 01.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19561/2021)  ООО «НАУТИЛУС» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2021 по делу № А56-129829/2019 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «НАУТИЛУС»

к  акционерному обществу «ГЕСЕР»

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НАУТИЛОС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к акционерному обществу «ГЕСЕР» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 458 028 руб. 08 коп. 

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика 15 245 300 руб. 01 коп. задолженности.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 02.05.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в части, взыскал с ответчика в пользу истца 3 922 024 руб. 79 коп. В остальной части требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец указал, что из предоставленной истцом переписки сторон следует факт направления и передачи Истцом Ответчику Технических и Финансовых актов № 1-4. Ненаправление замечаний по факту принятых актов в установленный десятидневный срок в соответствии с прямым указанием положений пункта 5.5 Договора прямо свидетельствует о принятии Ответчиком выполненных Истцом в полном объёме работ согласно условий Договора.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции. 

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции истцом обжалуется в части отказа во взыскании задолженности, в связи с чем суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, между Истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 30/03-2017 от 03.04.2017, предметом которого являлось выполнение Истцом комплекса работ по обстройке помещений заказа 05620 проекта 22600 в объеме, предусмотренном приложением № 1 к договору.

Как указал истец, им в рамках договора были исполнены обязательства по договору, о чем составлены технические акты № 1 и № 2, финансовые акты № 1 и № 2, направленные 08.07.2019 за исх. № 206.

15.08.2019 за исх. № 232 подготовлены и направлены в адрес Ответчика технический и финансовый акт № 4, за исх. № 233 – технический и финансовый акты № 3.

Поскольку Ответчик не подписан вышеуказанные документы и не предоставил мотивированные возражения, не произвел оплату, предусмотренную по договору, Истец обратился к нему с претензией от 09.09.2018.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Положениями пункта 5.3 договора сдача работ заказчику производится исполнителем при участии ОТК заказчика и представителей завода с составлением и подписанием технического акта приемки выполненных работ между заказчиком и исполнителем. В техническом акте приемки выполненных работ подтверждается качество выполненных работ, их объем, номенклатура, выполнение требований, согласованной технической документацией. Вместе с техническим актов исполнитель передает заказчику отчет об использовании основных материалов, предоставленных заказчиком.

Как следует из материалов дела, в подтверждении факта оказания услуг истец представил Технические акты №№ 1 – 4.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции, приняв во внимание поступившие от ответчика претензии и возражения в отношении Технических Актов, с учетом отсутствия доказательств устранения истцом дефектов или замечаний, изложенных ответчиком, пришел к верному выводу о том, что истец не доказал заявленный ко взысканию объем и стоимость работ. 

Более того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание подтверждения ответчиком приемки работ в размере 3 292 024 руб. 79 коп. 

Ссылка подателя жалобы на то, что неподписание Технических Актов выполненных Работ Заказчиком является основанием для принятия их в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции, у Ответчика с самого начала выполнения Истцом работ возникали претензии, как по процессу выполнения работ, так и по срокам и качеству выполняемых исполнителем работ, что подтверждается исх. № 3833 от 24.08.2018, № 4181 от 13.09.2018,	№ 4887 от 25.10.2018, № 5211 от 12.11.2018, № 5834 от 19.12.2018, № 5806 от 19.12.2018, № 35 от 14.01.2019, № 54 от 17.01.2019, № 881 от 11.03.2019, № 3552 от 12.08.2019, № 3621 от 15.08.2019, № 3657 от 16.08.2019, № 3727 от 22.08.2019, № 3735 от 23.08.2019, № 3929 от 09.09.2019, № 4488 от 09.10.2019,	а также извещениями по проведению производственного контроля ОТК Заказчика, содержащими многочисленные замечания по выполненным фактически работам.

Указанные в перечисленных исходящих письмах от Заказчика и извещениях по проведению производственного контроля замечания не были устранены Исполнителем, тем не менее Исполнитель посчитал правомерным направить Заказчику Технические и Финансовые акты и требовать оплаты.

Исходящее письмо № 3552 от 12.08.2019, на которое в своей апелляционной жалобе ссылается Истец, направлено Заказчиком Исполнителю в качестве повторного требования о необходимости устранить все выданные ранее замечания, в противном случае работы не могут считаться исполненными надлежащим образом и быть приняты Заказчиком.	

Документы, подтверждающие выполнение Исполнителем работ по устранению всех выявленных недостатков, Истцом предоставлены не были и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, работы по договору не были выполнены надлежащим образом и в согласованный срок. 

Формы указанных Технического и Финансового актов разработаны и утверждены Сторонами в Приложениях №3 и №4 к Договору.

Направленные Истцом Ответчику Технические и Финансовые акты №№1-4 не соответствовали утвержденной Сторонами форме.

Отчет об использовании Основных материалов, обязанность предоставления которого предусмотрена пунктом 5.3. Договора, Исполнителем Заказчику не направлялся.

Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе выполнения работ, приемкой результатов работ не являются.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.05.2021 по делу №  А56-129829/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов