ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

 

17 октября 2019 года                                                     Дело № А79–12874/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено  17.10.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.07.2019 по делу № А79-12874/2018, 

принятое судьей Сарри Д.В. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании: от ФИО2  – ФИО3, доверенность от 27.09.2019 сроком действия три года; диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» – ФИО4 доверенность от 07.03.2019 сроком действия пять лет;

ФИО5 (слушателя) – по паспорту гражданина РФ

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» (далее - ООО «Стройтехснаб», кредитор) о признании гражданина ФИО2 (далее - должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.07.2019 суд первой инстанции заявление удовлетворил, ввел процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим должника ФИО6; включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Стройтехснаб» в размере 22 738 996 руб. 22 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.07.2019 и принять по делу новый судебный акт.

 В апелляционной жалобе заявитель указывает, что кредитором не доказана неплатежеспособность физического лица ФИО2

ООО «СИГМА-М» и ФИО2 как солидарные должники не уклоняются от исполнения решения суда. В отношении должников ФИО2 и ООО «СИГМА-М» возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу заявителя ООО «СТРОЙТЕХСНАБ» суммы долга, взысканного по решению суда солидарно с обоих должников. В ходе исполнительных производств судебными приставами-исполнителями арестовано имущество в количестве, достаточном для исполнения решения суда - земельные участки, являющиеся собственностью ФИО2, дорогостоящее движимое имущество, находящееся на балансе и являющееся собственностью ООО «СИГМА-М». В отношении арестованного имущества проведена его оценка, и судебным приставом-исполнителем приняты необходимые действия для его продажи в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве».

К судебному заседанию 04.07.2019 от гражданина ФИО2 имелось ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с его болезнью. Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения. К заявлению были приложены копии документов из лечебного учреждения. ФИО2 считает, что арбитражным судом были грубо нарушены нормы процессуального права и конституционные права гражданина, в отношении которого суд принимает решение.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что доказательств соблюдения требования о предварительном публичном раскрытии информации о намерении общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» подать заявление о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 не представлено. Более того, того в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц отсутствует публикация о намерении общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» обратиться в суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом.

Таким образом, на момент подачи заявления у общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» отсутствовало право на совершение такого процессуального действия, а допущенное нарушение применительно к дате подачи заявления носило неустранимый характер и не могло быть принято к производству как поданное с нарушением требований, предусмотренных Законом о банкротстве (абзац первый пункта 1 статьи 42 Закона).

Кроме того, ООО «Стройтехснаб» не были представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности ИП ФИО2.

Отсутствие подписи судьи в определении о продлении срока оставления заявления без движения от 11 декабря 2018 года является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании 03.10.2019 представитель Заявителя представил распечатку с сайта Федресурс, копию платежного поручения от 25.09.2019 № 492, копию платежного поручения от 18.09.2019 № 467, копию отчета об отслеживании отправления, копию описи, копию уведомления о зачете встречных однородных требований и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов. 

Представитель Общества оставил разрешение заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела документов на усмотрение суда. 

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно: распечатки с сайта Федресурс, копии платежного поручения от 25.09.2019 № 492, копии платежного поручения от 18.09.2019 № 467, копии отчета об отслеживании отправления, копию описи, копии уведомления о зачете встречных однородных требований удовлетворить.

В судебном заседании 03.10.2019 представитель Заявителя представил копию заявления  о исполнении судебного решения по делу № 2-3032/18 от Генерального директора ООО «Сигма-М» ФИО7 и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанного документа. 

Представитель Общества оставил разрешение заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела документов на усмотрение суда. 

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела копии заявления о исполнении судебного решения по делу № 2-3032/18 от Генерального директора ООО «Сигма-М» ФИО7 отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Стройтехснаб» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.2, 20.6, 32, 45, 137, 213.2, 213.3, 213.4, 213.6, 213.9, 213.11, 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 69, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что задолженность ФИО2 превышает 500000 рублей и просрочена свыше трех месяцев, что подтверждается представленным в дело вступившим в законную силу судебным актом, доказательства погашения задолженности суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. Введение процедуры реализации имущества является преждевременным.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления указано на наличие у должника задолженности, установленной решением Саргиево-Посадского суда Московской области от 09.07.2018 по делу №2-3032/2018: пени в сумме 12296496,22 руб., убытков в сумме 10322500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Определением от 08.02.2019 суд привлек к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сигма-М».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пунктам 1-3 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 данного закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве одним из обязательных условий для утверждения плана реструктуризации долгов является наличие у должника источника дохода.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей; с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве, исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, что вступившим в законную силу 08.10.2018 решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09.07.2018 по делу № 2-3032/2018 с ООО «Сигма-М» и ФИО2 в пользу ООО «Стройтехснаб» солидарно взысканы 12296496,22 руб. неустойки, 10322500 руб. убытков, 60000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 60000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно положениям части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства погашения задолженности суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, задолженность ФИО2 превышает 500000 рублей и просрочена свыше трех месяцев, что подтверждается представленным в дело вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно выписке из ЕГРИП должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.04.2014, ему присвоен ОГРНИП 314213011500072.

Основным видом деятельность должника является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Выпиской из ЕГРН от 10.04.2019 № КУВИ-001/2019-8320119 подтверждается, что должнику на праве собственности принадлежат ряд объектов недвижимого имущества.

Из справки МВД по Чувашской Республике от 10.04.2019 № 419 следует, что у должника отсутствуют зарегистрированные за ним транспортные средства.

Представленным суду свидетельствами о рождении подтверждается, что на иждивении должника находятся двое несовершеннолетних детей - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств, в том числе:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования.

Доказательства погашения, установленной вступившим в законную силу судебным актом, задолженности суду не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств наличия у должника денежных средств, а также имущества в достаточном размере для погашения сложившейся кредиторской задолженности в материалы дела не представлено, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к справедливому к выводу о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов

Учитывая, что задолженность ООО «Стройтехснаб» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции на законных основаниях включил в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 22738996,22 руб., в том числе 10322500 руб. долга, 60000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 60000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 12296496,22 руб. пени, учитывающихся отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежащей удовлетворению после погашения суммы основной задолженности, в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

Представленная Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» кандидатура финансового управляющего ФИО6 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Указанные в апелляционной жалобе должника доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Довод должника о том, что ООО «СИГМА-М» и ФИО2 как солидарные должники не уклоняются от исполнения решения суда, коллегией судей отклоняются.

Действующее законодательство не устанавливает запрет на обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом при наличии у последнего признаков несостоятельности (в частности, неисполнение обязательства в течение трех месяцев) в случае наличия неоконченного исполнительного производства, а сам по себе факт возбуждения исполнительного производства свидетельствует о неисполнении должником своих обязательств перед кредитором, при этом в соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина.

Таким образом, наличие неоконченного исполнительного производства не является препятствием к введению процедуры банкротства в отношении должника.

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что судом оставлено без рассмотрения ходатайство должника об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, чем нарушены процессуальные и конституционные права гражданина.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя об отсутствии доказательств соблюдения требования о предварительном публичном раскрытии информации о намерении общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» подать заявление о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2.

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. По сути своей, совершение публикации имеет по своей правовой природе имеет характер досудебного урегулирования спора. 

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 13.05.2016 N 304-ЭС16-3843, пятнадцатидневный срок на размещение информации в ЕФРС до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом направлен на соблюдение баланса интересов всех участников правоотношений, в том числе кредиторов должника. Целью введения досудебного порядка урегулирования спора является дополнительная возможность добровольного удовлетворения требований кредитора без ущерба для должника, предоставление должнику и его кредиторам возможности сохранить имущество и предотвратить введение процедуры.

Кредитором ООО «Стройтехснаб» представлены сведения о опубликации (сообщение № 03554512 от 19.12.2018 в 10:35). Однако, указанное сообщение в Реестре не обнаружено.

Вопрос о наличии или отсутствии публикации разрешается на стадии принятии заявления о признании должника банкротом. Согласно разъяснениям абзаца шестого пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о принятии заявления о признании должника банкротом может быть обжаловано.

В данном случае определение ото принятии заявления к производству вступило в законную силу и не обжаловано.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления довод о необходимости оставления заявления без рассмотрения не заявлялся.

Все судебные акты суда первой инстанции своевременно размещены в открытом доступе.

Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО6 (410000, г. Саратов, а/я 8, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (603000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН5260111600).

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» Объявление № 77230644 стр. 123 №127(6607) от 20.07.2019.

Ссылки на определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3917 и от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20559, от 12.03.2019 N 301-ЭС18-23938, поскольку в рамках данных дел обжаловались определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Кроме того в указанных выше судебных актах Верховного суда Российской Федерации установлены иные фактические обстоятельства, поскольку было несколько заявлений о признании должника банкротом и разрешался вопрос о том, кто был первым заявителем.

Конкурирующих заявлений о признании должника банкротом не имеется.

В ЕФРСБ уже имеется 8 публикаций о ходе процедуры банкротства должника.

Таким образом, исходя из того, что с момента принятия подачи кредитором заявления о признании должника банкротом до рассмотрения заявления по существу прошел продолжительный отрезок времени, все заинтересованные лица считаются оповещенными, нарушение чьих – либо прав не установлено.

Оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Отсутствии подписи судьи в определении о продлении срока оставления заявления без движения от 11 декабря 2018 года не является процессуальным нарушением, повлиявшим на законность итогового судебного акта. Определение от 11.12.2018 не обжаловано, вступило в законную силу, как не обжаловано и определение о принятии заявления к производству. Предметом настоящей апелляционной жалобы определение от 11.12.2018 не является. В силу изложенного, процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.07.2019 по делу № А79-12874/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

 

О.А. Волгина 

 

Ю.В. Протасов