Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7365/2018

21 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 21 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (194044, Санкт-Петербург, пер. Нейшлотский, д. 8, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (199106, Санкт-Петербург, 20-я В.О. линия, д. 5-7, лит. А, корп. 1, пом. 1Н, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 097 373 руб. 11 коп. 

 

при участии

от истца: ФИО2.(доверенность от 28.02.2018)

от ответчика: не явился (извещен) 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – ООО «СтройИнвест») о взыскании 1 097 373 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик в судебные заседания не являлся, отзыв на иск не представлял, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. 

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

При таком положении суд располагал надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Дирекция (заказчик) и ООО «СтройИнвест» (подрядчик) заключили государственный контракт от 09.10.2014 № РП-75, в соответствии с которым ответчик обязался разработать проектную и рабочую документацию на капитальный ремонт объекта «Наб. р. Фонтанки напротив домов 31-35, правый берег (39 п.м)».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 6 862 017 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта приемка работ осуществляется поэтапно на основании актов сдачи-приемки работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат при наличии комплекта документации и экспертного заключения о соответствии результатов работ (этапов) условиям контракта.

В силу пункта 5.1.1 контракта подрядчик обязан разработать и сдать заказчику в полном объеме и в сроки, установленные календарным планом работ, документацию в соответствии с заданием, строительными нормами и правилами.

Согласно Календарному плану выполнения работ, утвержденному исполнительным соглашением от 17.03.2017 № 5-РП-29 к контракту, дата начала выполнения работ по разработке проектной документации - октябрь 2014 года, а окончание - 20.11.2015.

По актам от 19.12.2014 № 1, от 20.03.2017 № 2/РП-75 ответчик передал истцу работы на общую сумму 1 097 373 руб. 11 коп. 

Платежными   поручениями   от   22.12.2014,   от   27.03.2017 истец перечислил ответчику 1 097 373 руб. 11 коп. в счет оплаты выполненных работ.  

Пунктом 5.1.7.1 контракта закреплена обязанность подрядчика (ответчика без дополнительной оплаты участвовать в рассмотрении документации в органах, осуществляющих государственную экспертизу, представлять пояснения, документы и обоснования по требованию экспертизы, вносить в документацию (без дополнительной  оплаты) по результатам рассмотрения у заказчика (истца) и замечаниям экспертизы изменения и дополнения, не противоречащие заданию.

Подготовленная ответчиком проектная и рабочая документация была передана в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

ФАУ «Главгосэкспертиза России» направило письмо о наличии ошибок в представленной документации и необходимости предоставления в течение 10 дней откорректированной сметной документации, письмо направлено в адрес ООО «СтройИнвест».

В связи с неустранением замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России» выдало отрицательное экспертное заключение разработанной ответчиком документации.

Требование истца об устранении замечаний оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возврате денежных средств в размере 1 097 373 руб. 11 коп.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 758  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи  723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения принятых обязательств ответчиком не представлены, истец правомерно отказался от исполнения контракта.

Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ, достижение которого обуславливает возникновение права проектировщика на оплату работ.

Ответчик не представил в материалы настоящего дела надлежащие доказательства предъявления заказчику результата и выполнения работ с надлежащим качеством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Как установлено арбитражным судом и подтверждено материалами дела, результат работы, на который рассчитывал заказчик, не был достигнут.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Принимая во внимание, что надлежащего встречного удовлетворения ответчик не предоставил, то полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»  1 097 373 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в доход федерального бюджета 23 947 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                          Рагузина П.Н.